﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года

Дело №

А56-97377/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антеро»     Берг Е.В. (доверенность от 30.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест» Дибижева Д.И. (доверенность от 23.12.2019), 

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Эксперт» и «Антеро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу № А56-97377/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Нева», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16Б, лит. А, ОГРН 1079847085174, ИНН 7841374649 (далее - Общество), поданного 31.07.2018, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - Компания) 10.09.2018 также обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.09.2018 заявление Компании принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, производство по заявлению Общества о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020, заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлов Константин Георгиевич, требование Компании в размере 32 575 610 руб. 18 коп., в том числе 98 611 руб. 47 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Антеро» (далее - ООО «Антеро») просит отменить определение от 23.12.2019 и постановление от 12.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на аффилированность Общества и Компании, и отмечает, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

По мнению ООО «Антеро», суды не выяснили, каким образом распределялись денежные средства, полученные должником по кредитному договору от 19.12.2017 № 167-17 (далее – кредитный договор) от публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее - Банк). 

Податель жалобы обращает внимание на то, что задолженность перед Банком была погашена Компанией, а не самим Обществом, при этом Общество и Компания не раскрыли сведения об их внутригрупповых отношениях и не обосновали экономическую целесообразность такого порядка расчетов с независимым кредитором.

ООО «Антеро» указывало, что Компания учреждена 01.03.2018, непосредственно перед заключением договора уступки права требования с Банком (23.05.2018), хозяйственной деятельности Компания не ведет.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что экономическая целесообразность погашения Компанией задолженности Общества перед Банком заключалась в получение нежилого помещения площадью 526,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 27,     корп. 2, пом. 1-Н (далее - помещение), являющегося предметом залога по кредитному договору.

В своей кассационной жалобе конкурсный кредитор, также обращавшийся в суд с заявлением о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт), просит отменить определение от 23.12.2019 и постановление от 12.06.2020 в части признания обоснованным требования Компании и принять в указанной части новый судебный об отказе в признании требования Компании обоснованным.

Податель жалобы также указывает на установленный судами факт аффилированности Общества и Компании, отсутствие экономической целесообразности приобретения Компанией требования к Обществу и злоупотребление правом, выражающееся в сохранении кредиторской задолженности в целях приобретения контроля над процедурой банкротства.

ООО «Эксперт» обращает внимание на то, что Компания приобрела требования у Банка по номинальной стоимости, при этом в деле отсутствуют доказательства обращения взыскания на предмет залога и возможности его реализации в деле о банкротстве по цене большей, чем уплачена Банку, а также доказательства обращения Компании с исками к поручителям.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании сообщил, что в отношении ООО «Эксперт» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.08.2020 внесена запись о прекращении деятельности организации в связи с добровольной ликвидацией, просил прекратить производство по кассационной жалобе названного лица и возражал против удовлетворения жалобы ООО «Антеро». Представитель ООО «Антеро» не заявила возражений относительно данного ходатайства, настаивала на доводах, приведенных в своей кассационной жалобе.      

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Судом округа установлено, что ООО «Эксперт» прекратило свою деятельность 18.08.2020 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о добровольной ликвидации данного лица. 

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора - истцом или ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Сведения о том, что ООО «Эксперт» уступило третьему лицу право требования к Обществу в суд кассационной инстанции не представлены, из картотеки арбитражных дел также не следует, что какое-либо лицо обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Эксперт».

Так как ООО «Эксперт», являвшееся подателем кассационной жалобы, то есть непосредственным участником данного дела о банкротстве, ликвидировано, а сведения о правопреемстве в материальном правоотношении в суд не представлены, производство по его кассационной жалобе следует прекратить применительно к названной норме. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО «Антеро».

Как установлено судами, на основании кредитного договора Банк 19.12.2017 открыл Обществу кредитную линию с лимитом выдачи                       50 000 000 руб. для пополнения оборотных средств под 14% годовых; указанная сумма поступила на счет должника в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2018 № 1 исполнение обязательств Общества по кредитному договору обеспечивалось:

- залогом помещения на основании договора ипотеки от 19.12.2017           № 167/1-17, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика»);

- залогом товаров в обороте на основании договора, заключенного Банком и  обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт»);

- поручительствами ООО «Галактика», ООО «Энергосбыт», Любана Александра Исааковича, Любана Даниила Леонидовича, Синельникова Андрея Анатольевича, Федотова Валерия Анатольевича, обществ с ограниченной ответственностью «ЭЛСО-Энергосбыт», «Солярис», «Система», «Энергосбыт-Екатеринбург», «ЭЛСО-БАЗА».

Так как Общество допустило просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, Банк выставил должнику требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов и уплате неустойки. 

По договору уступки от 23.05.2018, с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2018, Банк за 32 575 610 руб. 18 коп. уступил Компании права требования к Обществу по кредитному договору, на момент заключения договора составлявшего 32 575 610 руб. 18 коп., включая 32 009 053 руб. 50 коп. основного долга, 467 945 руб. 21 коп. процентов и 98 611 руб. 47 коп. пени.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом, ссылаясь на неисполнение должником указанных обязательств.

Суд первой инстанции указал, что размер требования к должнику по кредитному договору превышает 300 000 руб. и задолженность не погашена в течении более чем трех месяцев. 

Возражения ООО «Эксперт», ссылавшегося на аффилированность Компании и Общества, суд отклонил, указав, что в данном случае эти обстоятельства не имеют существенного значения, так как задолженность возникла из кредитного договора и Компания не является ни участником Общества, ни контролирующим должника лицом.

Суд не установил признаков злоупотребления правом в действиях Компании при заключении договора уступки и обращении в суд с заявлением о банкротстве Общества, отметив, что заявитель полностью оплатил за приобретенное к Обществу право требования и обосновал экономическую целесообразность совершения данной сделки. 

На этом основании суд признал заявление Компании обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суды кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, задолженность Общества перед Банком в размере, превышающем 300 000 руб., просрочена более чем на три месяца.

Компания по договору уступки приобрела право требования к Обществу, уплатив Банку равную сумму.

Доводы возражавших кредиторов о необходимости понижения очередности требования Компании и отсутствии оснований для введения процедуры по ее заявлению ввиду наличия признаков фактической аффилированности сторон получили надлежащую оценку судов. 

Суды установили, что Компания создана 01.03.2018 с уставным капиталом 35 000 руб.; единственный участник Компании Паршков Александр Николаевич 23.05.2018 и 06.08.2018 принял решения о внесении дополнительных вкладов в имущество Компании в размере 27 100 000 руб. и 5 600 000 руб. соответственно. 

Платежными поручениями от 24.05.2018 и 07.08.2018 Паршков А.Н. перечислил на счет Компании названные суммы, указав назначением платежей внесение вклада в имущество данного юридического лица.

По платежным поручениям от 24.05.2018 и 08.08.2018 Компания уплатила Банку 27 010 000 руб. и 5 565 610 руб. 18 коп. соответственно в порядке исполнения обязательств по договору уступки.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности осуществить дополнительный вклад в имущество Компании за собственных средств  Паршков А.Н. представил справку о доходах физического лица от 20.07.2017, удостоверенную работодателем, о получении дохода в размере 52 368 462 руб. 78 коп. за шесть месяцев 2017 года.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что в данном случае не имеется оснований для проверки того, каким образом распределялись денежные средства, полученные должником по кредитному договору.

Суды также правомерно отметили, что установленная по материалам данного дела степень аффилированности сторон не позволяет сделать вывод о том, что Компания или ее единственный участник и руководитель Паршков А.Н. могут быть признаны контролирующими должника лицами. 

Так, суды выяснили, что единственным участником Общества является ООО «Энергосбыт». В свою очередь участниками ООО «Энергосбыт» являются Любан А.И. (80% доли в уставном капитале) и Любан Д.Л. (20% доли в уставном капитале); Любан А.И. также является генеральным директором ООО «Энергосбыт» и Общества. 

Любану А.И. принадлежала доля в уставном капитале ООО «Галактика», имущество которого передано в залог Банку в порядке обеспечения обязательств Общества по кредитному договору, в размере 50%, отчужденная 10.05.2018 Паршкову А.Н. 

Суды посчитали, что указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии юридической аффилированности Компании и должника, поскольку взаимоотношения Любана А.И. и Паршкова А.Н. по возмездному договору купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала в ООО «Галактика» свидетельствуют о намерении одного лица приобрести определенное имущество у другого лица.

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что такие обстоятельства не могут быть положены в основание вывода о возможности осуществления Компанией или ее бенефициаром контроля над деятельностью Общества. 

Компания со ссылкой на приведенные обстоятельства поясняла, что приобретение права требования к Обществу совершалось в тот же период, что и продажа доли в уставном капитале участника ООО «Галактика» с целью приобретения прав в отношении предмета залога - нежилого помещения, принадлежащего ООО «Галактика».

В таком случае суды правильно заключили, что возражавшие кредиторы не доказали ни злоупотребления правом Компанией, ни нарушение прав кредиторов должника в результате совершения этих сделок.

Ссылка ООО «Эксперт» на то, что право требования приобретено Компанией в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса также правомерно отклонена судами. 

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность требования, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть профинансировал должника.

Между тем, как выяснили суды, основания для отнесения Компании к контролирующим должника лицам по материалам данного дела о банкротстве не установлены.

Более того, Общество не скрывало от кредиторов своего финансового положения, напротив, 18.06.2018 и 31.07.2018 публиковало сведения о намерении обратиться с заявлением о своем банкротстве. Заявление Компании поступило в суд 10.09.2018, ООО «Эксперт» обратилось в суд с таким заявлением 21.12.2018, ООО «Антеро» - 07.11.2019. 

При таком положении суды правильно заключили, что приведенные в пункте 6.2 Обзора разъяснения не подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требования Компании, признал ее заявление обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения. 

Доводы о несогласии с кандидатурой утвержденного судом временного управляющего в кассационной жалобе ООО «Антеро» не содержатся. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба ООО «Антеро» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу № А56-97377/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антеро» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на определение от 23.12.2019 и постановление от 12.06.2020 по данному делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец