АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18456/2018

23 января 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения 18.01.2019г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2019г.

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», г. Энгельс, ИНН 

<

***>

к ФИО2, г. Саратов.

Третьи лица:

Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области;

Конкурсный управляющий ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» ФИО3

ФИО4 г.Энгельс 

о взыскании ущерба в сумме 1 949 062 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО5 по доверенности ю/н от 28.04.2018 сроком на 1 год, ФИО6 по доверенности б/н от 12.10.2018 сроком на 1 год. 

От ответчика-  ФИО7 по доверенности 64 АА 1670805 от 13.01.2016  сроком на 5 лет. 

Иные участники не явились, извещены надлежащим образом. 

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью  «Энгельсская промышленная компания» (далее по тексту ООО ЭПК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 г.Саратов (далее по тексту ФИО2, Ответчик) о взыскании с ФИО2  ущерба, причиненного Истцу виновными действиями (бездействием) Ответчика  в сумме 1 949 062 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.10.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области и ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 17.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена ФИО4 г.Энгельс Саратовской области.

Представители Истца и Ответчика присутствуют в судебном заседании.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи  лица ФИО4 и Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке положений статьей 152-166 АПК РФ.

В судебном заседании 14.01.2019г. был объявлен перерыв до 10-30 18.01.2019г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ.  После перерыва судебное заседание было продолжено.

               В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Указали , что представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, полагают доказанной вину ФИО2 в причинении ущерба ООО «ЭПК» в части не возмещения  Истцу НДС в сумме 1 949 062 руб., размер ущерба и причинно -следственную связь между действиями (бездействием) ФИО2  и причиненным  Истцу ущербом в сумме 1 949 062,00 руб.

Представитель Ответчика,  как и ранее лично ФИО2, присутствовавщий в предыдущих судебных заседаниях, не согласны с исковыми требованиями , просят в иске отказать по следующим основаниям:

ФИО2 полагает недоказанной его вину в причинении ущерба ООО «ЭПК»; считает, что исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ЭПК» надлежащим образом.

Представитель Ответчика пояснила, что в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении ВС РФ №301-КГ18-18707 судебные акты по делу № А57-27975/2016 не затрагивают прав и законных интересов бывшего руководителя , как физического лица и не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Представитель Ответчика пояснила, что в судебных актах по делу № А57-27975/2016 не содержится выводов о  виновности ФИО2 в не возмещении НДС в сумме 1 949 062,00 руб. ООО «ЭПК», полагает, что осуществляя руководство ООО «ЭПК» , в том числе и при договорных отношениях с ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» ФИО2 действовал разумно и осмотрительно, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

        Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.07.2003 года за ОГРН 

<

***>.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года (далее по тексту «Закон об ООО») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 9.1. Устава ООО «ЭПК» единоличным исполнительным органом общества является директор общества.

Директором ООО «ЭПК» с 01.12.2003г. по 10.12.2015г. являлся ФИО2.

Решением единственного участника ООО «ЭПК» - ООО «ОЛЕОНАФТА» от 29.09.2015г. были прекращены полномочия директора ООО «ЭПК» ФИО2 со 02.11.2015г., и с 03.11.2015г. новым директором общества был назначен ФИО8

В соответствии с пунктами 9.2., 9.4. Устава ООО «ЭПК» директор действует от имени общества без доверенности, вправе совершать сделки, при этом должен быть разумным, добросовестным и не допускать принятие решений, которые могут привести к нестабильному финансовому положению общества.

В отношении ООО «ЭПК» Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской  в период с 28.09.2015 г. по 28.12.2015 г. была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость уточненной (корректирующей) за 3 квартал 2012 г. в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2 959 544 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений, налоговым органом было принято решение № 4339 от 25.05.2016 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению установлено необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в размере 1 949 062 рубля.

Не согласившись с данным ненормативным актом, ООО «ЭПК» обжаловало его в УФНС России по Саратовской области, которое решением от 01.08.2016 г. жалобу ООО «ЭПК» по взаимоотношениям с ЗАО «СМУ СаратовСпецСтрой» в части доначисленного НДС в сумме   1 949 062,00 руб. оставило без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 г. по делу 

№ А57-27975/2016. а также Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 г. по делу № А57-27975/2016 жалобы ООО «ЭПК» оставлены без удовлетворения. 

         АС Поволжского округа постановлением от 23.11.2017г. № Ф06-26252/2017 решение по делу №А57-27975/2016 от 19.05.2017г. и Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017г. по делу № А57-27075/2016 оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что   ООО «ЭПК» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СМУ СаратовСпеиСтрой» в размере 1 949 062 рубля.

        Ссылаясь на то, что в период деятельности ответчика, как единоличного исполнительного органа истца, последнему причинены убытки, ООО «Энгельсская промышленная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

             Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

                   Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

               С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

              В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

             В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года (далее по тексту «Закон об ООО») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 9.1. Устава ООО «ЭПК» единоличным исполнительным органом общества является директор общества.

       Директором ООО «ЭПК» с 01.12.2003г. по 10.12.2015г. являлся ФИО2.

           Работа ФИО2 в должности директора являлась основным местом работы.

Пунктом 1.3. трудового договора с руководителем от 05.09.2012г. предусмотрено, что целью деятельности директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-хозяйственной устойчивости, обеспечение прав и законных интересов участников общества.

         В соответствии с п. 3.2. указанного трудового договора в обязанности директора входит: добросовестно и разумно руководить обществом, обеспечивать выполнение установленных для общества основных экономических показателей, не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) общества, обеспечивать сохранность и защиту собственности общества, контролировать целесообразность расходов, осуществлять строгий контроль за рациональным использованием материалов, трудовых и финансовых ресурсов и т.д.

          При этом согласно пункту 3.3. указанного трудового договора, именно директор общества имел право подписывать от имени общества договоры, самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности общества, распоряжаться иным имуществом общества в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, открывать расчетные счета, подписывать платежные документы, принимать и увольнять работников, принимать к ним меры поощрения или налагать взыскания, давать обязательные к исполнению всеми работниками общества указания по всем вопросам текущей деятельности, осуществлять контроль за их исполнением и т.д.

          Решением единственного участника ООО «ЭПК» - ООО «ОЛЕОНАФТА» от 29.09.2015г. были прекращены полномочия директора ООО «ЭПК» ФИО2 со 02.11.2015г., и с 03.11.2015г. новым директором общества был назначен ФИО8

           Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (статья 44 Закона об ООО).

      Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица,  предусмотрена действующим законодательством.

              Как установлено судебными актами по делу № А57-27975/2016   Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Налогоплательщиком (Истцом)  28.09.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2012. По итогам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 34993 от 19.01.2016. Данный акт получен 26.01.2016 представителем Налогоплательщика (Истца) , что подтверждается подписью на последней странице акта.

Налогоплательщиком в Инспекцию представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки N 34993 от 19.01.2016.

Материалы камеральной налоговой проверки и представленные возражения рассмотрены Инспекцией 03.03.2016 в присутствии представителя Налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 03.03.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений, Инспекцией приняты решение от N 213 от 03.03.2016 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" и решение от N 180 от 03.03.2016 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

Материалы камеральной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленные возражения рассмотрены Инспекцией 07.04.2016 в присутствии представителей Налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 07.04.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области принято  решение N 4339 от 25.05.2016 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с оспариваемым решением ООО "Энгельсская промышленная компания" обратилось с Апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу общества, УФНС России по Саратовской области было принято решение от 01.08.2016 г., которым Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 25.05.2016 N 4339 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисленного НДС в сумме 71344 руб., по взаимоотношениям с ЗАО "СМУ СаратовСпецСтрой" в части доначисленного НДС в сумме 1949629 руб. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

        Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

         В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

         Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

         С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Энгельсская промышленная компания" и ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки ООО "ЭПК" был проведен осмтр документов (протокол осмотра документов от 12.10.2015). 

В соответствии со ст. 90 НК РФ с целью подтверждения отсутствия реальных взаимоотношений ООО "Энгельсская промышленная компания" с ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 29.01.2015 N 2). Со слов ФИО9 установлено, что некоторые документы, подписанные от имени директора ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", не соответствуют подписи ФИО9, выполнены другим лицом с подражанием его подписи.

          В представленных ООО "Энгельсская промышленная компания" документах со стороны ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" подпись выполнена от имени директора ФИО9.

По результатам проведенной ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от имени ФИО9, выступающего в качестве руководителя ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", выполнены не ФИО9, а иным лицом с подражанием его подписи, что зафиксировано в заключении эксперта N 82 от 27 февраля 2015 года.

           Данное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями ФИО9, данными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, который показал, что некоторые документы, подписанные от его имени, не соответствуют его подписи, выполнены другим лицом с подражанием его подписи, а именно: в актах о приемке выполненных работ.

Судами в рамках делу № А57-27975/2016 установлено, что представленные ООО "Энгельсская промышленная компания" первичные документы по взаимоотношениям с ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" содержат недостоверные сведения о лице, их подписавших и не могут являться основанием для получения Обществом налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

        В свою очередь, оценка деятельности ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" как недобросовестного контрагента была дана судами при рассмотрении дела N А57-28694/2015.

          Установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства согласуются с выводами Арбитражного суда Саратовской области изложенными в Решении от 20 апреля 2016 года по делу N А57-28694/2015, оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016. По результатам рассмотрения данного спора, суды пришли к выводу, что собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Энгельсская промышленная компания" и ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

Кроме того, в рамках дела N А57-28694/2015, предметом рассмотрения которого являлось обжалование Решения N 11/20 от 20 августа 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России N 7 по Саратовской области, судом также был рассмотрен вопрос об обоснованности включения ООО "Энгельсская промышленная компания" в налоговые вычеты суммы НДС по оказанным услугам ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", за 4 квартал 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды при рассмотрении дела № А57-27975/2016 подтвердили выводы Межрайонной Инспекции ФНС России№7  о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных в 2012 году, в том числе, по контрагенту ООО "СМУ СаратовСпецСтрой". При этом рассматривались взаимоотношения ООО "ЭПК" и его контрагента, возникшие на основании договора подряда.

По результатам рассмотрения дела А57-27975/2016 , суды пришли к выводу о том, что собранные инспекцией в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Энгельсская промышленная компания" и ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

   Таким образом,  материалами дела подтвержден размер убытков , предъявленный ООО «ЭПК» к взысканию с Ответчика а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-27975/2016, к участию в котором ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций между ООО "Энгельсская промышленная компания" и ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

       Суд критически оценивает доводы Ответчика о том  , что решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-926/2013, которым с ООО «ЭПК» в пользу ООО «СаратовСпецтрой» взыскана задолженность в сумме 889 298,47 руб. по договору подряда, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку, при рассмотрении дела А57-27975/2016 суды пришли к выводу, что данный спор мог быть инициирован ООО «СМУ «СаратоСпецСтрой» и ООО «ЭПК» с целью подтвердить факт несуществующих  хозяйственных отношений по договору подряда  .

             В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, в ООО «ЭПК» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета должны были быть надлежаще организованы директором ООО «ЭПК» ФИО2

Действующим налоговым законодательством предусмотрена обязанность юридического лица представлять налоговые декларации.

Таким образом, в условиях, когда Общество имеет возможность возместить НДС, возвратить переплату по налогам, взыскать дебиторскую задолженность и пр., осуществление указанных мероприятий соответствует интересам юридического лица, а их выполнение является не правом, а обязанностью руководителя общества, то есть бывшего директора ООО «ЭПК» ФИО2

Деятельность директора ФИО2 регламентирована Уставом ООО «ЭПК», трудовыми договорами и Федеральным законом Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 9.2. Устава Директор Общества в силу своей компетенции самостоятельно заключает договоры за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, распоряжается имуществом Общества, открывает расчетный и другие счета Общества в кредитных учреждениях и в банке, совершает любые другие действия и принимает решения, необходимые для достижения целей Общества, за исключением тех, которые в соответствии с Уставом относятся к исключительной компетенции Общего собрания Участников Общества.

Согласно п. 9.4. Устава обязанности Директора ООО «ЭПК»: обеспечивает прибыльность и доходность Общества, добросовестно и разумно руководит Обществом; обеспечивает выполнение установленных для Общества основных экономических показателей; не допускает принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Общества; обеспечивает сохранность и защиту собственности Общества, контролирует целесообразность расходов; осуществляет строгий контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; обеспечивает своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств; организует учет, обеспечивает составлением и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы и органы государственной статистики, а также осуществляет иные обязанности, которые возложены или будут возложены на Директора уставом, внутренними документами Общества и действующим российским законодательством; обеспечивает своевременную уплату Обществом в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие бюджеты субъектов РФ, муниципальных образований и внебюджетные фонды.

Согласно п. 1.3. трудового договора с руководителем от 05.09.2012 г. предусмотрено, что целью деятельности директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-хозяйственной устойчивости, обеспечение прав и законных интересов участников общества.

В соответствии с п. 3.2. указанного трудового договора в обязанности директора входит: добросовестно и разумно руководить обществом, обеспечивать выполнение установленных для общества основных экономических показателей, не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) общества, обеспечивать сохранность и защиту собственности общества, контролировать целесообразность расходов, осуществлять строгий контроль за рациональным использованием материалов, трудовых и финансовых ресурсов и т.д.

Согласно пункту 3.3. указанного трудового договора, именно директор общества имел право подписывать от имени общества договоры, самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности общества, распоряжаться иным имуществом общества в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, открывать расчетные счета, подписывать платежные документы, принимать и увольнять работников, принимать к ним меры поощрения или налагать взыскания, давать обязательные к исполнению всеми работниками общества указания по всем вопросам текущей деятельности, осуществлять контроль за их исполнением и т.д.

Аналогичные обязанности были предусмотрены в трудовом договоре от 05.09.2011 г.

Относительно доводов Ответчика о главном бухгалтере ОО «ЭПК» ФИО4, которая также должна была производить оценку первичной документации, при подаче деклараций в налоговый орган, суд пришел к следующему:

               В письменном  заявлении, представленном в материалы дела  ФИО4  пояснила, что составляла и сдавала налоговые декларации в соответствующие органы согласно сроков сдачи только после утверждения, подписания декларации, отчета директором ООО «ЭПК» ФИО2; в пункте 5 статьи 80 НК РФ указано, что налоговую декларацию или расчет подписывает и подтверждает достоверность и полноту, отраженных в них сведений налогоплательщик; в ООО «ЭПК» налоговые первичные и уточненные декларации подписывал только директор ФИО2

Таким образом, ФИО4 являясь главным бухгалтером ООО «ЭПК» составляла налоговые декларации, но составляла она их и представляла в налоговые органы на основании уже подписанных и представленных в бухгалтерию договоров и первичных учетных документов и только после подписания и утверждения деклараций бывшим директором ФИО2 

            Ответственность за осуществление деятельности, соответствующей интересам ООО «ЭПК», за соблюдение ООО «ЭПК» требований налогового законодательства, за своевременную уплату налогов, сдачу отчетностей и деклараций, за организацию бухгалтерского учета в силу законодательства РФ, Устава ООО «ЭПК» и трудовых договоров несет директор, а не учредитель Общества.

          Суд отмечает,  что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

         Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

         Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности,  как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

          В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

           Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

            В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

             Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Правомерность выводов Инспекции по сделкам ООО "ЭПК" подтверждена судебными актами по делу № А57-27975/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           В материалах дела отсутствуют доказательства, что директор возлагал на кого-то полномочия по принятию решения о заключении договора, следовательно, и проверку контрагентов мог осуществить только сам директор ФИО2 Доказательств обратного ФИО2 суду не представил.

          Вместе с тем, заключая сделки с указанными контрагентами директор ООО "ЭПК" ФИО2: не осуществил проверку организаций-контрагентов, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", а также в наличии у их представителей соответствующих полномочий (приказы, протоколы, решения о назначении директоров, Уставы обществ, доверенности) на совершение сделок.

          Заключая договоры на выполнение подрядных работ со ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" ФИО2 как единоличный орган при исполнении возложенных на него обязанностей действовал при выборе контрагентов недобросовестно и неразумно, а именно: не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения о заключении сделок информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, совершил сделки с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами  ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", и не принимал необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

        При таких обстоятельствах, по мнению суда, считаются доказанными недобросовестность и неразумность действий (бездействия) бывшего директора общества ФИО2, возникновение в связи с этим убытков у юридического лица.

        При разрешении настоящего спора ФИО2 не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения.

          Ссылка ФИО2 на то, что налоговый орган зарегистрировал юридическое лицо ООО «СМУ «СаратовСпецСтрой», поставил его на учет, то есть публично признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности не является подтверждением факта существования реальных хозяйственных операций между ООО "ЭПК" контрагентами. Сам по себе факт регистрации  ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" в качестве юридического лица и существование о нем записи в ЕГРЮЛ не подтверждает наличия в действиях ФИО2 добросовестности и осмотрительности при заключении сделки с указанным контрагентом.

        Именно на ФИО2 как на бывшего директора ООО "ЭПК", а не налоговой орган законом, Уставом общества и трудовым договором возложена обязанность заключения сделок в процессе осуществления хозяйственных операций.

             Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, следует, что к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

          Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не удостоверился в личности лиц, подписавших договор и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

          Довод ФИО2 об отсутствии оснований отнесения на ФИО2 вины в неполучении ООО «ЭПК» возмещения по НДС в сумме 1 949 062 руб.  не соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и обстоятельствам дела.

           При наличии совокупности вышеперечисленных условий (реальность осуществления хозяйственной операции и оформление надлежащим образом счета-фактуры) общество имеет право предъявить к вычету НДС, то есть получить налоговую выгоду.

          Указанное право ООО "ЭПК" утратило по причине недобросовестных действий (бездействия) бывшего директора ООО "ЭПК" ФИО2 

         Поэтому сумма  НДС в размере 1 949 062 ,00 руб., которую ООО "ЭПК" получила бы   при добросовестном поведении ФИО2,  является по своей правовой природе убытками, причиненными обществу ФИО2 Аналогичная правовая позиция изложены в Постановлении АС ПО  от 28 июня 2017 г. N Ф06-21469/2017 по делу № А57-18411/2016.

             Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ, статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказано, что ФИО2 действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам общества, а также доказана совокупность обстоятельств (виновные действия ФИО2, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, размер ущерба), при наличии которых, в силу статьи 15 ГК РФ, бывший директор обязан возместить обществу убытки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 32491,00 руб. платежным поручением №1183 от 10.08.2018г., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л :

          Взыскать с ФИО2 г.Саратов ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», г. Энгельс,  Саратовской области ИНН 

<

***> сумму причиненного ущерба в размере  1 949 062,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32491,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Судья                                                          Н.В. Павлова