ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» января 2022 года                                               Дело № А43-21288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года по делу № А43-21288/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-527/2021, при участии в деле третьего лица, – ФИО2.

при участии:

от  заявителя – не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) – ФИО3 по доверенности № ЛШ/14494/21 от 12.07.2021 сроком действия 1 год, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 26.12.2019 № 107724 4440058.

от третьего лица– не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ранее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-527/2021.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель изменил предмет заявленных требований  и просил изменить оспариваемое постановление от 15.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21 -527/2021, уменьшив размер назначенного штрафа до 300 000 рублей.

Судом первой инстанции принято изменение предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Решением от 14 октября 2021 года суд изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-527/2021, вынесенное в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 300 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 года по делу А43-21288/2021 отменить в части уменьшения размера назначенного штрафа до 300 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области указывает, что в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно неоднократное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, усматриваются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, Нижегородское УФАС России не посчитало возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса. По мнению управления административный штраф в сумме 600 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 вх.№3554/21 в Управление поступило обращение ФИО2 на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выразившиеся в неисполнении обязанностей по технологическому присоединению объекта заявителя, к электрическим сетям в установленные сроки расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Николо-Погостинский с/с, д. Фалатова, кадастровый номер 52:15:0130111:34.

09.09.2020Панарина Т.А. и Общество заключили договор № 521055241 о технологическом присоединении объекта заявителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Николо-Погостинский с/с, д. Фалатова, кад. номер 52:15:0130111:34г, к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно пункту 5 названного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента заключения договора.

Таким образом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" должно было выполнить свои обязательства по подключению не позднее 09.03.2021 (включительно).

На момент поступления обращения ФИО2 в антимонопольный орган вышеуказанный договор о технологическом присоединении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не исполнен.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, должностным лицом УФАС в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (уведомлением от 28.04.2021 № СК/8268/21 (л.д. 82-83), 27.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 052/04/9.21-527/2021.

15.06.2021заместителем руководителя Управления, в присутствии представителей общества, извещенного надлежащим образом (определение от 31.05.2021 № 052/04/9.21-527/2021 (л.д. 92), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-527/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административнойответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В обоснование заявленного требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указало, что Общество в полном объеме исполнило обязательство по технологическому присоединению до вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается    оформленным    актом    от 16.03.2021 № 38.

Изменяя постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-527/2021, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"  в части назначения административного наказания, суд первой инстанции, принимая во внимание выполнение Обществом обязанности по осуществлению технологического присоединения (акт от 16.03.2021 № 38) с нарушением установленных сроков, до вынесения оспариваемого постановления,  счёл  возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела до 300 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В пункте 3 Правил определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту б) пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2020 между ФИО2 и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор № 521055241 о технологическом присоединении объекта заявителя к электрическим сетям.

Однако по состоянию на момент поступления обращения ФИО2 (15.02.2021) в антимонопольный орган вышеуказанный договор о технологическом присоединении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не исполнен.

Свои обязанности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выполнило 16.03.2021, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 16.03.2021 № 38.

Следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья" допустило нарушение пункта 16 Правил № 861 в части нарушения установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае  доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у сетевой организации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП РФ).

Указанные действия (бездействие) сетевой организации привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, который в обозначенный период времени лишен возможности пользоваться услугами электроснабжения.

С учетом изложенного и поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности по частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что Обществом по существу не оспаривалось, суд пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного Обществом не представлено.

Квалифицирующим признаком рассматриваемого правоотношения является повторность совершения Обществом однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-38115/2019), что указывает на пренебрежительное отношение сетевой организации к исполнению возложенных на нее публичных обязанностей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем суд счёл возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи   30.7   Кодекса   Российской   Федерации   об   административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также  на  ее  соразмерности  в  качестве  единственно  возможного  способа  достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Учитывая выполнение Обществом обязанности по осуществлению технологического присоединения (акт от 16.03.2021 № 38) с нарушением установленных сроков, до вынесения оспариваемого постановления, суд счёл  возможным изменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 № 052/04/9.21-527/2021 в части размера административного штрафа, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела до 300 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года по делу № А43-21288/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева