Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5139/2024

г. Тюмень

14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» на решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 08.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного (судья Иванова Н.Е.) суда по делу № А81-5139/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4, 5, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (далее – общество, ООО МКК «Академическая») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2024 № 89907/23/31967 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением от 24.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО МФК «Академическая» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требование.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), поскольку установленные судами взаимодействия нельзя считать состоявшимися и подлежащими включению в общее число телефонных переговоров в целях исчисления частоты взаимодействия с должником; управлением не доказано наличие события и состава правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, послужил выявленный управлением факт несоблюдения обществом при совершении действий по возврату просроченной задолженности по договору потребительского займа от 25.06.2023 № 92416181, заключенного с ФИО1, требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственностьза совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Подпунктам «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Как следует из материалов дела, по мнению административного органа нарушение обществом вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ выразилось в осуществлении им взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки: 30.09.2023, 05.10.2023, 09.11.2023, 10.11.2023; более двух раз в неделю в периоды с 25.09.2023 по 01.10.2023, с 06.11.2023 по 12.11.2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, исключив случаи взаимодействия при которых длительность звонка составила «0 секунд», суды пришли правильному выводу о том, что взаимодействие общества с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности 05.10.2023, 05.11.2023, 10.11.2023, а также в период с 06.11.2023 по 12.11.2023 превысило допустимое подпунктами «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ количество телефонных переговоров.

Поскольку ООО МКК «Академическая» не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Позиция подателя жалобы о допущенном управлением нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку контрольно-надзорного мероприятия в отношении общества не проводилось, дело об административном правонарушении возбуждено управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении положений Закона № 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Доводы общества о недоказанности наличия события правонарушения, а также вины общества были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка данных выводов судов в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5139/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  С.Т. Шохирева