Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40625/2019

29 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Вологодские реставраторы»

об оспаривании решения 

при участии

от заявителя  - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 23.01.2019 по делу № 44-569/19 в части п. 1, 5 мотивировочной части и п. 1, 2, и 4 резолютивной части.

Определением от 10.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную решения арбитражного суда по делу №А56-40627/2019.

Протокольным определением от 20.11.2019 производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov Учреждением размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ по реставрации лицевого (западного) фасада и балюстрад малых барабанов Собора, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Собор Спасо-Преображенский».

16.01.2019 в Управление поступила жалоба Общества (вх. №1300/19) на действия заказчика.

Решением Управления от 23.01.2019 по делу №44-569/19 жалоба Общества признана частично обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение требований части 3 статьи 56 (пункта 9 части 1 статьи 50) Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Данное решение оспорено Учреждением в судебном порядке.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации, а в данном случае - постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).

В пункте 11 Правил указано, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 названных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации могут быть: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил).

Согласно пункту 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу об отсутствии в конкурсной документации Заказчика надлежащего порядка рассмотрения и оценки конкурных заявок на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, для оценки заявок участников закупки заказчик в конкурсной документации установил следующие критерии:

Стоимостной критерий: цена контракта.

Нестоимостные критерии:

2.1.) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

2.2) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

2. Значимость критериев оценки:

Стоимостной критерий (цена контракта): 40%.

Нестоимостные критерии (60%):

-квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации: 20%;

-качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки: 40%. 

Таким образом, заявителем в полном объеме выполнены требования пункта 9 части 1 статьи 50 Закона и части 8 статьи 32: установлены критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок в соответствии с Законом (раздел 11 тома 2 конкурсной документации).

Кроме того, Учреждением в конкурсной документации установлены показатели критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»:

Показатель № 1: качество работ; Значимость показателя - 20%; Коэффициент значимости показателя - 0,2.

Показатель № 2: качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению безопасности работ при выполнении работ, являющихся предметом конкурса

Значимость показателя - 35%

Коэффициент значимости показателя - 0,35.

Показатель № 3: качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению эффективности охраны труда при выполнении работ, являющихся предметом конкурса

Значимость показателя - 35%

Коэффициент значимости показателя - 0,35.

Показатель № 4: качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению эффективности проекта производства работ, являющихся предметом конкурса

Значимость показателя - 5%

Коэффициент значимости показателя - 0,05.

Показатель № 5: соответствие экологическим нормам

Значимость показателя - 5 %

Коэффициент значимости показателя - 0,05.

Таким образом, положения конкурсной документации соответствуют требованиям законодательства, поскольку предмет закупки в документации заказчиком раскрыт, описание предмета закупки позволяет однозначно определить конкретные виды реставрационных работ, входящих в предмет закупки; предмет закупки определен заявителем в соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Критерии оценки, установленные заказчиком, не препятствуют участию в конкурсе и не означают невозможность стать победителем, не предрешают исхода закупки, не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса того, кто предоставил наилучшие условия выполнения работ.

Суд не усматривает в действиях Учреждения нарушения требований части 8 статьи 32 и пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

С УФАС взыскиваются понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.01.2019 по делу № 44-569/19 в части п. 1, 5 мотивировочной части и п. 1, 2, и 4 резолютивной части.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.