АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5633/2025

Дело № А65-21528/2024

г. Казань

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Ананьева Р.В., Хисамова А.Х., при участии представителей: ООО «Заря» – ФИО1 (доверенность от 20.08.2024), 

главы КФХ ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.05.2025),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025  

по делу № А65-21528/2024 

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Буинский район (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», Буинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка и пени,  

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, ООО «Заря») о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.06.2022 по 27.09.2024 в размере 4 204 232,81 руб., в том числе задолженность в размере 2 800 000 руб., пени по пункту 7.2 договора в размере 1 190 000 руб., пени по пункту 7.3 договора в размере 214 232,81 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 отменено, принят по делу новый судебный акт.  

Отказ главы КФХ ФИО2 от исковых требований в части взыскания пени, рассчитанных по пункту 7.3 договора в размере 214 232,81 руб., принят, производство по делу в указанной части прекращено.  

С ООО «Заря» в пользу главы КФХ ФИО2 взыскано 3 193 200 руб.; из них 2 800 000 руб. долга, 393 200 руб. неустойки; а также 8000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В остальной части иска отказано. 

ООО «Заря» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании 09.10.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 21.10.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2025 произведена замена в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, судьи Карповой В.А., участвующей 09.10.2025 в составе суда, рассматривающем вышеуказанную кассационную жалобу по настоящему делу, на судью Хисамова А.Х., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.  

После перерыва представитель ответчика также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2021 между главой КФХ ФИО2 (арендатор) и ООО «Заря»  

(субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 01-21 (далее – договор от 01.07.2021), по условиям пункта 1.1 которого арендатор предоставил субарендатору имущество - часть земельного участка площадью 132 564 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Старостуденецкое сельское поселение, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.  

Согласно пункту 1.2 договора от 01.07.2021 указанное в пункте 1.1 недвижимое имущество входит в состав основного земельного участка с кадастровым номером 16:14:140104:682, общей площадью 280 908 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Старостуденецкое сельское поселение.  

Исходя из пункта 6.1 договора, срок действия договора – 11 календарных месяцев. Если за 30 дней до конца действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий аналогичный срок.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.07.2021 арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц. В связи с фактическим занятием субарендатором земельного участка 01.05.2021 за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 300 000 руб. следующим образом: за май - 100 000 руб. до 25.08.2021, за июнь - 100 000 руб. до 25.09.2021, за июль - 100 000 руб. до 25.10.2021.  

В силу пункта 5.2 договора от 01.07.2021 оплата арендной платы осуществляется путем перечисления суммы, определенной в абзаце 1 пункта 5.1. договора, на указанный в разделе 9 настоящего договора расчетный счет Арендатора, не позднее 25 числа текущего календарного месяца.  

По акту приема-передачи от 01.07.2021 часть земельного участка передана арендатором субарендатору.  

Пунктом 6.8 договора от 01.07.2021 предусмотрено, что арендатор вправе в любое время отказаться от договора. В случае направления уведомления об отказе от договора, договор будет считаться прекращенным с момента направления соответствующего уведомления.  

27.04.2022 глава КФХ ФИО2 направил ООО «Заря» уведомление о прекращении договора от 01.07.2021 с 01.06.2022 и акт приема-передачи, в котором просил составить акт сверки взаиморасчетов и передать арендованное имущество по акту приема-передачи, которое последним получено 13.05.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42243069007122).  

25.09.2023 глава КФХ ФИО2 направил в адрес ООО «Заря» претензию от 18.09.2023 с требованием погасить задолженность за период с 01.06.2022 по 30.09.2023 по договору в размере 1 700 000 руб., указав, что с 01.06.2022 земельный участок ответчиком не освобожден, документы о передаче имущества не подписаны, ООО «Заря» продолжает пользоваться земельным участком (передвигается различная техника, размещается сельскохозяйственная техника и различное оборудование).  

В ответ на претензию ООО «Заря» письмом от 23.10.2023 № 249 сообщило, что договор расторгнут с 01.06.2022, ООО «Заря» передало земельный участок в фактическое владение 01.06.2022 в день прекращения договорных отношений, несмотря на то, что истец отказался подписать акт приема-передачи, земельный участок находится во владении истца, так как истец фактически препятствует вывозу его техники с территории (письмо от 23.10.2023 № 249).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом увеличения исковых требований до 4 204 232,81 руб. за период с 01.06.2022 по 30.09.2024).  

Во исполнение определения суда первой инстанции от 31.07.2024 был проведен натурный осмотр 27.08.2024 спорного земельного участка при участии представителей главы КФХ ФИО2 и ООО «Заря», по  

результатам осмотра составлен акт от 27.08.2024, согласно которому территория по периметру ограждена забором, имеются ворота в количестве 3-х штук; ворота закрыты на висячий замок, собственником которых является ФИО2 Техника ООО «Заря» на момент осмотра возле основных ворот отсутствует, (т. 1 л.д. 124).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в спорный период, за пределами срока договора субаренды.  

Суд первой инстанции исходил из того, что направив друг другу акты приема-передачи, стороны фактически констатировали возврат предмета аренды арендатору, после чего истец ограничил доступ ответчика на спорный земельный участок.  

Суд первой инстанции указал, что 05.05.2022 в адрес ООО «Заря» поступило уведомление от КФХ ФИО2 о прекращении договора субаренды на основании пункта 6.1. договора и подписанный акт приема-передачи предмета аренды, ответчиком был составлен и подписан акт приема-передачи имущества от 01.06.2022 и акт сверки взаимозачетов и направлены 08.07.2022 адресату по почте.  

Суд первой инстанции счел, что факт направления ответчиком акта приема-передачи недвижимого имущества к договору от 01.07.2021 и акта сверки взаимозачетов и получения главой КФХ ФИО2 11.07.2022 подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 42245563002108.  

Суд первой инстанции принял во внимания пояснения сторон, данных в рамках проведенных ОМВД России по Буинскому району проверочных мероприятий от 13.07.2022, 08.04.2023,12.04.2023, а также содержащиеся в акте осмотра от 27.08.2024 сведения.  

Судом первой инстанции указано, что осмотр наличие имущества истца на земельном участке не подтвердил, как и не подтвердил использование ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды.  

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что истец на протяжении продолжительного периода времени (июнь 2022 – 18.09.2023 – дата направления претензии) не выставлял счета на оплату, не обращался в адрес ООО «Заря» с требованием об оплате арендной платы, признав указанное поведение истца противоречивым и непоследовательным.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным в заявленный истцом период до 27.09.2024.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат как доказательств направления ответчиком акта приема-передачи о возврате арендуемого земельного участка истцу, так и возврата земельного участка истцу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная ответчиком в обоснование рассматриваемых доводов истца почтовая квитанция с почтовым идентификатором 42245563002108 о направлении 08.07.2022 ФИО2 документов не подтверждает наличие в этом отправлении акта приема-передачи, поскольку согласно описи заказного письма № 42245563002108 в нем отражено сопроводительное письмо и соглашение о взаимозачете.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая содержащиеся в рапорте УУП ОМВД России по Буинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 13.07.2022 сведения о том, что сотрудница ООО «Заря» зашла на территорию зернотока, так как она не знала, что ФИО2 прекратил договор аренды, сделал вывод о том, что данное обстоятельство подтверждает пользование ответчиком по состоянию на 13.07.2022  

земельным участком, фактически не направившего в адрес истца акт приема-передачи имущества от 01.06.2022, не уведомившего своих работников о фактическом прекращении договора аренды.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии доступа на спорный земельный участок как противоречащие материалами дела, отметив, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023 усматривается, что в ходе рассмотрении данного материала - на момент приезда ворота от зернотока были открыты, вывозу техники ООО «Заря» никто не препятствовал, ответчик весь указанный период использовал земельный участок для хранения (на зимний период) собственной техники - (посевной комплекс) JOH № DEER, 1820 (9,5м).  

Суд апелляционной инстанции также сослался на рапорт УУП ОМВД России по Буинскому району капитана полиции ФИО4 от 16.08.2023 (т. 1 л.д. 17) о том, что 16.08.2023 на территорию зернотока, принадлежащего ФИО2, заехали Камазы ООО «Заря» для выгрузки зерна в ангары, принадлежащие данному Обществу, двери ворот на территорию зернотока были открыты, каких-либо запирающих устройств не было.  

Повторно исследуя акт от 27.08.2024, суд апелляционной инстанции усмотрел в нем также указание на наличие запасного ключа от основных ворот у работника ООО «Заря» зав. склада ФИО5  

Поскольку участвовавший в заседании апелляционного суда представитель Общества подтвердил наличие у него указанного работника, суд апелляционной инстанции счел, что данное обстоятельство свидетельствует о сохранении доступа работников субарендатора на земельный участок истца вплоть до 27.08.2024.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.  

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).  

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

Обязательство по внесению арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатора обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").  

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт приема-передачи имущества от 01.06.2022 истцу не направлен, другие доказательства направления/вручения ООО «Заря» акта приема-передачи  

спорного участка ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлены.  

Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба. 

Однако обязанность сторон составлять такой акт не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтвердить такой фактический возврат по истечении срока договора аренды. Отсутствие акта возврата не лишает силы иные представленные арендатором доказательства прекращения использования объекта аренды (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.  

Таким образом, в предмет исследования по данному делу подлежал включению вопрос о фактическом нахождении спорного земельного участка в пользовании ответчика после прекращения действия договора.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о фактическом освобождении спорного земельного участка, не учел, что в апреле 2023 ответчик забрал собственную технику - (посевной комплекс) JOH № DEER, 1820 (9,5м), при этом доказательств наличия имущества ответчика на спорном участке после апреля 2023 года материалы дела не содержат.  

Акт осмотра от 27.08.2024, на который сослался суд апелляционной инстанции, содержит информацию о нахождении на участке, помимо 3-х ворот, 3-х ангаров, ключи от которых имеются у истца, крытого тока, помещения ЗАВ 25, зерносушилки, автовесов (30 тонн), находящихся в разрушенном состоянии, а также автовесов (60 тонн), доступ к автовесам открыт». В то же время в названном акте отсутствуют сведения, позволяющие установить как принадлежность данных объектов ответчику, так и возможность их использования по назначению.  

В акте также указано, что возле двух складов с кадастровыми номерами 16:14:140104:569 и 16:14:140104:570 (не смогли открыть замок) имеются две железные передвижные емкости под гербициды, ранее находившихся возле автовесов 60 тонн, техника ООО «Заря» отсутствует.  

 Согласно соответствующей аудизаписи судебного заседания, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, подтвердив принадлежность складов с кадастровыми номерами 16:14:140104:569 и 16:14:140104:570 обществу на праве собственности, отрицал их нахождение на спорном земельном участке, его фактическое использование; в исковом заявлении предприниматель, приводя доводы о фактическом использовании земельного участка, также не ссылался на нахождение на спорном участке данных объектов, требований об освобождении земельного участка и возврате истцу не заявлено.  

При отсутствии эксплуатируемых объектов ответчика на земельном участке, предоставленном в субаренду, наличие у работника общества запасного ключа от основных ворот само по себе не свидетельствует о фактическом использовании арендованного земельного участка по август 2024 года включительно.  

Согласно рапорту участкового от 16.08.2023, на территорию зернотока, принадлежащего ФИО2, заехали Камазы ООО «Заря» для выгрузки зерна в ангары, принадлежащие данному Обществу.  

При таких обстоятельствах суду при разрешении исковых требований для правильного определения размера долга по договору субаренды следовало установить обстоятельства фактического пользования земельным участком (возможности использования, в том числе для обеспечения доступа к принадлежащим обществу складам), а также установить, какие препятствия имелись у истца для пользования спорным земельным участком в указанный период.  

Так, из акта осмотра следует, что спорном земельном участке расположены 3 ангара, доступ к которым имеется только у истца, что не получило должной оценки суда апелляционной инстанции.  

В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания арендной платы за период по сентябрь 2024 года преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем считает обжалованное постановление суда апелляционной в части удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку соответствующим возражениям ответчика, в том числе выяснить, осуществлял ли он фактически в спорный период, несмотря на отсутствие договора субаренды, пользование спорным земельным участком, в том числе для доступа к принадлежащим обществу объектам, о наличии зарегистрированного права собственности на которые как на объекты недвижимости было заявлено в суде апелляционной инстанции;  

установить наличие либо отсутствие у истца препятствий по пользованию спорным земельным участком, и по результатам рассмотрения спора  

принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.  

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2025 меры, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А65-21528/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А65-21528/2024, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2025, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  

Судьи Р.В. Ананьев А.Х. Хисамов