СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-6537/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.С., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (№ 07АП-7761/2024) на решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6537/2024 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (656031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса (650000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 131 798,98 рублей неосновательного обогащения, 6 888,69 рублей пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенность от 15.01.2024 – онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (далее – истец, ООО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее – ответчик, МПР Кузбасса) о взыскании 131 798,98 рублей, неосновательного обогащения, 6 888, 69 рублей пени.

Решением от 13.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с МПР Кузбасса в пользу ООО «ЦИТ» взыскано 131 798,98 рублей неосновательного обогащения, 4891,26 рублей расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего136690,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МПР Кузбасса обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (суд неправильно истолковал закон) в части удовлетворения исковых требований истца по оплате ответчиком разницы суммы работ выполненных в ином объеме, по сравнению со сметой; судом первой инстанции нарушен принцип диспозитивности; ответчик не принял увеличенный объем работ ввиду именно отсутствия согласования данного объема работ; указывает, что суд первой инстанции фактически отказал истцу во взыскании с ответчика разницы суммы уменьшенного объема работ по сравнению со сметой, но вместе с тем, сам принял решение взыскать с ответчика разницу увеличенного объема работ, по сравнению со сметой.

В судебном заседании представитель МПР Кузбасса доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2022 между ООО «ЦИТ» (исполнителем) и МПР Кузбасса (заказчиком) заключен государственный контракт № 22 «Предложения по установлению границ зон затопления и подтопления территорий в границах Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса» (далее - контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке материалов «Предложения по установлению границ зон затопления и подтопления территорий в границах Таштагольского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса» (далее - работы), в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), сводной сметой (приложение № 1 к контракту) и локальными сметами на соответствующий год (приложения №№ 2,3 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.».

В соответствии с пунктом 1.4 контракта передача исполнителем результата работ заказчику в 2022 году - не позднее 01.10.2022; в 2023 году - не позднее 01.09.2023.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2022 за выполненную работу государственный заказчик уплачивает исполнителю 7850000 рублей, НДС не предусмотрен, в том числе, 4 098 360,70 рублей за счет лимитов бюджетных обязательств 2022 года; 3 751 639,30 рублей за счет лимитов бюджетных обязательств 2023 года.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.34,95 закона «44-ФЗ» (пункт 3.4 в редакции дополнительного соглашения №2)

Согласно пункту 3.5. контракта: «Стоимость настоящего контракта подтверждается сводной сметой и локальной сметой на соответствующий год».

Работы, выполненные в 2022 году, переданы исполнителем и приняты заказчиком без претензий по качеству и объему и оплачены в полном объеме за данный период.

В качестве доказательства выполнения работ за 2023 год представлен акт документ о приемке (акт) сформированный, подписанный ЭЦП и размещенный исполнителем с использованием Единой информационной системы (ЕИС) 05.12.2023, подписанный сторонами, где стоимость выполненных работ по 2 этапу определена в размере 3 619 840,32 рублей, оплата которого произведена платежным поручением № 9 1584 от 27.12.2023 в полном объеме.

Разница между ценой второго этапа, установленной пунктом 3.4 контракта и стоимостью работ по второму этапу, что составила 131 798,98 рублей, которая предъявлена ко взысканию в рамках настоящего иска в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражным судом установлено, что предметом настоящего спора является требование о взыскании 131 798,98 рублей мотивированное тем, что в рамках настоящего контракта исполнителем в полном объеме достигнута цель заключения контракта и результат выполненных работ предоставлен в объеме и форме, регламентированном пунктом 9 Описания объекта закупки; результат выполненных работ соответствует предъявляемым требованиям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела переписки сторон, что также отражено в заключении о приемке № 2 от 27.12.2023, первоначально результат выполненных работ по 2 этапу предъявлен к приемке 04.09.2023, при этом у сторон возникли разногласия относительно несоответствия физических показателей объема исполнения по акту и смете, при отсутствии у заказчика возражений по качеству выполненных работ.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При заключении муниципального контракта и последующего его исполнения сторонами контракта было достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в сметах.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дело следует, что сторонами согласованы сметы по 1 и 2 этапу, а также сводные сметы, последние содержат лишь условное обозначение по каждому финансируемому году в расчете 1 единица, при этом исходя из дополнительных соглашений, изменялось соотношение стоимости работ по 1 и 2 этапу в зависимости от объемов лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 5.2.1 контракта определено, что исполнитель обязан в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего контракта предоставить Заказчику:

локальные сметы (Приложения №№ 2,3 к контракту), составленные исполнителем в соответствии с требованиями СНиП/СанПиН/ТУ/ГОСТ с разбивкой по годам в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год и указанных в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, но не более цены контракта.

сводную смету (приложение № 1 к контракту) с разбивкой стоимости работ по годам. Составляется в момент заключения контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год и указанных в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, но не более цены контракта.

При составлении необходимо учитывать требования части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в части снижения цены каждого этапа в размере, сниженном пропорционально снижению НМЦК. Внесение изменений в сводную смету с целью корректировки цен этапов контракта осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 контракта, а именно: посредством подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт, предусматривающих утверждение сводной (при необходимости) и локальных смет, составленных исполнителем согласно абзацу 8 пункта 5.2.1 контракта, после согласования указанных документов заказчиком).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что цена контракта является твердой и в силу пункта 3.2 контракта включает стоимость всех затрат, связанных с выполнением работ в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе стоимость выполнения работ, транспортные и командировочные расходы, затраты, связанные с получением необходимых согласований органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, владельцев земельных участков и других заинтересованных организаций, налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.

В силу пункта 5.2.3 контракта исполнитель обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, описанием объекта закупки и осуществить сдачу-приемку выполненных работ Заказчику по документу о приемке, сформированному в электронной форме в ЕИС.

Согласно пункту 5.2.5 исполнитель обязан при выполнении работ соблюдать требования, установленные Описанием объекта закупки, условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации

В материалы дела заказчиком не представлено доказательств того, что выполненный результат работы не достигает цели контракта, указанной пункте 3 описании объекта закупки, или предоставленный объем документации или исследования не соответствует пунктам 5,6,7 описания объекта закупки или качество выполненных работ не соответствует требованиям, установленным в пункте 8 описания объекта закупки. 

Качество выполненных работ и фактически объем выполнения, стоимость которых действительно составлен больше твердой цены контракта, заказчиком также не оспаривалось. 

Давая оценку позиции заказчика о том, что перераспределение объемов в пределах цены сметы требованиями требовали дополнительного согласования с заказчиком, путем подписания дополнительного соглашения, и признавая ее необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из буквального толкования пунктов 5.2.1 и 5.2 2 контракта, следует, что обязательному согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения осуществляется в результате внесения изменений в сводную смету с целью корректировки цен этапов контракта, что и было осуществлено сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции верно отметил, что сложилась ситуация, при которой в рамках инженерно-геологических изысканий увеличился объем полевых и как следствие камеральных работ в отношении одних работ, в зависимости от состояния исследования подтопляемых территорий, например, создание плановой опорной сети, вместе с тем, уменьшился объем камеральной обработки материалов буровых работ с гидрогеологическими наблюдениями и материалов одиночной откачки. 

Таким образом, в результате натурного обследования объектов с учетом проведенных исследований, исполнитель, как профессиональный субъект деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в пределах своей компетенции, перераспределил объем выполнения работ, что, как верно указал суд первой инстанции, не требует дополнительного согласования, путем внесения изменения в договор.

Само по себе, то обстоятельство, что стоимость фактически выполненных работ по 2 этапу превышают твердую цену контракта, не имеет значение, поскольку требования исполнителя не выходят за пределы твердой цены.

При таких обстоятельствах, подрядчик вправе претендовать на оплату цены контракта в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик необоснованно отказался от приемки работ по 2 этапу и подписания акта, стоимость которых первоначально определялась в размере 3 751 639,30 рублей, что корреспондирует право исполнителя претендовать на оплату полной стоимости выполненных работ в пределах твердой цены контракта, в связи с чем, правомерно признал обоснованным требование о взыскании 131 798,98 рублей неосновательного обогащения, как недоплаченной стоимости работ при исполнении контракта в полном объеме.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд при вынесении судебного акта нарушил принцип диспозитивности подлежит отклонению, поскольку нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

 

Р.А. Ваганова