Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10699/21

15 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-10699/21

по исковому заявлению

ООО "ПЭМ "ТЕПЛО И СИЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять (оприходовать на склад) приобретенное Истцом в рамках контракта от 18.10.2019г. №395БА/19 на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское, но не использованное ввиду расторжения Контракта, оборудование (материалы) на основании Акта выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 14.11.2019г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 14.11.2019г.;

о взыскании стоимости приобретенного в рамках Контракта №395БА/19 от 18.10.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское в размере 3 251 146,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 45 256 руб.,

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭМ "ТЕПЛО И СИЛА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением об обязании МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ"  (далее – ответчик) принять (оприходовать на склад) приобретенное Истцом в рамках контракта от 18.10.2019г. №395БА/19 на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское, но не использованное ввиду расторжения Контракта, оборудование (материалы) на основании Акта выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 14.11.2019г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 14.11.2019г.; а также о взыскании стоимости приобретенного в рамках Контракта №395БА/19 от 18.10.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское в размере 3 251 146,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 45 256 руб.,

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

             В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

18.10.2019 года, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол №0848300048419000557/1 от 30.09.2019 года), между Муниципальным унитарным предприятием «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства (МУП «Видновское ПТО ГХ»), Заказчик по Контракту, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная мастерская «Тепло и сила» (ООО «ПЭМ «Тепло и сила», Подрядчик по Контракту, истец) был заключен Контракт № 395БА/19 на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское (далее -Контракт).

14.11.2019 года Контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. п. 5.1.7, 8.3 Контракта, главы 29 ГК РФ, со ссылкой на Акт от 08.11.2019 года, которым, якобы, зафиксирован факт не выхода Подрядчика на Объект. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта поступило в адрес Подрядчика по электронной почте 15.11.2019 года.

Возражение Подрядчика от 18.11.2019 года № 216-пэм на указанное решение вручено Заказчику 18.11.2019 года, входящий номер 4325/19.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился иском в суд. 

Решением Арбитражного суда Московской области о т24 июля 2020 г. по делу № А41-103781/19  односторонний отказ Муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое  объединение городского хозяйства" от исполнения Контракта № 395БА/19 на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское в виде решения "Об одностороннем отказе от исполнения Контракта" от 14.11.2019 года  признан недействительным.

Как пояснено в иске, Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика письмо  от 02.11.2020 года №  82-пэм о  приемке  (оприходовании) и  оплате приобретенного оборудования (материалов), затем досудебную претензию от 20.11.2020 года № 219-пэм с приложением подтверждающих документов, которые также оставлены без удовлетворения.

По условиям заключенного Контракта (п. 2.3), цена указана с учетом всех расходов Подрядчика, включая расходы на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, а также прочих расходов (в т. ч. на демонтажные работы, пуско-наладочные работы).

В соответствии с п. 10.4 Технического задания (Приложение № 1), все работы производятся с использованием ресурсов Подрядчика (материалы, изделия, инструменты, конструкции, оборудование).

В   состав   сметной   документации   (помимо   позиций   по   демонтажу,   монтажуоборудования, устройства фундамента под дымовую трубу) входила комплектация Объекта конкретным оборудованием, а также затраты на указанное, а именно:

По разделу «электрооборудование»-п. п. 9,13, 14,15,16,17,19, 26 локального сметного расчета;

По разделу «система управления котлами» - п. п. 85, 89, 90 локального сметного расчета.

По разделу «технологические решения» - п. п. 97, 99, 101, 106, 108, 112, 114, 116, 118, 119, 120, 125, 127 локального сметного расчета;

По разделу «строительные работы» - п. 147 локального сметного расчета.

Как указывает истец,  необходимое к применению при капитальном ремонте котельной и замене котлов оборудование (материалы), вошедшее в состав выполненных работ в соответствии с локальной сметой, подлежит сдаче-приемке Заказчику на основании актов по форме КС-2, КС-3, счета на оплату (п. 4.1 Контракта).

Так, Стоимость оборудования (материалов) определена в соответствии с Локальным сметным расчетом № 02-01  и  составляет 3 251 146,21   руб.  

В адрес Заказчика, в качестве основания для приемки (оприходования) и оплаты стоимости приобретенного Подрядчиком, но не использованного в работе оборудования (материалов), дважды (20.11.2019 года, 20.11.2020 года) было направлено требование с приложением документов: Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 14.11.2019 года, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 14.11.2019 года, счета на оплату.

Из вышеуказанного следует, что приобретение оборудования (материалов) было обусловлено действиями Подрядчика по исполнению Контракта.

Следовательно, у Заказчика возникает обязанность принять приобретенное, но не использованное   в   работе   по   причине   его   незаконного   отказа   от   Контракта,   оборудование (материалы), а также оплатить его стоимость.

Заказчик отказался принять и оплатить оборудование (материалы), ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между приобретенным оборудованием и Контрактом от 18.10.2019 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Судом установлено, что Контракт 395БА/19 между сторонами заключен в рамках требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно п. 2.1. на оплату выполненных работ были выделены бюджетные средства Ленинского муниципального района Московской области в сумме 5 694 000, остаток средств в размере 57 878, 86 — средства Ответчика.

Согласно условиям заключенного Контракта срок выполнения работ в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Контракта.

Однако, даже после вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу, со стороны Подрядчика не предпринимались действия к исполнению Контракта.

Работы по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское Ленинского городского округа Московской области были выполнены иной организацией, выигравшей электронный аукцион, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 16.12.2020 г., подписанный между МУП «Видновское ПТО ГХ» и ООО «ИНСИГМА».

Согласно условиям Контракта, а именно п. 2.5 оплата Подрядчику производится по факту выполнения работ после подписания Акта сдачи-приемки работ, который между сторонами настоящего дела не подписывался.

Со стороны истца, 02.11.2020г., а также 20.11.2020г. поступали требования об оплате приобретенного товара. Также 20.11.2020 г. сразу же поступила досудебная претензия о возмещении суммы за приобретенный товар.

В ответ на поступившие требования, со стороны ответчика было отказано.

Согласно представленным документам со стороны Истца, документы о приобретенном оборудовании подписаны между ООО «ПЭМ «Тепло и Сила» и ООО «Управляющая компания кимрский хлебный комбинат».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России по состоянию на 25.11.2019 г. учредителем организации ООО «Управляющая компания кимрский хлебный комбинат» являлся ФИО2, который выступал представителем ООО «ПЭМ «Тепло и Сила» на рабочих совещаниях, а также участвовал в осмотре объекта 08.11.2019 г. 

Данные сведения были актуальны по состоянию на момент предоставления ответа на досудебную претензию. 

В настоящий момент, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 не является учредителем ООО «УК КХК». 

Помимо этого, согласно ответу на одно из требований о приемке и оплате (исх. 08-5611/19 от 03.12.2019 г.) у юридического лица, осуществившего якобы продажу истцу необходимого для выполнения работ оборудования, отсутствовал в нарушение законодательства необходимый ОКВЭД, согласно действующей по состоянию на 22.03.2021 г. необходимый ОКВЭД был истцом внесен  10.08.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все бумаги, но создавать реальные правовые последствия. соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обязанности заказчика принять приобретенное Истцом в рамках контракта оборудование, а также возместить стоимость приобретенного оборудования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного,  Арбитражный суд Московской области  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов