ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-120/2018

27 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12416/2018) акционерного общества «Омскэлектро» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 по делу № А46-120/2018 и дело № А46-120/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 06-11/146 ЮР от 09.08.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» (далее – ООО «ТД «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 294 112 руб. задолженности по договору от 19.08.2015 № 121-1115/15, 44 608 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 по делу № А46-120/2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения не изготавливался.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 по делу № А46-120/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику копию иска и приложенных к нему документов, иск и документы не размещены на сайте суда в сети Интернет; определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства в адрес ответчика также направлено не было.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству с указанием на ее рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения Арбитражного суда Омской области о принятии к рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства как в адрес истца, так и в адрес ответчика.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствовавших бы об извещении АО «Омскэлектро» о возбуждении производства по делу, не имеется. 

При таких обстоятельствах нельзя считать, что АО «Омскэлектро» было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе в порядке упрощенного производства, что могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного определением от 23.11.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А46-120/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 20.12.2018 на 09 час. 20 мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу и дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.12.2018, представитель АО «Омскэлектро» просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на исполнение обязательств по договору от 19.08.2015 № 121-1115/15.

В судебном заседании, открытом 20.12.2018, объявлялся перерыв до 25.12.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в Информационно-коммуникационной сети «Интернет».

ООО «ТД «ТЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя после перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что АО «Омскэлектро» не надлежащим образом исполнило обязанность по оплате поставленного ООО «ТД «ТЭК» товара по договору поставки от 19.08.2015 № 121-1115/15, в результате чего образовалась задолженность на сумму 294 112 руб. 

Истец, ссылаясь, что направленная ООО «ТД «ТЭК» в адрес АО «Омскэлектро» претензия от 04.10.2017 исх. № 366 об уплате суммы основного долга и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив законность и обоснованность заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По расчёту истца задолженность по договору составила 294 112 руб., данная задолженность ответчиком был признана.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по оплате поставленного товара, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 608 руб. 63 коп. за период с 03.11.2015 по 04.10.2017.

При этом ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском произведена в полном объеме оплата заявленной ко взысканию суммы задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по платежным поручениям от 05.10.2018 № 5038 на сумму 294 112 руб. и от 05.10.2018 № 5039 на сумму 44 608 руб. 63 коп.

Проанализировав данные платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что отметки банка свидетельствуют о надлежащем перечислении указанных денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца.

Указанное исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, распределяя расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности произведена ответчиком 05.10.2018, то есть после обращения ООО «ТД «ТЭК» с соответствующим заявлением в арбитражный суд (29.12.2017).

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований отказано, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку ООО «ТД «ТЭК» обратилось в суд за защитой нарушенного права, которое допустило АО «Омскэлектро», ненадлежащим образом исполнявшее свои обязательства по оплате товара по договору от 19.08.2015 № 121-1115/15, до даты добровольной уплаты последним взыскиваемой суммы, что свидетельствует о том, что требования при их заявлении в суд были законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что он не получал исковое заявление, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на него не могут быть отнесены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам ответчик подтвердил, что получил претензию от 04.10.2017 исх. № 366, содержащую требование об оплате 294 112 руб. задолженности и 44 608 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и указанием на то, что в случае неудовлетворения означенной претензии ООО «ТД «ТЭК» обратится в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка, свидетельствующая о том, что ООО «ТД «ТЭК» уже заявляло в Арбитражный суд Омской области аналогичные требования, однако соответствующее исковое заявление определением суда первой инстанции от 06.12.2017 было возвращено истцу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у АО «Омскэлектро» информации о том, что ООО «ТД «ТЭК» совершает действия, направленные на получение судебной защиты нарушенных прав еще с конца 2017 года, однако действия по оплате задолженности и начисленных на нее штрафных санкций были совершены ответчиком лишь 05.10.2018.

При таких обстоятельствах, ввиду законности и обоснованности предъявленного иска, а также учитывая оплату предъявленных ко взысканию сумм после принятия искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на АО «Омскэлектро».

Тот факт, что ответчиком произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение иска по платежному поручению от 05.10.2018 № 5040 на сумму 9774 руб., не имеет правового значения, поскольку расходы по уплате государственной пошлины могут быть взысканы лишь на основании судебного акта. Однако означенная уплата должна быть учтена при исполнении настоящего судебного акта.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 по делу № А46-120/2018 подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 по делу № А46-120/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9774 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.Е. Иванова