/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4971/2017

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25483/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТД Центральный» 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.08.2017 по делу № А21-4971/2017 (судья  Гурьева И.Л.), 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Саксесс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Центральный»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саксесс» (далее –                       ООО «Саксесс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Центральный» (далее – ООО «ТД «Центральный», ответчик) о взыскании                    417 095,47 руб. долга по договорам комиссии, 5 368,10 руб. процентов по состоянию на 14.06.2017; а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 15.06.2017  по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 10.08.2017  исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 449,26 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы  полагает, что сумма долга не подтверждена соответствующими документами, а акты сверки подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2015   и 01.02.2017  между ООО «Саксесс» и ООО «ТД «Центральный» заключёны договоры комиссии                              № 31/ТДЦ/2015 и 105/ТДЦ/2017, в соответствии с условиями которых, комиссионер обязался в течение срока действия реализовывать непродовольственные товары согласно предлагаемому комитентом ассортименту.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 5 договоров.

Согласно пункту 5.7. договоров, в течение 15 рабочих ней от даты окончания каждого месяца, ответчик предоставляет истцу отчет о реализованном в течение отчетного периода товаре.

В соответствии с приложениями № 2 к договорам, ответчик обязался перечислить истцу стоимость реализованного товара в течение 40 рабочих дней со дня истечения месяца, в котором товар был реализован.

В обоснование исковых требований  ООО «Саксесс» указало, что надлежаще исполняло свои обязательства по поставке и доставке товара, при этом претензий по качеству поставленных товаров ответчиком не предъявлено.

Однако ответчик производил оплату не в полном объеме, в результате чего у ООО «ТД «Центральный» сформировалась задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, товарными накладными, отчетами комиссионеров, скрепленными подписями и печатями контрагентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьями 991, 999 ГК РФ комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке за вычетом комиссионного вознаграждения.

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт деятельности ответчика в качестве комиссионера в интересах истца как комитента.

Факт   наличия задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела, в том числе  отчетами комиссионера, а также актами сверки взаимных расчетов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Одного отрицания наличия долга недостаточно для опровержения представленных истцом доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что составление актов сверки предусмотрено договорами (пункты 5.11 договоров).

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов,   оценены  в совокупности с иными доказательствами по делу, что не противоречит требованиям главы 7 АПК РФ.

Более того, представленные в материалы дела документы скреплены печатью ответчика.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.08.2017 по делу №  А21-4971/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов