ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22628/2019

28.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу № А63-22628/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки недействительной, с привлечением к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 (резолютивная часть оглашена 02.06.2020) заявление ООО «Талос» о признании ООО «Кавсантехмонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Решением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204.

20.10.2021 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным перечисления должником денежных средств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евротек» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 9 000 000 руб. по расчетному счету № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», а именно: от 27.06.2017 в размере 2 128 700 руб. (оплата за газ СУГ по счету № 18 от 26.05.2017, в том числе НДС 18 % 324 716,95 руб.), от 27.06.2017 в размере 1 871 300 руб. (оплата за газ СУГ по счету № 18 от 26.05.2017, в том числе НДС 18 % 285 452,54 руб.), от 01.08.2017 в размере 2 171 000 руб. (оплата за газ ГСМ по счету № 19 от 28.07.2017, в том числе НДС 18 % 331 169,49 руб.), от 01.08.2017 в размере 2 829 000 руб. (оплата за газ ГСМ по счету № 19 от 28.07.2017, в том числе НДС 18 % 431 542,37 руб.).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу № А63-22628/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признаны недействительными перечисления должником денежных средств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евротек» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 9 000 000 руб. по расчетному счету № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», а именно: от 27.06.2017 в размере 2 128 700 руб. (оплата за газ СУГ по счету № 18 от 26.05.2017, в том числе НДС 18 % 324 716,95 руб.), от 27.06.2017 в размере 1 871 300 руб. (оплата за газ СУГ по счету № 18 от 26.05.2017, в том числе НДС 18 % 285 452,54 руб.), от 01.08.2017 в размере 2 171 000 руб. (оплата за газ ГСМ по счету № 19 от 28.07.2017, в том числе НДС 18 % 331 169,49 руб.), от 01.08.2017 в размере 2 829 000 руб. (оплата за газ ГСМ по счету № 19 от 28.07.2017, в том числе НДС 18 % 431 542,37 руб.) Применены последствия недействительности сделки, путем восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротек» (ИНН 

<

***>), в сумме 9 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки, путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью Евротек» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 000 000 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу № А63-22628/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам по расчетным счетам должника, ООО «Кавсантехмонтаж» осуществляло перечисление денежных средств в отношении ООО «Евротек» на общую сумму 9 000 000,00 руб., включая платежи: 27.06.2017 в размере 2 128 700 рублей (оплата за газ СУГ по счету № 18 от 26.05.2017, в том числе НДС 18 % - 324 716,95); 01.08.2017 в размере 2 171 000 рублей (оплата за газ ГСМ по счету № 19 от 28.07.2017, в том числе НДС 18 % - 331 169,49); 01.08.2017 в размере 2 829 000 рублей (оплата за газ ГСМ по счету № 19 от 28.07.2017, в том числе НДС 18 % - 431 542,37); 27.06.2017 в размере 1 871 300,00 рублей (оплата за газ СУГ по счету № 18 от 26.05.2017, в том числе НДС 18 % - 285 452,54).

В связи с чем, в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Кавсантехмонтаж» в ходе анализа по расчетным счетам должника установлено перечисление денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» в отношении ООО «Евротек» на общую сумму 9 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые перечисления в рамках договора № 30 от 24.05.2017, заключенного между ООО «КСТМ» и ООО «Евротек», совершены без встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63)).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума № 63 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Пунктами 5 - 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления произведены в период в июне 2017 года, августе 2017 года, а заявление о признании должника банкротом принято судом 21.01.2020, то есть, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривая указанные выше перечисления, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что данные сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность понимается, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для юридических лиц в качестве признака несостоятельности используется признак неплатежеспособности (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), определяемый как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее 300 тыс. руб. (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) отмечено, что наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу № А63-22628/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ГКУ ГС «ЕДКС». Согласно указанному определению, основанием явились обстоятельства заключения между ГКУ «Капитальное строительство» (в настоящее время - ГКУ ГС «ЕДКС», заказчик) и ООО «Кавсантехмонтаж» (подрядчик) государственного контракта №742707 от 10.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Верхнесадовое». Начало работ по контракту определено с даты заключения контракта, окончание работ - 20.09.2017. В соответствии с пунктом 16.1 контракта он действует с даты заключения и до 01.12.2017. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, истец направил ему претензию от 20.03.2018 №1218 об оплате 1 299 429 руб. 13 коп. (том дела 1, листы 90-97). Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2018 по делу № А84- 1513/2018, оставленным без изменения Постановлением двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2019, с ООО «Кавсантехмонтаж» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» взыскано пени в размере 1 239 671,35 руб. и 24 799 руб. расходов на уплату госпошлины. То есть, обязательство ООО «Кавсантехмонтаж» перед кредитором ГКУ ГС «ЕДКС», вытекающее из государственного контракта №742707 от 10.08.2017, считается неисполненным с ноября 2017 года.

В настоящее время требования ГКУ ГС «ЕДКС» не погашены, впоследствии в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, в том числе требования ООО «Талос» в размере 3 603 480,00 руб. (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу № А63-22628/2019 о введении процедуры наблюдения), ООО «КСТМ» в размере 3 501 819,18 руб. (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 г. по делу № А63-22628/2019), ООО «Агропромметалл» в размере 4 341 909,00 руб. (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу № А63-22628/2019) и другие, всего на сумму 23 260 480,52 руб.

У должника начиная с марта 2018 года имелась задолженность перед ООО «Агропромметалл», далее образовалась задолженность перед ООО «Талос», ООО Мостранссервис» и другими кредиторами, которая не до настоящего времени не погашена, требования включены в реестр требований кредиторов должника. Денежные средства за нефтепродукты перечислялись до возникновения задолженности перед кредиторами - по март 2018 года включительно.

Также по данным сервиса Контур.Фокус и представленной выгрузке в отношении государственных закупок и государственных заказов должника ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА», большая часть государственных закупок и государственных заказов должника приходится на 2017 год, что совпадает с периодами совершения платежей, и их сумма составляет около 235 546 143,98 рублей.

По выпискам должника, прослеживается транзитный характер платежей: после поступления денежных средств на счет должника за строительные работы, ремонтные работы, денежные средства перечисляются на счета иных контрагентов за нефтепродукты. Такие перечисления совершены на сумму более 800 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, по состоянию на даты совершения оспариваемых перечислений должник уже имел неисполненные обязательства, в дальнейшем непогашенные, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Следовательно, наличие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника подтверждено материалами дела.

Определением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть оглашена 02.06.2020) заявление ООО «Талос» о признании ООО «Кавсантехмонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Решением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 по делу № А63-22628/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника, суд обязал бывшего руководителя ООО «Кавсантехмонтаж» передать конкурсному управляющему должника оригиналы документов, печати и штампы Должника для проведения анализа финансово - хозяйственной деятельности должника.

Судебный акт в настоящее время не исполнен, сведения, документы, печати и штампы бывшим руководителем ООО «Кавсантехмонтаж» не переданы. Исполнительный лист направлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производства № 42221/21/05023-ИП от 29.03.2021.

Конкурсным управляющим ООО «Кавсантехмонтаж» в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов (договоров, а также первичную документацию к договору, в том числе акты приема - сдачи работ, услуг, приема -передачи имущества, товара, сырья, акты сверок взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты и т.д., иные имеющиеся документы), на основании которых осуществлялись вышеуказанные перечисления денежных средств в качестве оплаты за топливо. Ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не направлен.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ № 402), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Поскольку конкурсный управляющий не обладает первичными документами финансово-хозяйственной деятельности должника, невозможно утверждать о фактических взаимоотношениях сторон сделки, в связи с чем, в целях надлежащего рассмотрения настоящего дела, предоставление ООО «Евротек» бухгалтерской документации является необходимым фактором.

Так, суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Евротек» представить документы подтверждающие поставку топлива. Данные определения не исполнены, письменные пояснения не представлены. Конкурсным управляющим ООО «Евротек» направлены пояснения относительно отсутствия у него документов.

Учитывая обстоятельства дела, нельзя принять существование перечислений как обстоятельство, позволяющее судить о наличии действительных правоотношений между ООО «Евротек» и ООО «Кавсантехмонтаж».

Принимая во внимание хозяйственное назначение приобретаемого должником топлива, заключение этой сделки имело целью выбытие у должника денежных средств, у которого имелись признаки несостоятельности, при отсутствии доказательств получения должником оплаченного топлива, что лишало иных кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет таких средств.

Стороны оспариваемых сделок действовали совместно в ущерб интересам должника и их действия выходили за рамки стандартов добросовестного и разумного поведения, поскольку денежные средства передавались ООО «Евротек», встречное предоставление не производилось, а долги перед кредиторами оставались у должника.

Намерений создания правовых последствий у сторон не усматривается, каких-либо действий, направленных на фактическое исполнение сделки, не предпринималось.

Платежи, совершенные ООО «Кавсантехмонтаж» в период с июня 2017 года по август 2017 года, на общую сумму 9 000 000,00 рублей, в пользу ООО «Евротек», с основанием платежа - по договору купли-продажи № 30 от 24 мая 2017 года за ГСМ, совершенны без встречного предоставления, и являются недействительными в соответствии с положениями статей 168, 170 ГК РФ, на основании следующего.

Ввиду пункта 1.1 договора № 30 от 24.05.2017, заключенного между ООО «КСТМ» и ООО «Евротек» (далее - Договор), поставщик обязуется в течение действия настоящего договора поставлять горюче-смазочные материалы: горюче смазочные материалы, (далее по тексту - ГСМ), а покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ в порядке и сроки, указанные в договоре. В целях настоящего договора стороны понимают под нефтепродуктами любую продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата на нефте- и газоперерабатывающихза водах. ГСМ приобретается Покупателем для осуществления своей хозяйственной деятельности (пункт 1.2. Договора).

В материалах дела имеется договор № 30 от 24.05.2017 между ООО «Евротек» и ООО «КСТМ» и универсальные-передаточные акты. Заявки и спецификации, предусмотренные договором (пункты 1.3, 2.3, 2.4, 3.1), отсутствуют. Сведения о пункте отгрузки в договоре и иных документах не содержатся. Документы, подтверждающие наличие у ООО «Евротек» склада, нефтебазы (в собственности, в аренде, на основании договора хранения с третьим лицом), откуда осуществлялась отгрузка, не подтверждено.

При этом, ООО «Евротек» документы с контрагентами, подтверждающие транспортировку товара, наличие СУГ в количестве 284,235 тонн, на даты спорных платежей не представлены. В качестве приложения к отзыву ООО «Евротек» представлен ответ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с приложением выписки по расчетному счету ООО «Евротек» № 4070281050454000533 и книги покупок и продаж ООО «Евротек», а также акт сверки взаимных расчетов между ООО «Евротек» и ООО «КСТМ», подписанный в одностороннем порядке.

На основании изложенного, конкурсным управляющим в ОАО РЖД направлены запросы о том, является ли ООО «КСТМ» участником железнодорожных перевозок (в том числе грузополучателем) в отношении перевозок нефтепродуктов, и передавало ли ООО «КСТМ» порожние цистерны (пустые цистерны после слива (отгрузки) продукции) на станцию налива. Сведений о наличии подвижного состава в собственности или аренде ООО «Кавсантехмонтаж», а также сведений об отправлении или прибытии порожних вагонов с участием ООО «Кавсантехмонтаж» в качестве грузоотправителя или грузополучателя в период январь 2017 г. - июнь 2018 г. не имеется (ответ ГВЦ ОАО «РЖД», осуществляющего ведение автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс)).

ООО «Кавсантехмонтаж» по данным отраслевых информационных систем в период с 2017 года по 2019 год не значится пользователем услуг железнодорожного транспорта, в части участника перевозок нефтепродуктов (ответ филиала ОАО «РЖД»).

Ответами ОАО «Российские железные дороги» опровергается возможность получения ООО «КСТМ» груза, поставляемого железнодорожным транспортом.

В соответствии с ответом ООО «РТИТС», ООО «Кавсантехмонтаж» не зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» и перевозить товар в заявленных количествах (партия - свыше 12 тонн) не могло.

Кроме того, конкурсным управляющим получен ответ АО «ГЛОНАСС», в соответствии с которым ООО «КСТМ» не является владельцем транспортных средств, используемых для перевозки грузов, маршруты передвижения транспортных средств отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - ФЗ № 395) транспортные средства категории «N» (транспортные средства, используемые для перевозки грузов) подлежат оснащению устройствами вызова экстренных оперативных служб.

Оператором системы «ЭРА-ГЛОНАСС» является АО «ГЛОНАСС» (ст. 61. ФЗ № 395). Как следует из данных АО «ГЛОНАСС», транспортные средства ООО «КСТМ» не оснащены АСН, настроенной на передачу данных о местоположении транспортного средства в АО «ГЛОНАСС».

Национальный стандарт ГОСТ Р 52087-2018 «Газы углеводородные сжиженные топливные» в пункте 3.1. устанавливает в зависимости от содержания основного компонента и направления использования сжиженных газов марки и коды ОКПД2: пропан технический, пропан автомобильный, пропан-бутан автомобильный, пропан-бутан технический, бутан технический Сжиженные газы наливают в цистерны, металлические баллоны и другие емкости, освидетельствованные в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (пункт 4.4. стандарта). Сжиженные газы пожаро- и взрывоопасны, одорированные сжиженные газы имеют специфический характерный запах и по степени воздействия на организм человека относятся к веществам 4-го класса опасности (малоопасные) по ГОСТ 12.1.007 (пункт 5.1. стандарта).

Исходя из представленного в материалы дела ответа Ростехнадзора, оборудование, в том числе цистерны, сосуды, позволяющие осуществлять налив, перевозку и хранение нефтепродуктов, у ООО «КСТМ» отсутствуют.

По смыслу пункта 2.1. ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», каждая грузовая единица, содержащая опасный груз, должна иметь маркировку, характеризующую вид и степень опасности груза. Приказ Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73, «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» предусматривает, что опасные грузы должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами, которые должны быть изготовлены в соответствии с действующими нормативными документами (тех. заданием, тех. условиями на изготовление, испытания и приемку) для полнокомплектных специальных транспортных средств и технической документацией на переоборудование (дооборудование) транспортных средств, используемых в народном хозяйстве.

При этом упомянутые документы должны учитывать нижеследующие требования к транспортным средствам для перевозки опасных грузов (пункт 4.1.1.).

Изложенное опровергает факт самовывоза СУГ, являющегося веществом 4-го класса опасности (малоопасные), так как отсутствуют данные о местонахождении транспортных средств, осуществляющих прием и вывоз нефтепродуктов.

В силу ГОСТа Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные», пропан технический, пропан-бутан автомобильный, пропан-бутан технический и т.д. - разные марки товара. В силу отсутствия транспортных (перевозочных) документов, подтверждающих факт поставки нефтепродуктов Должнику также невозможно установить факт поставки. Материалами дела также не подтверждается факт отгрузки товара ООО «Евротек» в адрес должника при самовывозе товара. Копии доверенностей, выданных должнику, уполномоченным на получение груза лицом, не представлены (пункт 3.9 Договора).

Универсальные передаточные акты подписаны руководителями ООО «КСТМ» и ООО «Евротек», а не уполномоченными представителями - сотрудниками, осуществляющими прием и слив нефтепродуктов.

В связи с чем, ответчиком не подтверждена фактическая возможность осуществления поставок СУГ ООО «КСТМ»: фактическое наличие продукции, которая поставлялась в дальнейшем должнику. Не представлены договоры, УПД, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные и иная первичная документация, подтверждающая наличие у ООО «Евротек» нефтепродуктов конкретной марки - СУГ в необходимом количестве на даты поставок должнику; наличие транспортных средств, с помощью которых осуществлялась поставка товара ООО «Евротек» для дальнейшей перепродажи должнику, железнодорожных транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара на станцию назначения, по которым грузополучателем выступает ООО «Евротек»; наличие складов хранения продукции в заявленных объемах в собственности или в аренде, позволяющих хранить продукцию для дальнейшей перепродажи должнику; наличие актов сдачи продукции на хранение и отпуска товара со склада; наличие у ООО «Евротек» сотрудников, осуществляющих отгрузку ГСМ.

Таким образом, сделка между ООО «Кавсантехмонтаж» и ООО «Евротек» оформлена формально, без реальной перевозки товара, в связи с чем оснований для перечисления должником денежных средств ООО «Евротек» не имелось.

В пункте 29 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон сделки.

По расчетным счетам ООО «Кавсантехмонтаж» осуществляло перечисление денежных средств в отношении ООО «Евротек» на общую сумму 9 000 000,00 руб., включая платежи: 27.06.2017 в размере 2 128 700 рублей (оплата за газ СУГ по счету № 18 от 26.05.2017, в том числе НДС 18 % - 324 716,95); 01.08.2017 в размере 2 171 000 рублей (оплата за газ ГСМ по счету № 19 от 28.07.2017, в том числе НДС 18 % - 331 169,49); 01.08.2017 в размере 2 829 000 рублей (оплата за газ ГСМ по счету № 19 от 28.07.2017, в том числе НДС 18 % - 431 542,37); 27.06.2017 в размере 1 871 300,00 рублей (оплата за газ СУГ по счету № 18 от 26.05.2017, в том числе НДС 18 % - 285 452,54).

Поскольку определением от 03.11.2020 принято заявление конкурсного управляющего ООО «Югрос» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евротек» и возбуждено производство по делу № А15-4023/2020, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2021 ООО «Евротек» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности сделок подлежит применению восстановление права требования общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Евротек» в сумме 9 000 000 руб. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу № А73-18547/2012).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу № А63-22628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Н.В. Макарова