СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4165/2011-АК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Голубцова  В.Г.,  Мармазовой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

конкурсный управляющий: Котельников А.В., паспорт;

от  Катюхиной С.А., Ведерникова А.Н., Власовой И.Н.: Четвериков В.С., паспорт, доверенности от 22.05.2017 года.

от ППИК «Построим сами»: Лучистых И.Р. – председатель кооператива ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  Заинтересованные лица ППИК "Построим сами",  Катюхиной С.А., Ведерникова А.Н., Власовой И.Н.

на определение  Арбитражный суд Пермского края от 18 октября 2017 года 

по делу № А50-14741/2010,

принятое   судьей  Копаневой Е.А. 

по заявлению  ППИК «Построим сами» о включении требований в реестр в рамках дела  о признании ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 ООО «ПО «Пермпромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

  Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2013.

В Арбитражный суд Пермского края 26.05.2014 ППИК «Построим сами» представил требование о включении в реестр требований кредиторов, которое было принято судом к производству.

Определением суда от 09.10.2014 года производство по требованию было приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Харченко К.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 года, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 года в рамках дела №А50-14741/2010.

Определением суда от 26.12.2014 года производство по требованию было возобновлено, судебное разбирательство отложено на 11.02.2015 года.

Определением суда от 12.02.2015 года производство по требованию было приостановлено до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы (представления) Харченко К.В. по делу №А50-14741/2010.

Определением суда от 22.04.2015 года производство по требованию было возобновлено, приостановлено до рассмотрения заявления Харченко К.В. об обжаловании в Президиум Верховного суда РФ в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А50 - 14741/2010.

Определением суда от 22.03.2017 года производство по заявлению было возобновлено, судебное разбирательство отложено на 04.05.2017 года.

Определением суда от 22.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Терешин А.В., Власова И.Н., Катюхина С.А., Ведерников А.Н., судебное разбирательство отложено на 14.06.2017 года.

Определением суда от 19.06.2017 года судебное разбирательство было отложено на 27.07.2017 года.

Определением суда от 07.08.2017 года судебное разбирательство было отложено на 22.08.2017 года, определением суда от 23.08.2017 года судебное разбирательство было отложено на 29.09.2017 года.

Судом установлено, что определением от 31.08.2017 года ППИК «Построим сами» исключен из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» о передаче квартиры 22 площадью 78,15 кв.м. на 5-м этаже дома 175/3 (4 позиция) по улице Екатерининской в Перми, возводимого согласно разрешению на строительство №RU 90303000- 235/2008, выданному от 11.08.2008, в том числе сведения:

по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 378 786,39 рублей;

по сумме неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в размере 2 338 770,01 рублей, взамен по указанным требованиям в реестр передачи жилых помещений включена Власова Ирина Николаевна.

Определением суда от 31.08.2017 года ППИК «Построим сами» исключен из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» о передаче квартиры 71 площадью 52,65 кв.м. на 13 этаже дома 175/3 (4 позиция) по улице Екатерининской в Перми, возводимого согласно разрешению на строительство №RU 90303000- 235/2008, выданному от 11.08.2008, в том числе сведения:

по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 288 959,58 рублей;

по сумме неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в размере 1 282 477,51 рублей, взамен по указанным требованиям включен Ведерников Александр Николаевич

Определением суда от 31.08.2017 года ППИК «Построим сами» исключен из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» о передаче квартиры 53 площадью 52,65 кв.м. на 3 этаже дома 175/3 (4 позиция) по улице Екатерининской в Перми, возводимого согласно разрешению на строительство №RU 90303000 - 235/2008, выданному от 11.08.2008, в том числе сведения:

по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 200 402,60 рублей;

по сумме неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в размере 1 338 128,44 рублей, взамен по указанным требованиям в реестр передачи жилых помещений включена Катюхина Светлана Анатольевна.

В судебном заседании представитель третьих лиц ходатайствует о замене ППИК «Построим сами» на Катюхину С.А., Ведерникова А.Н., Власову И.Н., а также о выделении требований Терешина А.В. в отдельное производство.

В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что требования ППИК «Построим сами» о включении в реестр требований кредиторов должника убытков вытекают из принадлежащего ему права требования у должника в собственность квартир №53,71,22, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Екатерининская, д. 175/3 (4 позиция), которое было передано Катюхиной С.А., Ведерникову А.Н., Власовой И.Н., судом произведена замена кредитора в реестре должника.

Следовательно, права требования уплаты убытков за несвоевременную передачу в собственность квартир перешли к Катюхиной С.А., Ведерникову А.Н., Власовой И.Н., заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, заменить ППИК «Построим сами» на Катюхину С.А., Ведерникова А.Н., Власову И.Н. по требованиям о взыскании убытков за несвоевременную передачу квартир №53,71,22, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Екатерининская, д. 175/3 (4 позиция).

Судом установлено, что препятствий для рассмотрения обоснованности требований Катюхиной С.А., Ведерникова А.Н., Власовой И.Н. не имеется, при этом для проведения процессуального правопреемства в отношении Терешина А.В. судебный акт от 25.09.2017 года, подтверждающий переход прав на квартиру №11 к Терешину А.В. в законную силу не вступил, следовательно, оснований для замены кредитора в реестре по данному требованию до вступления в законную силу судебного акта не имеется.

При этом, с целью эффективного судопроизводства суд в порядке ст.130 АПК вправе выделить заявление ППИК « Построим сами» и заявление Терешина А.В. о процессуальном правопреемстве в отдельное производство.

Участвующие в деле лица против выделения требований в отдельное производство не возражали.

Определением от 18 октября 2017 г. судом требование ППИК «Построим сами» и заявление Терешина А.В. о процессуальном правопреемстве в отношении требований о взыскании убытков по квартире №11 в доме №175/3 (4 позиция) по ул.Екатерининская в г.Перми, выделено в отдельное производство, рассмотрение заявлений отложено. В отношении требований Катюхиной С.А., Ведерникову А.Н., Власовой И.Н. судом в удовлетворении требований отказано.

Катюхина С.А., Ведерников А.Н., Власова  И.Н. , ППИК « Построим сами» обратились с апелляционными жалобами, по  основаниям, изложенным в которых просят определение отменить, требования Катюхиной С.А., Ведерникова А.Н., Власовой И.Н. о включении в реестр требований кредиторов убытков удовлетворить.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то,  что должник обязан был  передать в собственность кооператива квартиры 22, 53, 71, однако квартиры не передал. 

      Правоотношения между кооперативом и должником не могут распространяться на граждан  Катюхину С.А., Ведерникова А.Н., Власову  И.Н., которые произвели уплату кооперативу за приобретение квартир и долгов перед кооперативом  не имеют , в связи  с чем  имеют право требовать  возмещение убытков  в  виде  реального ущерба. Ссылаются на ст. ст. 309, 310 ГК РФ ,  п. 4 ст. 218 ГК РФ,  а также  на  то,  что  суды установили факт  передачи   и  предъявления от ППИК к должнику векселей на сумму 5 450 000 руб.

    Считают,  что возмещение убытков отвечает интересам должника. ППИК предложил произвести между  сторонами зачет взаимных обязательств, который бы  отвечал интересам всех сторон и соответствовал положениям  ст. ст. 410-412 ГК  РФ. 

    В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции ,  представители  заявителей апелляционных  жалоб  на  их  доводах  настаивают. 

    Конкурсный  управляющий  должника  письменного отзыва  на  апелляционные  жалобы  не  представил, в судебном  заседании против  их удовлетворения    возражает.   

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела, заявители  обратились  в  арбитражный  суд  с  требованиями  о включении  в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов, ссылались на  наличие у  них  реального ущерба ,  связанного с  неисполнением  должником обязательств по  передаче  квартир дольщикам.

Власова Ирина Николаевна имеет право требования к ПО «Пермпромжилстрой» в отношении передачи ей в собственность квартиры №22 в доме №175/3 (4 позиция) по ул.Екатерининская в г.Перми, в соответствии с договором №65 от 10.09.2004 года, дополнительным соглашением от 12.03.2007 года, договором паенакопления №28-04/123 от 30.11.2011 года.

Катюхина Светлана Анатольевна имеет право требования к ПО «Пермпромжилстрой» в отношении передачи ей в собственность квартиры №53 в доме №175/3 (4 позиция) по ул.Екатерининская в г.Перми в соответствии с договором №71 от 10.09.2004 года, дополнительным соглашением к нему от 12.03.2007 года, договором паенакопления №83- 04/123 от 08.06.2009 года.

Ведерников Александр Николаевич имеет право требования к ПО «Пермпромжилстрой» в отношении передачи ему в собственность квартиры №71 в доме №175/3 (4 позиция) по ул.Екатерининская в г.Перми в соответствии с договором №32 от 30.06.2004, дополнительным соглашением к нему от 12.03.2007 года, договора паенакопления №97-04/125 от 30.06.2004 года.

Обосновывая заявленные требования заявители ссылаются на  Отчет об оценке № 3/1172/14 от 10.09.2014г. составленный  экспертом ООО «Земельная компания «Зеленая миля».

В материалы дела от ППИК «Построим сами» 27.07.2017 года (л.д.3 т.2) поступило уточненное заявление, в котором требования определены следующим образом:

по квартире №71 размер реального ущерба определен в сумме 361832,10 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 61078 рублей, стоимости квартиры в сумме 3215756,70 рублей, за вычетом суммы неисполненных обязательств в размере 1282487,51 рубль;

по квартире №53 размер реального ущерба определен в сумме 339499,82 рубля, из стоимости одного квадратного метра 61078 рублей, стоимости квартиры в сумме 3215756,70 рублей, за вычетом суммы неисполненных обязательств в размере 1338128,44 рубля;

по квартире №22 размер реального ущерба определен в сумме 32599,39 рублей, из стоимости одного квадратного метра 61078 рублей, стоимости квартиры в сумме 5088925,80 рублей, за вычетом суммы неисполненных обязательств в размере 2338770,01 рубль.

С  учетом  того,  что  определениями арбитражного суда Пермского края, вынесенными в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от 31.08.2017г. и от 25.09.2017г. были удовлетворены требования граждан — участников строительства: Ведерникова А.Н., Катюхиной С.А., Власовой И.Н. и Терешина А.В. соответственно, Кооператив был исключен из реестра требований о передаче жилых помещений, а именно квартир за №№ 11, 22, 53 и 71 в доме № 175/3 (позиция 4) по ул. Екатерининская гор. Перми. в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Пермпромжилстрой», вместо кооператива были включены вышеуказанные граждане, к которым и перешли права и обязанности кооператива по указанному требованию.

Власова Ирина Николаевна имеет право требования к ПО «Пермпромжилстрой» в отношении передачи ей в собственность квартиры №22 в доме №175/3 (4 позиция) по ул.Екатерининская в г.Перми, в соответствии с договором №65 от 10.09.2004 года, дополнительным соглашением от 12.03.2007 года, договором паенакопления №28-04/123 от 30.11.2011 года.

Катюхина Светлана Анатольевна имеет право требования к ПО «Пермпромжилстрой» в отношении передачи ей в собственность квартиры №53 в доме №175/3 (4 позиция) по ул.Екатерининская в г.Перми в соответствии с договором №71 от 10.09.2004 года, дополнительным соглашением к нему от 12.03.2007 года, договором паенакопления №83- 04/123 от 08.06.2009 года.

Ведерников Александр Николаевич имеет право требования к ПО «Пермпромжилстрой» в отношении передачи ему в собственность квартиры №71 в доме №175/3 (4 позиция) по ул.Екатерининская в г.Перми в соответствии с договором №32 от 30.06.2004, дополнительным соглашением к нему от 12.03.2007 года, договора паенакопления №97-04/125 от 30.06.2004 года.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что Катюхина С.А., Ведерников А.Н., Власова И.Н. не исполнили условия договоров об уплате застройщику полной цены договора, у должника не наступила обязанность по передаче им объектов строительства, что свидетельствует об отсутствии на дату судебного разбирательства убытков на стороне заявителей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

   Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве отражено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба , причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с условиями договоров об инвестировании строительства у должника имеется обязательство по передаче кредиторам квартир, а у кредиторов имеется обязательство по финансированию указанных квартир в объеме, предусмотренном договором.

Определением суда от 04.04.2014 года, определением от 31.08.2017 года по  настоящему  делу установлено, что условия договоров в части финансирования объектов строительства, квартир, выполнены кредиторами не в полном объеме.

Так  в  отношении Власовой И.Н., Ведерникова А.Н.  определением суда от 04.04.2014 года  установлено,  что сведения о внесении оплаты по соглашениям до возбуждения дела о банкротстве в кооператив достоверными доказательствами не подтверждены. 

В силу положений ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства .

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, ст.201.5 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со ст.5,9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" , право участника долевого строительства не передачей ему квартиры считается нарушенным тогда, когда им исполнено предусмотренное договором обязательство по уплате цены договора, предусматривающего передачу квартиры.

Поскольку Катюхина С.А., Ведерников А.Н., Власова И.Н. не исполнили условия договоров об уплате застройщику полной цены договора, у должника не наступила обязанность по передаче им объектов строительства, что свидетельствует об отсутствии на дату судебного разбирательства убытков на стороне заявителей.

     Доводы  заявителей  апелляционных  жалоб  о  том,  что  у  должника перед  ППИК «Построим сами» имеются  вексельные  обязательства не  подтвержден надлежащими  доказательствами .

     При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что 22.03.2017 в арбитражный суд действительно поступало заявление конкурсного кредитора Пермского потребительского ипотечного кооператива «Построим  сами» (далее – ППИК «Построим сами», Кооператив) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 450 000 руб., происходящей из вексельного обязательства должника по простым векселям от 25.06.2004 №№4082098, 4082076, 4082077, 4082079, которые были переданы должником Кооперативу на основании договоров купли-продажи от 25.06.2004 №4, от 02.12.2003 №1, от 23.01.2004 №2, от 12.02.2004 №3, актов приема- передачи от 25.06.2004, от 02.12.2003, от 23.01.2004, от 12.02.2004.

      Вступившим  в  законную  силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

То  обстоятельство ,  что  требования  заявителей апелляционных  жалоб – физических  лиц   о  передаче  жилых  помещений  включены  в реестр  передачи  жилых  помещений  с  отметкой  о  том,  что  обязательства перед ПО «Пермпромжилстрой» исполнены ими  не  в  полном  объеме , последними  не опровергается.

Доводы  заявителей  апелляционных  жалоб  о  том, что  свои  обязательства  перед  кооперативом  они  исполнили  в  полном  объеме не  имеет  правового  значения  в  целях  рассмотрения  настоящего  спора , поскольку исполнение  обязанности  по  оплате  кооперативу  подтверждается  лишь  справками  о  выплате  паев,  при  том ,  что  сам кооператив  имеет  задолженность  перед  ПО «Пермпромжилстрой» по  оплате  жилых  помещений. 

Также суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что в  случае ,  если  вступившими  в  законную  силу  судебными  актами будет  установлено,  что заявители  исполнили  обязательства перед   ПО «Пермпромжилстрой» в  полном объеме  судебные  акты  по настоящему  обособленному  спору  могут  быть  пересмотрены  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам. 

       Довод  заявителей апелляционных  жалоб  о  том,  что имеются  основания  для  того,  чтобы   между ППИК «Построим сами» и ПО «Пермпромжилстрой»   был  произведен  зачет  взаимных требований,  в  результате которого обязательства заявителей перед последним   будут  признаны исполненными ,  доказательствами  не  подтвержден. Конкурсный  управляющий  должника оснований  для  осуществления такого  зачета  не  усматривает. 

       Учитывая, что апеллянты  в жалобах  не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных  жалоб следует отказать.

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционным  жалобам  не взыскивается. 

        Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 18 октября 2017 года по делу № А50-14741/2010 оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

С.И. Мармазова