СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19657/2016

г. Томск

30 марта 2018 года

13 марта 2018 года  объявлена резолютивная часть постановления  

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Иванова О.А., 

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО1 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016),

от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 22.09.2017),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.01.2017),

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 21.09.2017),

от ФИО7 - ФИО6 (доверенность от 16.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания ЗапСибУголь» Герасимова Александра Владимировича (рег. № 07АП-1284/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2018 года по делу № А27-19657/2016 (судья Виноградова О.В.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская угольная компания» (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы 17А; ОГРН 1084223004360, ИНН 4223051817) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская угольная компания» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская угольная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 24.08.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская угольная компания» (далее – ООО «ЗС УК», должник) ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области должника с заявлением о взыскании с бывших руководителей ФИО8, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ООО «ЗС УК» убытков. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 09.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО7 убытков в пользу должника, отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий             ООО «Компания ЗапСибУголь» ФИО1, подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований ссылается на то, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности указывает на направленность действий на причинение обществу убытков. Непринятие мер не отвечает интересам общества. В случае добросовестного поведения руководителей общества  общество могло бы получить  165 324 128,20 руб. Стоимость реализованного права требования  по договору уступки в пользу ООО «Юридическое бюро «Арбитр» составила всего 3 000 000 руб., в то время как размер задолженности ООО «Западно-Сибирская угольная компания» составил 165 324 128,20 руб. Срок исковой давности не пропущен.

В представленном отзыве ФИО7, ФИО5 указывают, что определение суда отмене не подлежит.  Сроки исковой давности истекли. Заявление подано 24.03.017 уже после истечения сроков. Солидарная ответственность контролирующих лиц законом не предусмотрена.  Не доказано причинение убытков действиями контролирующих лиц, причинно-следственная связь между убытками и действиями руководителей общества. Бездействия в отношении дебиторской задолженности не было. Производилась сверка задолженности, подписывались акты. Дебиторская задолженность была реализована, а не списана. 

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что у дебиторов имелись активы для удовлетворения требований общества. 

Представитель ФИО3 поддержала доводы отзыва. Пояснила, что не доказана вина ответчиков в причинении убытков. На момент прекращения полномочий ФИО3 как руководителя должника срок исковой давности по требованиям к дебиторам еще не истек.

Представитель  ФИО5, ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что солидарная ответственность не предусмотрена законом. Причинная связь действий руководителей с убытками не доказана. Трое из четырех директоров действовали в период, когда срок исковой давности еще не истек. Документация должника передана конкурсному управляющему. Срок исковой давности взыскания убытков истек. Дебиторская задолженность продана, а не списана.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности требований конкурсного управляющего, а также истечении срока взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления № 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителями должника являлись: ФИО8 в период с 14.12.2010 по 05.07.2011; ФИО3 в периоды с 06.07.2011 по 11.09.2011 и с 02.05.2012 по 22.12.2016; ФИО5 в период с 12.09.2011 по 01.05.2012; ФИО7 в период с 23.12.2013 года по 24.02.2016. При этом, как установлено решением суда по делу А27-21165/2015 г. трудовые отношения ФИО7 и ООО «Компания ЗапСибУголь» фактически прекратились 19.01.2015.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что убытки обществу причинены неполучением суммы  дебиторской задолженности, в отношении которой в течение срока исковой давности руководителями не были предприняты меры по ее взысканию.

 При определении размера убытков конкурсный управляющий учитывает, что   на дату открытия конкурсного производства по данным бухгалтерского учета имелась дебиторская задолженность в размере 176 451 486 рублей, в том числе:  ООО «Реалформ – Девелопмент» по соглашению о новации долгового обязательства по договору купли – продажи векселей от 14.07.2009 в заемное обязательство от 01.10.2009 года и дополнительных соглашений в размере 165 308 808,20 рублей;  ООО «Азимут» в размере 3000 рублей; ООО «ТПК «ВЭЛЛ» в размере 5425 рублей;  ООО «Рукол» в размере 6 895 рублей.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должен доказать, что именно бездействие контролирующих лиц явилось причиной неполучения обществом денежных средств, а в случае принятия мер указанная сумма обязательно была бы получена. 

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт наличия дебиторской задолженности. 

Арбитражный суд учитывает, что должником с дебиторами велась переписка касающаяся дебиторской задолженности. Однако, доказательств обращения ООО «Компания ЗапСибУголь» с требованием о взыскании задолженности не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности не может свидетельствовать о направленности действий директоров на причинение убытков обществу, учитывая также и то обстоятельство, что полномочия ФИО8, ФИО3, ФИО5 прекращены задолго до истечения срока исковой давности.

Оценивая доводы в части деятельности ФИО7, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсному управляющему необходимо доказать, что в случае подачи исков к дебиторам ФИО7 данная задолженность была бы не только взыскана, но и фактически получена. 

Доказательств фактической возможности получения денежных средств в пользу ООО «Компания ЗапСибУголь» не представлено.

Не представлено доказательств надлежащей платежеспособности дебиторов.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта о том, что у дебиторов были активы для расчетов с обществом. Бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. 

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, на которую ссылается конкурсный управляющий. 

Кроме того, ссылаясь на истечение срока исковой давности по ребованиям к дебиторам, конкурсный управляющий не представляет доказательств того, что исключительно данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Доказательств обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании задолженности не представлено.

Отказ ликвидатора ООО «Реалформ Девелопмент» от подписания акта сверки взаиморасчетов с ООО «Западно – Сибирская угольная компания» в связи с истечением сроков исковой давности, полученный конкурсным управляющим в апреле 2017 года, не является бесспорным подтверждением невозможности взыскания задолженности.

Контролирующие лица ссылаются на реализацию дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства. 

Данный факт не оспаривался представителем конкурсного управляющего в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствие с решением собрания кредиторов должника, на основании договора купли - продажи между должником и ООО «Юридическое бюро «Арбитр» 03 июля 2017 года реализовано право требования к ООО «Азимут» в размере 3000 рублей; ООО «ТПК «ВЭЛЛ» в размере 5425 рублей; ООО «Рукол» в размере 6 895 рублей; ООО «РасМин» в размере 406 205 рублей, к ООО «Реалформ – Девелопмент» в размере 175 790 114 рублей. Таким образом, дебиторская задолженность оказалась ликвидной, за счет не пополнена конкурсная масса должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не представлено доказательств совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с  убытков с ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО7.

Оценивая доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. 

Как установлено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанные нормы права в рамках спора следует применять с учетом разъяснений в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, следует установить дату, когда юридическое лицо, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, после контролирующих лиц, указанных конкурсным управляющим, полномочия единоличного исполнительного органа общества с 26.02.2016 осуществлялись генеральным директором общества ФИО9.

Таким образом, в отношении каждого из контролирующих лиц требование о взыскании с него убытков мог подать последующий директор общества, в том числе ФИО9 Они имели право и возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с предыдущих руководителей общества.  Однако, доказательства подачи соответствующего требования в деле отсутствуют. Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что такое требование не заявлялось. 

Заявление конкурсным управляющим подано 21.08.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с ФИО8, ФИО10, ФИО5 истек.

Поскольку ФИО7  осуществлял свои полномочия до 25.02.2016, то срок исковой давности по требованию к нему не истек.

Однако, при недоказаности оснований для взыскания убытков сам по себе факт неистечения срока исковой давности не имеет решающего значения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, пришел к верным выводам о недоказанности совокупности оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2018 года по делу № А27-19657/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             К.Д.Логачев 

Н.Н.Фролова