36/2019-24697(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6005/2018

город Ростов-на-Дону

11 марта 2019 года

15АП-1622/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу № А53-6005/2018 по  заявлению ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3,  

принятое в составе судьи Яицкой С.И., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный  суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 148 403 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу   № А53-6005/2018 требование ФИО2 включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере  148 403 руб., из которых: 127 933 руб. - основного долга, 20 470 руб. - судебных  расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, включению в реестр требований  кредиторов подлежит задолженность в размере 76 763 руб., с учетом встречных  

требований Рухадзе Бесика Нестеровича к Картозия Гураму Зурабовичу по  решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2018 по делу   № 2-2514/18 и определению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от  23.07.2018.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 пояснил свою правовую  позицию по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 25.10.2018 в отношении должника введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в  газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.  

30.11.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 148 403 руб.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения  о введении наблюдения.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым  не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  

выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов  лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о  включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности,  позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе  процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга  лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить  первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную  сумму.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В основание своих требований ФИО2 представил  решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2017 по делу № 2- 2824/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Ростовского  областного суда от 06.06.2018, согласно которому с должника в пользу заявителя  взыскано 127 933 руб. возмещения расходов на устранение недостатков, 14 040  руб. расходов на оплату услуг специалиста, 4 320 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 2 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2017 по  делу № 2-2824/2017 не исполнено, задолженность не погашена, что должником и  не оспаривается.  

С учетом того, что требование ФИО2 заявлено в  пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии оснований для включения его в реестр требований  кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на наличие у ФИО3 встречных требований к ФИО2 по решению  Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2018 по делу № 2-2514/18 и  определению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018, были  предметом изучения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.  

Суд первой инстанции верно указал, что наличие у должника встречных  денежных требований к кредитору не влияет на размер требований последнего  ввиду запрета на зачет встречных денежных требований с момента возбуждения  

в отношении одной из сторон дела о банкротстве, как противоречащего  пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001   № 65).  

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления  встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в  реестр требований кредиторов. Данная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 307-ЭС16-13262.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не  допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета  

встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная  пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Между тем в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника  заявлены и иные требования кредиторов, кроме ФИО2, а  также имеются требования кредиторам по текущим платежам, что следует из  отчета финансового управляющего. В частности, в реестр требований кредиторов  включены требования Федеральной налоговой службы в размере 1 509 051,86 руб.,  имеются обязательства по возмещению расходов финансового управляющего в  размере 8765,94 руб., подлежащие первоочередному удовлетворению.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу   № А53-6005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Шимбарева