АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1078/2024

город Тюмень

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2025.            

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 23 591,66 руб. и судебных издержек, 

при участии: 

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился.

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – ответчик) о взыскании 32 837,16 руб. пени, начисленной за период с 19.05.2022 по 27.12.2022 за несвоевременную оплату поставленного по муниципальному контракту от 21.02.2022 № НФ00ЭЭ0000046321 (далее – контракт) ресурса, 192,80 руб. почтовых расходов. 

Определением от 21.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-1078/2024. Дело назначено к рассмотрению судьей Игошиной Е.В. 

Определением от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена судьи Игошиной Е.В. в составе суда, рассматривающего дело № А70-1078/2024, на судью Горячкину Д.А. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях требования истца не признал, указав, что является казенным учреждением, главным распорядителем бюджетных средств выступает управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации города Ноябрьска; финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, ответчик несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; на основании соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету из окружного бюджета на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований по вопросами местного значения в области благоустройства, находящихся в муниципальной собственности от 31.01.2022 № 89-40/08-01-06/24 (далее - Соглашение), муниципальному образованию город Ноябрьск предоставлялись денежные средства в виде субсидий под фактическую потребность на очередной месяц; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения, по таким обязательствам отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение; ответчик производит исполнение по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при этом Соглашением предусмотрен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств; истцом универсальные передаточные документы направлялись в последний/предпоследний день срока (13.05.2022, 13.09.2022, 14.11.2022, 14.12.2022), что повлияло на сроки оплаты по контракту, при этом у исполнителя имелась реальная возможность предоставления платежных документов ранее обозначенного конечного срока; не согласен с произведенным истцом расчетом пени, согласно контррасчету за заявленный период размер пени составляет 256,11 руб., который рассчитан исходя из суммы денежных средств, предоставленных ответчику в размере, предусмотренном для исполнения обязательств местного бюджета. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях с учетом дополнений истец указал, что правовой статус ответчика, недостаточное финансирование не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства; обязанность получения счетов на оплату договором возложена на ответчика, в связи с чем довод о позднем направлении истцом документов на оплату необоснован; поступившие в счет оплаты денежные средства распределены в соответствии с назначением платежа. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 23 591,66 руб. пени за период с 19.05.2022 по 27.12.2022, 192,80 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 13.12.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

В судебном заседании 17.02.2025. объявлен перерыв до 03.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2025. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание 17.02.2025, 03.03.2025 не явились (л.д. 5, 22, 30, 48-51, 54, 108-109, 126-127).

Суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 2.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точках, определенных приложением № 1 к контракту, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемый ресурс и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласованы точки поставки электрической энергии.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами, распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2022 до 31.12.2022 (пункт 7.1 контракта).

Сторонами в пункте 8.4 контракта предусмотрена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539, статья 548, пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В апреле, мае, августе, октябре, ноябре 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 10 445 501,10 руб.

Объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспорены, что в соответствии с частью 3.1 статьи 71 АПК РФ считается установленным фактом. 

В силу пункта 5.5 контракта ответчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата. 

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в апреле, мае, августе, октябре, ноябре 2022 года электрическая энергия должна была быть оплачена не позднее 18.05.2022, 20.06.2022, 19.09.2022, 18.11.2022, 19.12.2022 соответственно. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в апреле, мае, августе, октябре, ноябре 2022 года электрической энергии надлежащим образом не исполнил.

Ответчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от истца уполномоченным лицом ответчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3.2 контракта).

Согласно пункту 4.8 контракта на основании полученных показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период; исполнитель вправе направить счет, универсальный передаточный документ на электронный адрес заказчика, указанный в разделе «Реквизиты и подписи сторон»; заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами. 

В случае неполучения заказчиком универсального передаточного документа у исполнителя в порядке, указанном в пункте 3.3.2 контракта, исполнитель вправе направить заказчику универсальный передаточный документ посредством почтовой связи по адресу заказчика, указанному в контракте или сообщенному заказчиком исполнителю в письменной форме до направления универсального передаточного документа. При этом если по причине отсутствия заказчика по указанному адресу, выбытия, отказа в принятии корреспонденции, неполучения ее в установленный срок от организации почтовой связи и подобным причинам, универсальный передаточный документ не будет принят и подписан заказчиком, он считается полученным и согласованным (принятым) заказчиком с момента возврата в адрес исполнителя универсального передаточного документа, неполученного заказчиком по вышеуказанным причинам.

Поскольку ответчик условия договора, указанные в пункте 3.3.2 контракта, не выполнил, истец направил универсальные передаточные документы за спорный период посредством электронного документооборота, которые подписаны ответчиком без разногласий. Довод ответчика о позднем направлении счетов на оплату отклоняется судом как необоснованный. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Само по себе отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Особый порядок исполнения контракта не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем электрической энергии и неустойку за нарушение сроков оплаты (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ответчик, зная особенности бюджетного регулирования при заключении и исполнении контракта, должен был заблаговременно позаботиться о поступлении финансирования для исполнения обязательств. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер по обеспечению оплаты потребленного ресурса, наличие объективных препятствий в своевременном исполнении обязательств, в материалы дела не представлено.

В пункте 5.1 контракта сторонами согласовано, что финансирование осуществляется за счет средств городского бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и внебюджетных источников финансирования, цена настоящего контракта составляет 15 605 725,85 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость, при этом оплата по контракту осуществляется исходя из фактического объема потребления электрической энергии в течение срока действия контракта; планируемый объем потребления 2 229 389 кВт*ч.

Факт несвоевременной оплаты потребленного в спорный период (апреле, мае, августе, октябре, ноябре 2022 года) ресурса ответчиком не оспаривается. 

Указывая, что полученная в апреле, мае, августе, октябре, ноябре 2022 года электроэнергия в установленные контрактом сроки не оплачена, у ответчика наступила просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункты 1, 2 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 6.8 контракта сторонами согласовано, что при несвоевременной или неполной оплате электрической энергии (мощности) заказчик обязался уплатить исполнителю пени в размере и порядке, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец указывает, что поступившая оплата зачтена им в следующем порядке: за апрель 2022 года – 25.05.2022 на сумму 1 535 343,36 руб., за май 2022 года – 25.05.2022 на сумму 1 108 567,98 руб., 31.05.2022 на сумму 1 268,99 руб., 20.06.2022 на сумму 1 503,80 руб., 24.06.2022 на сумму 101 361, 56 руб., за август 2022 года – 24.06.2022 на сумму 846 976,26 руб., 25.07.2022 на сумму 18 141,32 руб., 31.08.2022 на сумму 93 239,81 руб., 26.09.2022 на сумму 207 383,69 руб., за октябрь 2022 года – 20.10.2022 на сумму 17 790,87 руб., 28.10.2022 на сумму 1 760 927,17 руб., 30.11.2022 на сумму 26 993,94 руб., 02.12.2022 на сумму 1 360 455,71 руб., за ноябрь 2022 года – 02.12.2022 на сумму 2 383 099,89 руб., 21.12.2022 на сумму 8 048,83 руб., 27.12.2022 на сумму 796 834,66 руб.

Порядок зачета поступивших платежей ответчиком не оспорен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) установлено, что до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 14.02.2022 Банком России установлена ключевая ставка в размере 9,5% годовых, с 19.09.2022 – 7,5%, с 18.12.2023 - 16% годовых.

Учитывая формулировку пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении ставки рефинансирования и положения Постановления № 474, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую по состоянию на 27.02.2022 – 9,5% годовых, 26.09.2022, 20.10.2022, 28.10.2022, 30.11.2022, 02.12.2022, 21.12.2022, 27.12.2022 – 7,5%.

Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера пени не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд, в отсутствие какого-либо обоснования несоразмерности предъявленной к взысканию санкции, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 23 591,66 руб. пени за период с 19.05.2022 по 27.12.2022. 

Суд не соглашается с произведенным ответчиком контррасчетом неустойки на сумму 256,11 руб. в связи с тем, что пени начислены ответчиком только за несвоевременное исполнение обязательств местного бюджета, что противоречит условиям контракта, согласно которому оплата осуществляется исходя из фактического объема потребления электрической энергии в течение срока его действия, т.е. безотносительно источника поступления денежных средств (местного или окружного бюджета).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Освобождение казенных учреждений, осуществляющих публичные функции, от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не исключает их обязанность по возмещению стороне, выигравшей спор, судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с направлением претензии и копии искового заявления ответчику в сумме 192,80 руб. 

В обоснование несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены реестр отправлений претензий от 30.11.2023, а также список внутренних почтовых отправлений от 12.01.2024, заверенные штампом почтового отделения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления и претензии ответчику.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 23 591,66 руб. пени, 192,80 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 25 784,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Горячкина Д.А