Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88047/2018

10 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лужковой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору; 

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" 

о  привлечении к административной  ответственности 

при участии

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 28.12.2017), 

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному  надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ"   (далее – заинтересованное лицо, Общество) по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

         В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, не направил в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

        На основании распоряжения Северо-Западного управления Ростехнадзора от 17.05.2018 № 23-12-341- 15МТ-3294/Рк, Управлением проведены  мероприятия по контролю исполнения ранее выданных предписаний Северо-Западного управления Ростехнадзора от 13.03.2018 №23-12-341-15МТ-211-646/ПР и пункта 11 предписания от 26.12.2017 №23-12-341 -15/МТ-8163-4355/ПР об устранении нарушений, требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства «КС-7 «Сынинская». КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» по адресу: Республика Коми, ГУ РК «Печорское лесничество», Сынинское участковое лесничество, квартала № 28,29 (далее-объект).

Управлением выявлен факт не выполнения п.11 предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора  от 26.12.2017 №23-12-341-15/МТ-8163-4355/ПР с установленным сроком выполнения 01.06.2018, а именно:

         - строительный контроль со стороны Заказчика осуществляется не в полном объеме, а именно: предметом строительного контроля представителя привлеченного Заказчиком по договору №09а-1388 от 11.12.2011 (с доп. соглашением от 31.05.2016) является проверка выполнения работ при строительстве объекта на соответствие только требованиям рабочей документации.

         Управлением  составлен протокол от 22.06.2018 № 23-12-341-15МТ-3294-2421/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества  к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении проверки  в отношении заинтересованного лица выявлено невыполнение в полном объеме в установленный срок выданного ранее предписания с установленным сроком исполнения  01.06.2018.

Предписание Обществом не оспаривалось в судебном порядке, к установленному сроку полностью  и надлежащим образом исполнено не было.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица события правонарушения, предусмотренного частью ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Следовательно, в действиях Общества  имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год (что отражено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927), на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как пояснил представитель Общества, хотя соответствующие изменения в договор не внесены,  строительный контроль осуществлялся в полной мере на основании рабочей документации, полностью соответствующей проектной документации и не противоречащей ей. Допущенное нарушение не повлекло причинения негативных последствий.

         В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества  к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Трощенко Е.И.