АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5181/2020

“ 26 ” октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 26 » октября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Союзпроект", ИНН 

<

***>

2. общество с ограниченной ответственностью "Лидер", ОГРН 

<

***>

о взыскании 846 447 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.11.2020г., паспорт, диплом об образовании, ФИО4 – представитель по доверенности от 15.12.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 846447 руб. 60 коп. в размере стоимости дополнительных работ по устройству узла учёта тепловой энергии ГВС, дополнительных работ по устройству временной дороги внеплощадочной и работ по восстановлению внеплощадочного покрытия, выполненных истцом при выполнении работ по муниципальному контракту от 27 августа 2019 года № 0355300047919000047_66166.

Истец указал, что без проведения дополнительных работ не представлялось возможным выполнение контрактных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзпроект" (проектная организация), общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (в спорный период - управляющая компания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>).

Судебное заседание по делу откладывалось до 19 октября 2021 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях по иску (том 2, л.д. 17-20, 92-95, 123-124, том 3, л.д. 57-59, том 5, л.д. 10-12, 41-46).

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 138-139, том 2, л.д. 61-63, 100-103, 110-111, том 4, л.д. 56-61, 32-35).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (муниципальный заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27 августа 2019 года № 0355300047919000047_66166 (том 1, л.д. 10-27, 108-115), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: «Корпус № 2 детского сада по ул. Антонова, 68, г. Пенза» в объёме, определённом проектной документацией, разработанной ООО «Союзпроект» и получившей положительное заключение экспертизы, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта, цена контракта составила 26566650 руб. 00 коп.

В пункте 2.4 муниципального контракта стороны предусмотрели возможность изменения объёма и (или) видов работ с изменением цены контракта не более чем на 10% от общей стоимости работ по контракту.

Согласно пункту 2.6 контракта в сметный расчёт стоимости выполняемых работ включён резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1.

В случае возникновения потребности в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не включённых в техническое задание и не утверждённых соответствующими дополнительными соглашениями сторон, указанные дополнительные работы выполняются подрядчиком за свой счёт (пункт 2.7).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить работы 15 декабря 2019 года (пункты 3.1, 3.2).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – семь дней с даты получения требования (пункты 12.2, 12.3 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 13.1).

20 декабря 2019 года муниципальный заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 0355300047919000047_66166 от 27 августа 2019 года, которым увеличили стоимость работ по контракту до суммы 29223312 руб. 05 коп. в связи с изменением объёмов работ (том 2, л.д. 1-3).

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как отмечается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11, указанная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят. В связи с этим в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителей сторон, предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком полностью и оплачены муниципальным заказчиком, в том числе, в пределах сумм на непредвиденные расходы.

28 декабря 2019 года Главой администрации города Пензы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 2, л.д. 115-118).

Истец указывает, что помимо работ, включённых сторонами в дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту и оплаченных муниципальным заказчиком, подрядчиком были выявлены и выполнены дополнительные работы, не вошедшие в контракт, а именно:

- работы по устройству узла учёта тепловой энергии ГВС,

- работы по устройству временной дороги внеплощадочной и по восстановлению внеплощадочного покрытия.

Истец указывает, что без проведения данных работ невозможно было завершить строительство объекта и ввести объект в эксплуатацию. Указанные работы не являются самостоятельными по отношению к работам, для выполнения которых заключён контракт.

По факту выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, истец составил акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ от 20 декабря 2019 года № 1 на сумму 252512 руб. 40 коп. («Узел учёта тепловой энергии системы горячего водоснабжения») и от 20 декабря 2019 года № 2 на сумму 593935 руб. 20 коп. («Покрытие»), которые направил ответчику для подписания и оплаты (том 1, л.д. 35-37, 116-126).

02 марта 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. № 02-03/20, в которой повторно предложил подписать акты на дополнительные работы и оплатить их (том 1, л.д. 38-42).

В представленном ответе на претензию (исх. № 675/1 от 16 марта 2020 года – том 1, л.д. 43) муниципальный заказчик отказал в удовлетворении требований подрядчика, сославшись на то, что предъявленные к оплате работы выполнены подрядчиком при очевидном отсутствии обязательства и отсутствии выделенных заказчику лимитов бюджетных средств, в связи с чем не подлежат оплате.

Неисполнение требования об оплате дополнительных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев по существу заявленные требования, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В обоснование необходимого и неотложного характера работ по устройству узла учёта тепловой энергии ГВС истец представил:

- проектную документацию «Узел учёта тепловой энергии системы горячего водоснабжения» 22-12/2018-УУ.ГВС (том 1, л.д. 29-31),

- технические условия ресурсоснабжающей организации (ОАО «Энергоснабжающее предприятие») на горячее водоснабжение объекта реконструкции, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 28),

- акт о готовности внутренней системы горячего водоснабжения и оборудования, подключаемого объекта к подаче теплоносителя, составленный с участием ресурсоснабжающей организации – ООО «Энергоснабжающее предприятие» (том 1, л.д. 33),

- исполнительную схему «Узел учёта тепловой энергии системы горячего водоснабжения» № 12-22/2018-УУ.ГВС, подписанный, в том числе, представителями муниципального заказчика и ресурсоснабжающей организации – ООО «Энергоснабжающее предприятие» (том 2, л.д. 21),

- акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность узла учёта тепловой энергии системы ГВС от 10 декабря 2019 года, подписанный представителями сторон и ресурсоснабжающей организации (том 2, л.д. 22),

- акт на промывку трубопроводов узла учёта ГВС от 10 декабря 2019 года, подписанный представителями сторон и ресурсоснабжающей организации (том 2, л.д. 23),

- утверждённый МКУ «УКС г. Пензы» локальный сметный расчёт № 02-01-06 доп. 1 на Узел учёта тепловой энергии системы горячего водоснабжения (том 2, л.д. 24-30).

Возражая по требованию об оплате дополнительных работ по устройству узла учёта тепловой энергии ГВС, представитель ответчика указал, что данные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией и обязательными нормативными требованиями. Выполнение данных работ явило следствием требований, предъявленных ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 27 августа 2019 года № 0355300047919000047_66166, подрядчик обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ по устройству узла учёта тепловой энергии системы горячего водоснабжения. Указанные работы не были учтены в проектно-сметной документации и в контракте.

Письмом исх. от 26 ноября 2019 года (том 1, л.д. 32) истец (подрядчик) обратился к муниципальному заказчику и проектировщику с просьбой подтвердить необходимость выполнения данных работ.

В ответе на указанный выше запрос проектировщик (ООО «Союзпроект») представил подрядчику откорректированный раздел «Система электроснабжения. Внутренние сети» с решением по подключению подогреваемых воронок на кровле, а также разъяснил, что устройство узла учёта тепловой энергии ГВС не требуется нормами и правилами Российской Федерации, однако, ресурсоснабжающая организация потребовала устройство такового. В связи с этим работы по устройству данного узла не были учтены в проектно-сметной документации, но в то же время являются необходимыми для сдачи объекта ресурсоснабжающей организации (том 1, л.д. 128).

В свою очередь, муниципальный заказчик утвердил локальный сметный расчёт на выполнение дополнительных работ по устройству узла учёта тепловой энергии системы горячего водоснабжения (том 2, л.д. 24-30).

Факт выполнения истцом дополнительных работ по устройству узла учёта тепловой энергии системы ГВС подтверждается представленными истцом документами, перечисленными выше, а также ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ по устройству узла учёта, выполненных в соответствии с утверждённым муниципальным заказчиком локальным сметным расчётом.

Как указано выше, стоимость данных работ составила 252512 руб. 40 коп. (КС-2 от 20 декабря 2019 года № 1 – том 1, л.д. 116-125).

Стороны и третье лицо (ООО «Союзпроект») не оспаривают, что выполнение данных работ было необходимо для сдачи объекта ресурсоснабжающей организации и ввода в эксплуатацию.

Без подключения объекта его функционирование не представлялось возможным.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству узла учёта тепловой энергии предъявлено подрядчиком к заказчику правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 252512 руб. 40 коп. в соответствии со статьями 702, 740, 743, 744, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ по устройству временной дороги внеплощадочной и работ по восстановлению внеплощадочного покрытия.

Стоимость указанных дополнительных работ составила 593935 руб. 20 коп.

В обоснование необходимости выполнения данных работ истец представил акт № 10 от 10 декабря 2019 года о выявлении дополнительных работ, не учтённых в проектно-сметной документации, подписанный представителями заказчика, подрядчика и проектной организации (том 1, л.д. 34).

Истец пояснил, что проектом организации строительства было предусмотрено использование внутридомового проезда, не являющегося частью муниципальной дорожной сети.

Так, проектом организации строительства был предусмотрен проезд строительной техники по земельному участку с кадастровым номером 58:29:2009007:168. На данном участке расположен многоквартирный жилой дом (

<

...>).

В связи с запретом со стороны жителей дома пользоваться указанной дорогой, муниципальный заказчик и подрядчик согласовали устройство временной подъездной дороги.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска в данной части истцу отказать, пояснил, что утверждённой документацией к контракту были предусмотрены две подъездные дороги к строительной площадке, в том числе, дорога, проходящая мимо дома № 70 по ул. Антонова в г. Пензе (том 2, л.д. 113).

Представленный истцом акт № 10 от 10 декабря 2019 года на дополнительные работы является лишь доказательством факта выявления дополнительных работ, но не подтверждает факт согласования их оплаты, поскольку указанные работы могли быть выполнены, в том числе, для удобства подрядчика.

Муниципальный заказчик, являясь бюджетным учреждением, должен недвусмысленно выразить свою волю на оплату дополнительных работ за счёт бюджетных средств.

Также ответчик отметил, что указанные работы не имеют потребительской ценности для ответчика, поскольку не передавались муниципальному заказчику, не вошли в состав имущества, переданного по акту на баланс в муниципальную казну, к тому же, находятся за красной линией границы строительной площадки, фактически ответчиком, либо третьими лицами не используются. Более того, согласно пояснениям представителя истца, временная дорога была разобрана им, материал (щебень) был вывезен истцом на другой объект, документы с расшифровкой количества и стоимости материала истец ни ответчику, ни суду не представил.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск (том 4, л.д. 1-4) ООО «Союзпроект» пояснило, что участок 58:29:2009007:691, на момент проектирования находился в постоянном бессрочном пользовании у МБОУ СОШ № 77 г. Пензы, собственником участка являлась Администрация города Пензы. Письмом от 25 февраля 2019 года МБОУ СОШ № 77 согласовало размещение корпуса № 2 на своей территории. В отсутствие документов по межеванию под участок для размещения корпуса № 2, границы проектирования были согласованы МКУ «УКС г. Пензы». Участок 58:29:2009007:691 окружён землями иного собственника, окружающими его без разрывов. Расширение участка или использование земли, принадлежащей иному собственнику, невозможно без его согласия и установленных законом процедур.

Для разработки подъездных путей до участков дорог, проездов, принадлежащих Администрации г. Пензы, и учёта их в проектно-сметной документации, необходимо было до начала проектирования выполнить и утвердить ППТ и ПМТ, обеспечивающий СОШ № 77 и МБДОУ детский сад № 4 г. Пензы сообщением с землями муниципалитета.

Ввиду отсутствия ППТ и ПМТ территории и иной возможности устройства подъездных путей, проектировщиком совместно с заказчиком было принято решение об устройстве проезда по территории МКД.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству временной дороги внеплощадочной и работ по восстановлению внеплощадочного покрытия не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 27 августа 2019 года № 0355300047919000047_66166 предусмотрен проезд строительной техники по территории дома № 70 по ул. Антонова в г. Пензе.

21 августа 2019 года МКУ «УКС г. Пензы» обратилось к ООО «Лидер» (организации, осуществляющей в спорный период управление многоквартирным жилым домом) с просьбой согласовать прохождение инженерных сетей и подъездной дороги к детскому саду по территории указанного МКД (том 4, л.д. 47).

Письмом исх. № 153 от 22 августа 2019 года (том 4, л.д. 48) ООО «Лидер» уведомило МКУ «УКС г. Пензы» о том, что вопрос согласования прохождения инженерных сетей и использования асфальтобетонного проезда, идущего вдоль главного фасада МКД № 70 по ул. Антонова в г. Пензе, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у ООО «Лидер» отсутствуют правовые основания распоряжаться общим имуществом собственников МКД.

Присутствовавший в судебном заседании 15 апреля 2021 года представитель ООО «Лидер» подтвердил указанные выше доводы, пояснил, что общее собрание собственников помещений МКД по поставленным МКУ «УКС г. Пензы» вопросам не собиралось.

Доказательства того, что устройство временной дороги было вызвано запретом со стороны собственников помещений МКД № 70 по ул. Антонова в г. Пензе, в материалы дела не представлены.

Как верно указал истец, факт согласования муниципальным заказчиком работ по устройству временной дороги, сам по себе не свидетельствует о возникновении обязательства заказчика по оплате данных работ.

Также суд учитывает, что временная дорога в эксплуатацию муниципальному заказчику не передавалась, в его основные средства не зачислялась. После окончания строительства временная дорога была разобрана подрядчиком, строительный материал (щебень) вывезен подрядчиком на другой объект, что также исключает факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в качестве дополнительных работ по муниципальному контракту возможно рассматривать лишь те работы, необходимость выполнения которых имела целью завершение работ по контракту.

Выполнение работ по восстановлению внеплощадочного покрытия после демонтажа временной дороги не являлось необходимым для завершения работ по контракту, независимо от квалификации работ по устройству временной дороги, как обязательных или не обязательных.

В связи с изложенным, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости дополнительных работ по устройству временной дороги внеплощадочной и восстановлению внеплощадочного покрытия.

Всего требования истца подлежат удовлетворению в сумме 252512 руб. 40 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» денежные средства в сумме 252512 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5945 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова