АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8209/25

22 августа 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская поликлиника № 1" в г. Шахты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эсгал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.05.2025; диплом 

от ответчика: явку не обеспечил.

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская поликлиника № 1" в г. Шахты» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСГАЛ" о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 07.05.2024 №75 (ИКЗ:242615507160861550100100100014120243) в размере 1 120 603,10 руб., штрафа в размере 325 709,70 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 07.05.2025 №75, по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (п.1.1 договора).

Наименование объекта: «Капитальный ремонт зданий ГБУ РО «ГП №1» в г.Шахты, по адресу: 

<

...> (в том числе работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия «Здание общественного назначения» по адресу: 

<

...>, литеры А, A1)» (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ: по 31.05.2025 включительно.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 56 490 970 руб.

Пунктом 8.2.1.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа составляет 1 (один) процент цены контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (п. 8.2.1.3 контракта).

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 157 097 руб. платежным поручением от 17.07.2024 №714611.

Ответчик предъявил к приемке истца работы на сумму 3 157 097 руб. (на сумму аванса).

 В единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) разместил акт о приемке выполненных работ от 10.09.2024 №1.

Письмом от 11.11.2024 №22-5.14/601 Министерство здравоохранения Ростовской области направило истцу письмо, в котором указало, что в ходе рассмотрения пакета документов, представленного в министерство, для финансирования выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий ГБУ РО «ГП № 1» в г. Шахты, по адресу: 

<

...> (в том числе работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия «Здание общественного назначения» по адресу: 

<

...>, литеры А, Al)», реализуемого в рамках контракта от 07.05.2024 №75 (далее - контракт) выявлены несоответствия требующие пояснения заказчика, в частности, в сводном сметном расчете к контракту и акте формы КС-2 №1 отсутствуют коэффициенты, согласованные Минздравом в расчете НМЦК, а также аукционный коэффициент.

Как указывает истец, фактически работы были выполнены ответчиком на сумму 2 036 493,90 руб. 

В акте, размещенном ответчиком, не применены коэффициенты.

Истцом 29.11.2024 принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Письмом от 17.02.2025 исх.№ 298 истец направлял в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ от 09.12.2024 №1 на сумму 2 036 493,90 руб. (составлен с подлежащими применению коэффициентами).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.12.2024 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.02.2025 исх.№298 с требованием возвратить аванс в сумме 1 130 558,63 руб. 

Поскольку претензия истца оставлена без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

Как указано истцом и подтверждается письмом Министерства здравоохранения Ростовской области, при формировании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2024 №1 подрядчиком предъявлены к приемке работы на сумму 3 157 097 руб. без применения согласованных Минздравом коэффициентов и аукционных коэффициентов, что увеличило стоимость фактически выполненных работ на 1 120 603,10 руб.

Кроме того, истец 29.11.2024 принял и разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям п. 13.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок – обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Спорный контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.12.2024.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 157 097 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2024 №714611.

Поскольку ответчиком не применены коэффициенты, согласованные Минздравом в расчете начальной (максимальной) цены контракта, а также аукционные коэффициенты, данное обстоятельство повлекло перечисление истцом на счет ответчика денежных средств за фактически невыполненные работы, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 120 603,10 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 325 709,70 руб.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислен штраф в сумме 10000 руб. со ссылкой на п. 8.2.1.3. договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (п. 8.2.1.3 контракта).

Штраф на основании п. 8.2.1.3 контракта начислен истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.8, 5.1.9 контракта, ввиду отсутствия журналов производства работ на строительной площадке. Размер штрафа составил 10 000 руб.

Пунктом 5.1.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе, общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям заказчика. Пунктом 5.1.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить представителям заказчика возможность осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Так, письмами от 30.08.2024 исх. №126, от 03.09.2024 исх. №1271 истец и строительный контроль (ООО ЮСК») указывали ответчику о выявленных нарушениях, в частности, об отсутствии ведения на строительной площадке журналов производства работ. 

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Истцом начислен штраф в сумме 315 709,70 руб. со ссылкой на п. 8.2.1.1 договора.

Пунктом 8.2.1.1 договора предусомтрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа составляет 1 (один) процент цены контракта (этапа).

Штраф по п. 8.2.1.1 договора начислен истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, что послужило основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Материалами дела подтвержден факт невыполнения работ по контракту (истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), в связи с чем, у истца имелись основания для начисления штрафа в размере 1% от цены контракта.

Цена контракта – 56 490 970 руб. Истцом начислен штрафа от суммы за этап работ. 

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в размере 325 709,70 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 68 389 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 389 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эсгал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская поликлиника № 1" в г. Шахты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 120 603,10 руб., штраф в размере 325 709,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эсгал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 389 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам г. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.