АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-28628/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 10.05.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Очкась О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» (ООО «КМУС-2-ТЭО», ИНН 

<

***>),  г. Краснодар

к  закрытому акционерному обществу «Второе  Краснодарское монтажное управление специализированное» (ЗАО «КМУС-2», ИНН 

<

***>), г. Краснодар

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «КМУС-2-ТЭО» ФИО1 (

<

...>).

о взыскании   36 150 984,31  руб.  

при участии в заседании  представителей: 

истца –   ФИО2 генеральный  директор; ФИО3 по доверенности от 23.01.2017, ФИО4 по доверенности,

ответчика - ФИО5  по доверенности от 10.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Второе  Краснодарское монтажное управление специализированное»   о взыскании 36 150 984,31  руб. долга по оплате работ.

Определением от 08.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением  по делу судебной   строительно-технической экспертизой.        Поскольку дело поступило в суд с заключением эксперта, производство по делу возобновлено  определением от 19.02.2018.

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КМУС-2-ТЭО» ФИО1 (

<

...>). Определение суда о привлечении к участию в судебном процессе временный управляющий получил, в заседание не явился, отзыв на иск не направил.

В настоящем заседании от истца   поступили  возражения на отзыв ответчика, заявление о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для целей определения стоимости работ. истец просит проведение экспертизы поручить ФИО6, на разрешение эксперта поставить вопрос: «Определить стоимость подлежащих оплате ЗАО «КМУС-2»  работ, выполненных ООО «КМУС-2-ТЭО»,  по договорам субподряда  № 77/УЗ-ТНПЗ   от 24.12.2012,  №80/3-19ТНПЗ от 16.12.2013, №84-214/3 от 22.05.2014, на объекте Туапсинский НПЗ в г.Туапсе по формам КС-2, КС-3 с учетом ранее перечисленных авансов по этим договорам», приложил информационное письмо экспертной организации. Платежные документы о перечислении денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта не приложил.

Ответчик к дате заседания представил дополнение к отзыву и справки о суммах оплаты по каждому договору.

На вопрос суда истец подтвердил получение по всем договорам денежных средств, указанных ответчиком в справках. Пояснил, что не считает договоры подряда расторгнутыми.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу бухгалтерской экспертизы,   суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является  необходимость в  разъяснении возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Довод истца о неправильном определении ответчиком порядка удержания выплаченных сумм основан на ошибочной оценке обстоятельств дела. Поскольку у суда отсутствует необходимость в  разъяснении   вопроса о сумме оплаты, для установления суммы платежей не требуются  специальные знания, постольку обстоятельства, определенные   статьей 82 АПК РФ в качестве основания для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы отсутствуют. 

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства   о назначении по делу   экспертизы надлежит отказать.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   между ООО «КМУС-2-ТЭО» (подрядчик)  и ЗАО «КМУС-2» (заказчик) заключены и исполнялись несколько   договоров подряда.

Так,  24.12.2012  заключен договор № 77/УЗ-ТНПЗ   на выполнение подрядчиком собственными  силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажных работ на объекте «Второй пусковой комплекс ЭЛОУ-АВТ-12 секций 1000 и 2000 объекта тит. 11010 мощностью 12млн.т/год ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в г.Туапсе.

Срок  выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ, утвержденном заказчиком.  По условиям п.3.1 договора договорная цена определяется по фактически выполненным работам на основании сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов перерасчета в текущие цены (приложение №1 к договору).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене   стоимость работ   составляет 105 000 000 руб и является предварительной (т.3 л.д.25). в последующем   отдельные условия договора уточнялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений (т.5 л.д.1 – 17)

Кроме того, между сторонами заключен договор субподряда № 80/3-19 ТНПЗ от  16.12.2013г. на выполнение подрядчиком собственными  силами и силами привлеченных субподрядных организаций работ на объекте «МЦК (тит.930-01) 2 очередь участок №7 ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в г.Туапсе   (т.1 л.д.28-130). 

Срок  выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ, утвержденном заказчиком.  По условиям п.3.1 договора договорная цена определяется протоколом соглашения о договорной цене. Стоимость договора является открытой и может быть изменена по фактически выполненным работам на основании сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов перерасчета в текущие цены (приложение №1 к договору).

Кроме того, между сторонами      заключен договор № 84-2014/3-24 от 22.05.2014 субподряда на выполнение подрядчиком собственными  силами и силами привлеченных субподрядных организаций механико-монтажных работ на объекте ООО «РН-Туапсинский НПЗ» «Комбинированная установка №3 (тит.672-10)»   в г.Туапсе с дополнительными соглашениями (т.5 л.д.18-90)..

Срок  выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ, утвержденном заказчиком.  По условиям п.3.1 договора договорная цена определяется протоколом соглашения о договорной цене. Стоимость договора является открытой и может быть изменена по фактически выполненным работам на основании сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов перерасчета в текущие цены (приложение №1 к договору).

Как указано в исковом заявлении, в  соответствии с договорами № 77/УЗ/-ТНПЗ от 24.12.2012г., № 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013, и № 84-214/3-24 от 22.05.2014 подрядчик выполнил   работы на объекте Туапсинский НПЗ в г.Туапсе на общую сумму 60 719 015,35 руб. и предъявил  их  для  приемки   заказчику  ЗАО  «КМУС-2».   

Сопроводительными письмами исх. №275 от 28.09.2016    ( вх.№ 2313 от 29.09.2016г.) и №295 от 17.10.2016 г. (вх.№2509 от 17.10.2016 г.) заказчику вручены акты формы КС-2, справки ф.КС-3 и счета на оплату выполненных работ, в том числе :

1.      по договору   № 77/УЗ-ТНПЗ  от 24.12.2012  , прил.№10, д/с №5:       КС-2 №1 от 30.09.2016   на сумму 3 942 637,24руб,  КС-3 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 3 942 637,24руб;   КС-2 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 725 297,62руб., КС-3 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 725 297,62руб.;    КС-2 №1, 2 от 30.09.2016 г. на   сумму 266 127,76руб.( прил.№15) ,           КС-3 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 266 127,76руб.;       КС-2 №1, 4, 5, 6, 7 от 30.09.2016 г. на общую сумму 1 951 430,90руб. (прил.№17),           КС-3 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 1 951 430,90руб;       КС-2 №1- 6 от 30.09.2016 г. на общую сумму 3 400 853,22руб.(прил.№9 д/с №5, д/с 7/1),           КС-3 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 3 400 853,22руб

2. по договору №80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013:  КС-2 №1, 2 от 30.09.2016 г. на общую сумму 1 506 334,90 руб.,    КС-3 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 1 506 334,90руб.

3.      по договору №84-214/3-24 от 22.05.2014 г., д/с 6:           КС-2 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 1 226 947,09руб,          КС-3 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 1 226 947,09руб;  по д/с 5/2: КС-2 №4-22 от 30.09.2016 г. на общую сумму 33 751 256,80руб.,КС-3 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 33 751 256,80руб.; КС-2 №1, 2 от 30.09.2016  г. на общую сумму 13 948 129,82руб.;   КС-3 №2 от 30.09.2016    на сумму 13 948 129,82руб.  

Акты ф.КС-2 получены заказчиком 30.09.2017.

Однако,  заказчик приемку выполненных работ не произвел, от подписания актов уклонился, выполненные работы не оплатил.

В адрес  заказчика   направлялись претензии с требованием об уплате долга за выполненные работы 28.09.2016г. № 275, 17.10.2016г. № 295, 11.04.2017г. № 156. Полученные претензии ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик в отзыве пояснил, что  по договору № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012     в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма (исх. №№ УЗ-3014 от 02.10.2015г., УЗ-3260 от 29.10.2015г., 75-813 от 05.04.2016г., УЗ-1159 от 13.05.2016г., УЗ-1314 от 26.05.206г., УЗ-1394 от I 06.2016г., УЗ-1508 от 10.06.2016г., УЗ-1601 от 21.06.2016г., УЗ-1705 от 29.06.2016г„ УЗ-2573 т 23.09.2016г., №УЗ-2812 от 24.10.2016г.) о необходимости ускорить темпы строительства,   устранить отставание от графиков СМР и устранить замечания незавершенных или некачественно выполненных работ на объектах, но требования ЗАО «КМУС-2» не выполнены либо выполнены частично.

Согласно п. 22.2.2. Договора ЗАО «КМУС-2» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если   во время выполнения работы станет очевидным, что она не 5удет выполнена надлежащим образом и в назначенный «Подрядчиком» срок «Субподрядчик» не выполнит требования по устранению недостатков. 

Письмом  от 12.01.2017г. исх. №16-32, полученным подрядчиком 17.01.2017 (т.6 л.д.34),  заказчик потребовал возвратить непогашенные авансы по договору № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012;   возвратить  остатки  давальческих  материалов, неиспользованных на объектах строительства. Кроме того,  заказчик предоставил ООО «КМУС-2-ТЭО» давальческие материалы, о чем свидетельствуют Товарные накладные №10/10 от  10.10.2014г., №б/н от 29.04.2014г., №30/01 от 30.01.20015г., задолженность по давальческим материалам составляет  2 903 437,8   рублей. Однако до настоящего времени ООО «КМУС-2-ТЭО» свои обязательства по Договору не выполнило.

По основаниям подпункта б) пункта 22.2.2  договора и  ст.715 ГК РФ  договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления,  следовательно,  договор субподряда № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012г. считается расторгнутым с 16.02.2017г.

В  ходе исполнения договора 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013г в адрес  подрядчика неоднократно направлялись письма (исх. №№ УЗ-3213 от l0.2015r., УЗ-3438 от 28.12.2015г., УЗ-813 от 05.04.2016г., УЗ-1314 от 26.05.206г., УЗ-1394 Л.06.2016г., УЗ-1601 от 21.06.2016г., УЗ-1705 от 29.06.2016г.) о необходимости ускорить темпы строительства, устранить отставание от графиков СМР и устранить замечания незавершенных или некачественно выполненных работ на объектах, но требования   не были выполнены. Принимая во внимание отсутствие достаточного количества рабочих бригад и  инженерно-технического персонала подрядчика на площадке строительства,  заказчик сделал вывод, что окончание работ в срок невозможно.  

В  силу  Подпункт г) пункта 23.6.2. заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договоры в случае, если   во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный «Подрядчиком» срок.

Письмом  исх. № 16-63 от 17.01.2017, полученным   17.01.2017 (т.6 л.д.33), вручил уведомление о расторжении договора 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013г.. 

После получения уведомления подрядчику необходимо было до 16.02.2017   возвратить непогашенные авансы в размере 19 515 620,04       рублей     , перечисленные по платежным поручениям №№ 494 от 22.01.2016г., 2490  от 21.03.2016г.,  5636 от 22.06.2016г„     6473 от  15.07.2016г„ 7618 от  18.08.2016;    возвратить остатки давальческих материалов и оборудования, не смонтированных на объекте строительства,  а также погасить задолженность по штрафам за нарушение договорных условий. Однако, до настоящего времени ООО «КМУС-2-ТЭО» свои обязательства по Договору -е выполнило.

На основании п. 23.6.2.   договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления.

Следовательно,  договор  субподряда 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013г. считается расторгнутым с 16.02.2017.

По Договору № 84-214/3-24 от 22.05.2014г.     письмом  исх.   №   16-64  от   17.01.2017г.   заказчик   известил о расторжении договора.   Письмо  было получено ООО «КМУС-2-ТЭО» 17.01.2017 (т.6 л.д.36) 

Согласно    письму   17.01.2017г. исх. № 16-64    подрядчик обязан был возвратить непогашенные авансы в размере 57 133 005,18  рублей 18 копеек (с учетом НДС 18%);  выданные согласно платежным поручениям №№4806 от 01.07.2014г., 5781 от 05.08.2014г., 6579 от 03.09.2014г., -547 от 30.12.2014г., 5087 от 07.06.2016г., 5628 от 22.06.2016г., 6566 от 20.07.2016г., 6691 от ::.07.2016г.,7619от 18.08.2016;    погасить задолженность по штрафам за нарушение договорных условий в размере ПО 000 "лей: Акт № 1509 от 30.09.2015г., № 1636 от 25.09.2016, а  также взозвратить остатки давальческих материалов и оборудования, не смонтированных на Объекте строительства. Однако    до    настоящего    времени    ООО    «КМУС-2-ТЭО»    свои    обязательства   по говору не выполнило.

На  основании подпункта а) пункта 23.2.2. договора  Договор    считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления. 

Следовательно, договор субподряда № 84-2014/3-24 ТНПЗ от 22.05.2014г. считается расторгнутым с 16.02.2017г.

Обосновывая причины отказа от подписания  актов и справок форм КС-3, КС-2  заказчик пояснил, что  подрядчику вручено письмо № 16-735 от 05.05.2017г., Вх. 29 от 05.05.2017г.   с указанием  перечня недостатков    и необходимых мероприятий для     принятия      некоторых   работ   в   соответствии   с   условиями   договора. 

Так, в нарушение условий п. 5.1.9 Договора № 84-214/3-24 от 22.05.2014г., 80/ 3-19   ТНПЗ   от   16.12.2013г.,   и   п.5.1.5   Договора   №   77/УЗ-ТНПЗ   от   24.12.2012 подрядчик до   настоящего времени   производство работ  не    завершил,    своевременно    не    устранил    недостатки,    и    не    передал заказчику исполнительную документацию.

Согласно пунктам 5.1.20 Договоров № 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013г., № 84-214/3-24 22.05.2014г. и п. 5.1.16 Договора № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012г. ООО «КМУС-2-ТЭО» обязано    представлять   ЗАО   «КМУС-2»   в   срок   не   позднее   15   (25)   числа   отчетного месяца,   согласованные субподрядчиком первичные документы (в 5 экземплярах), подтверждающие выполнение работ по этапу:      справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (тип. форма КС-3 (по этапу));      акт о приемке выполненных работ (тип. форма КС-2 (по этапу);      акт приема-передачи выполненных работ (тип. форма НТФ-44),       счета фактуры;       акт приемки-передачи оборудования в монтаж (тип. форма ОС -15),        акт сверки за предыдущий отчетный период;       ведомость смонтированного оборудования; одновременно с актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) предоставлять акты о приемки выполненных работ (КС-2) в электронном формате ARP(S) и локальные сметы, сохраненные в формате ARP(S). (Приложение № 14) и Гранд-Смете. Ежемесячно, в срок до 3-го числа, следующего за отчетным, представлять согласованные и подписанные с двух сторон акт закрытия авансовых платежей (в 3-х экземплярах) и акт взаимозачетов по материалам (в 2-х экземплярах).

Однако, требования заказчика  подрядчик не исполнил.

Согласно п.5.1.80-5.1.83 Договора № 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013г.,  п.п.15.1.52. - 5.1.57. Договора № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012г., п. 5.1.9. Договора № 84-214/3-24 22.05.2014г.   ООО   «КМУС-2-ТЭО»   в   период   выполнения   Работ  ежемесячно   предъявляют Комплект        Исполнительной документации   на   предъявляемые   к   приемке   Работы   одновременно с Актами о приемке выполненных работ. Исполнительная   документация   оформляется   по   факту   выполнения   работ   по  объекту (журналы производства работ, акты, исполнительные схемы и др.). задержка оформления исполнительной документации не допускается. В случае отсутствия оформленной исполнительной документации по выполненному  этапу работ разрешение на выполнение последующего этапа не выдается.  Исполнительная документация оригинал передается с реестрами в срок не  позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней до начала работы Рабочей Комиссии. Однако, до настоящего времени ООО «КМУС-2-ТЭО» не предоставило в адрес заказчика исполнительную документацию подтверждающая выполнение работ , что   подтверждаются письмами ЗАО «КМУС-2»: №УЗ-2948 от : .2016г..   №  УЗ-2881   от   01.11.2016г.,   №  УЗ-2087   от   24.11.2016г.,   №УЗ-2812   от .2016г., №УЗ от 28.12.2015г.. №УЗ-1705 от 29.06.2016г., №У№-1601 от 21.06.2016г. 

До  настоящего времени подрядчик не устранил замечания по предъявленным формам КС-2 и КС-3; не сдал исполнительную документацию в полном объеме; не передал оборудование и металлоконструкции полученные в монтаж и оставленные на строительной площадке без должного складирования и упаковки, в связи с чем заказчиком предъявлены  возражения по  поводу подписания актов КС-3, КС-2 письмом  № 16-735 от 05.05.2017г., Вх. № 29 от 05.05.2017г.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст.ст.740-757 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Как указано в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом. 

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаются обоснованными. 

Поскольку  заказчиком выдвинуты возражения к объему работ, указанному в актах КС-2,  и их качеству,  в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ  определением от 08.11.2017 назначена    судебная   строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «КМУС-2-ТЭО» работ по договорам № 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013,  № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012, № 84-214/3-24 от 22.05.2014.

2.   Соответствует ли качество выполненных ООО «КМУС-2-ТЭО» работ по договорам № 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013,  № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012, № 84-214/3-24 от 22.05.2014  условиям договоров, строительным нормам и правилам.

3. В случае выявления недостатков,  допущенных подрядчиком при   выполнении   работ по договорам № 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013,  № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012, № 84-214/3-24 от 22.05.2014 , определить  стоимость работ по устранению таких недостатков?

4. Определить объем и полноту исполнительной документации, представленной подрядчиком по окончании работ по договорам № 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013,  № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012, № 84-214/3-24 от 22.05.2014.

Согласно заключению эксперта №349/16.1 от 29.01.2018  (т.7 л.д.2-80) стоимость фактически выполненных ООО «КМУС-2-ТЭО» работ по договор} субподряда № 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013 г. составляет: 73 948 957 (семьдесят три миллиона девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 12 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость фактически выполненных ООО «КМУС-2-ТЭО» работ по договору субподряда № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012 г. составляет: 75 551 291 (семьдесят пять миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча двести девяносто один) руб. 45 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость фактически выполненных ООО «КМУС-2-ТЭО» работ по дог субподряда № 84-2014/3-24 ТНПЗ от 25.05.2014 г. составляет: 41 793 390 (сорок миллион семьсот девяносто три тысячи триста девяносто) руб. 04 коп., в том -НДС 18%

2.  Качество выполненных Субподрядчиком (ООО «КМУС-2-ТЭО») работ пс ворам субподряда № 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013 г., № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012, № 84-214/3-24 от 22.05.2014 г. условиям договоров, строительным нормам и правил: соответствует.

Поскольку эксперт определил, что качество работ условиям договоров соответствует, третий вопрос оставлен без разрешения.

Исполнительная документация , представленная подрядчиком по окончании работ по договорам    № 77/УЗ-ТНПЗ   от 24.12.2012,  №80/3-19ТНПЗ от 16.12.2013, №84-214/3 от 22.05.2014, составлена некомплектно (не в полном объеме), с нарушениями (отсутствуют необходимые данные).

Возражения на заключение от сторон не поступили.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение  эксперта   оценено   по основаниям ст.71 АПК РФ и  признано допустимым доказательством. 

С учетом выводов эксперта причины уклонения заказчика от подписания актов признаны обоснованными, поскольку экспертом выявлена некомплектность исполнительной документации подрядчика и несоответствие фактически выполненных объемов работ  объемам, отраженным в актах КС-2.

С учетом выводов эксперта    по договору подряда  № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012   выполнено работ на сумму 75 551 291,45 руб. 

Согласно представленным  в дело ответчикам справкам об оплате и платежным документам о перечислении денежных средств по договору подряда  № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012г.  заказчик  перечислил подрядчику денежные средства в качестве аванса в размере -22 127 269,85   рублей, оплатил за выполненные работы ООО «КМУС-2-ТЭО» -56 195 768,94   рублей (всего – 78 323 038,79 руб) Кроме того,  стороны  произвели зачеты по договору на сумму 2 756 892,32   рублей.  Итого по договору ЗАО «КМУС-2» оплатило ООО «КМУС-2-ТЭО» - 81 079 931,11   рублей. Таким образом,  долг по оплате работ у заказчика отсутствует, у подрядчика находится неотработанный аванс на сумму  5 528 659,66 руб.

С учетом выводов эксперта    по договору подряда      № 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013 подрядчиком выполнено работ на сумму 73 948 957,12 руб.  Согласно представленным  в дело ответчикам справкам об оплате и платежным документам о перечислении денежных средств по договору подряда  Заказчиком оплачено 92 435 923,10 руб. Таким образом,  долг по оплате работ у заказчика отсутствует, у подрядчика находится неотработанный аванс на сумму   18 486 965,98 руб.

С учетом выводов эксперта    по договору подряда      № 84-2014/3-24 от 22.05.2014  подрядчиком выполнено работ на сумму 41 793 390,04 руб.   Согласно представленным  в дело ответчикам справкам об оплате и платежным документам о перечислении денежных средств по договору подряда  Заказчик перечислил  подрядчику авансы в размере 58 450 000   рублей , а также   оплатило за выполненные работы  3 856 552,34   рублей . Итого по договору ЗАО «КМУС-2» оплатило ООО «КМУС-2-ТЭО» - 62 306 552,34  рублей. Таким образом,  долг по оплате работ у заказчика отсутствует, у подрядчика находится неотработанный аванс на сумму   20 513 162,30 руб.

Как установлено судом, все платежи выполнены заказчиком в 2016 году.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенной нормы с момента получения уведомления ответчика (заказчика) о расторжении договоров, о возврате неотработанного аванса действие договоров № 77/УЗ-ТНПЗ   от 24.12.2012,  №80/3-19ТНПЗ от 16.12.2013, №84-214/3 от 22.05.2014, прекращено.

Правовые основания для удержания излишне полученных денежных средств  у подрядчика отпали  и    суммы неотработанного аванса подлежат возврату по основаниям ст.1102 ГК РФ.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по отношению к платежам ответчика. Однако, им не учтено, что в настоящем деле не рассматриваются требования заказчика о возврате неотработанного аванса. 

Поскольку судом установлено отсутствие долга на стороне заказчика, в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истца предоставлена отсрочка по уплате 200 000 руб госпошлины.

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта составили 90 000 руб (т.6 л.д.46).

Поскольку в иске отказано, истец обязан возместить расходы ответчика, уплатить госпошлину в бюджет.

Руководствуясь  статьями  65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В иске отказать

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования», ИНН 

<

***>, г. Краснодар  в доход федерального бюджета 200 000 руб госпошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования», ИНН 

<

***>, г. Краснодар  в пользу закрытого акционерного общества «Второе  Краснодарское монтажное управление специализированное», г. Краснодар 90 000 руб расходов на оплату услуг экспертов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина