АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4086/2018

09 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

от Голубя В.А. – Григорьев Г.А., представитель по доверенности от 27.02.2018;

от Лакур М.Э. – Григорьев Г.А., представитель по доверенности от 03.10.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голубя Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2018 (судья Скороходова В.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу № А37-2329/2014

по заявлению конкурсного кредитора Голубя Владимира Анатольевича

об отстранении арбитражного управляющего Левчука Юрия Профировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» (ОГРН 1094910000184, ИНН 4909101726, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12, 87) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» (далее – ООО «ГГК «Содружество», общество, должник).

Определением суда от 26.01.2015 в отношении                                      ООО «ГГК «Содружество» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.05.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 28.09.2015 ООО «ГГК «Содружество» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 26.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Левчук Юрий Профирович.

Конкурсный кредитор Голубь Владимир Анатольевич в рамках дела о банкротстве обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Левчуком Ю.П. обязанностей арбитражного управляющего ООО «ГГК «Содружество», выразившееся: в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкретного перечня имущества, включенного в конкурсную массу должника, относящегося к группе нематериальных активов, а именно: лицензий на право пользования недрами серия МАГ №04210 БР и серия МАГ №04305 БР, а также сведений об их балансовой стоимости; в неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2017 сведений об отчуждении в процедуре конкурсного производства нематериальных активов должника, а именно: даче согласий на переоформление лицензий на право пользования недрами серия МАГ №04210 БР и серия МАГ №04305 БР; в виде дачи согласий на переоформление лицензий на право пользования участками недр с ООО «ГГК «Содружество» на ООО «Вектор». 

В связи с указанными незаконными действиями просил отстранить Левчука Ю.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении жалобы Голубя В.А. и отстранении Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГГК «Содружество» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2018 указанные судебные акты отменены, действия конкурсного управляющего Левчука Ю.П. по переоформлению лицензии на право пользования недрами серия МАГ №04210 БР и серия МАГ №04305 БР с ООО «ГГК «Содружество» на ООО «Вектор» признаны незаконными. Вопрос об отстранении Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГГК «Содружество» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об отстранении Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор Голубь В.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.04.2018 и постановление апелляционного суда от 23.07.2018 отменить как принятые с неправильным применением судами норм материального права при несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что противоправность действий конкурсного управляющего Левчука Ю.П., а также причинная связь между его противоправными действиями и убытками подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь. Отмечает, что Левчук Ю.П. в течение всей процедуры конкурсного производства ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ГГК «Содружество» в отношении инвентаризации и реализации нематериальных активов должника, его действия (бездействие) нарушили интересы должника и его конкурсных кредиторов, допущенные им нарушения являлись существенными и привели к безвозмездному отчуждению активов общества, чем причинили заявителю и конкурсным кредиторам убытки. Считает, что в результате совершения сделки по переоформлению лицензии на общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») должник лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию, утратил активы, в связи с чем конкурсным кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника и отсутствии возможности получить удовлетворение своих требований как за счет имущества должника, так и за счет выручки от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых. По мнению заявителя, при наличии прав пользования недрами в конкурсной массе их реализация должна была осуществляться в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с публичных торгов с учетом требований к покупателю, предусмотренных абзацем восьмым статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), поскольку субъект предпринимательской деятельности отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации. При этом отмечает, что экономическая целесообразность продажи права пользования недрами состояла в том, что денежные средства, вырученные от продажи прав недропользования, были бы распределены между кредиторами в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве. Не согласен с выводами судов, как несоответствующими материалам дела, о том, что оставшееся имущество не могло быть реализовано как имущественный комплекс, поскольку не отвечает требованиям пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по отчуждению спорных лицензий не привели к возникновению убытков ООО «ГГК «Содружество», а также о том, что сохранение за должником лицензии не могло принести должнику прибыль. Приводит доводы о том, что на момент согласования порядка продажи имущества должника с залоговым кредитором имущество должника представляло собой полный комплекс оборудования и техники, позволяющий осуществить реализацию имущества как имущественного комплекса (статьи 110, 139 Закона о банкротстве), так и произвести замещение активов должника (статья 141 Закона о банкротстве), что не учтено судами. Ссылаясь на ошибочность вывода судов о невозможности использования лицензий самим должником и на несостоятельность принятых судами сведений, содержащихся в ответе Управления Федеральной службы пот надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее – Управление Росприроднадзора по Магаданской области) от 15.03.2018 №02-00-18/956, указывает на то, что акты проверок за 2015 год по соблюдению должником требований законодательства в сфере недропользования и использования условий лицензий МАГ №04305 БР и МАГ №04210 БР вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2016 по делу №А37-1158/2016 были признаны незаконными, а также на то, что возможность разработки должником месторождений, указанных в лицензиях, установлена судом в определении от 21.05.2015 по настоящему делу. Приводит доводы о наличии доказательств размера причиненных конкурсным управляющим убытков, а именно: составленный обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» отчет об оценке от 28.08.2017 №291-17, в котором определена рыночная стоимость нематериальных активов на дату их отчуждения; бухгалтерский баланс должника, содержащий сведения о сумме расходов на получение лицензии; акты передачи россыпи золота, содержащие сведения о количестве переданных ООО «ГГК «Содружество» запасов золота по отчужденным лицензиям. Считает, что действия конкурсного управляющего по переоформлению лицензии на право пользования недрами носили односторонний, безвозмездный характер и повлекли уменьшение конкурсной массы должника, то есть причинили убытки заявителю жалобы и иным конкурсным кредиторам. В связи с этим полагает, что конкурсный управляющий Левчук Ю.П., допустив такие нарушения, подлежал отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Не согласен с выводами судов о том, что, отстранив конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды безосновательно допустили бы запрет на его профессиональную деятельность. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Голубя В.А. и Лакур М.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор     Голубь В.А. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение        Левчуком Ю.П. обязанностей арбитражного управляющего                         ООО «ГГК «Содружество», в результате чего заявителю и иным кредиторам причинены убытки, заявив также требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2018 №Ф03-5165/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Горно-геологическая компания «Содружество» Левчука Ю.П. по переоформлению лицензии на право пользование недрами серия МАГ №04210 и серия МАГ №04305 с ООО «Горно-геологическая компания «Содружество» на ООО «Вектор».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГГК «Содружество» 01.06.2010 предоставлена лицензия на пользование недрами МАГ №04210 БР с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи руч. Геологический, пр.пр.р. Среднекан в инт.р.л. 0 – истоки с боковыми притоками в Среднеканском районе Магаданской области со сроком действия до 31.12.2025. Также обществу 10.10.2011 предоставлена лицензия на пользование недрами МАГ №04305 БР с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи р. Среднекан выше впадения р. Золотистая с притоками в Среднеканском районе Магаданской области со сроком действия до 31.12.2021.

В процедуре конкурсного производства ООО «ГГК «Содружество» реализация имущества должника осуществлялась отдельными лотами. Лицензии на пользование недрами в состав лотов не включены и на торги не выставлялись. 

Поскольку имущество находилось в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), порядок его продажи согласован с залоговым кредитором и утвержден определением суда от 31.05.2016 по настоящему делу. Каких-либо особенностей реализации имущества в связи с наличием лицензий порядок продажи имущества не содержит. Заявлений о разрешении разногласий по порядку продажи имущества в суд не поступало.

ООО «Вектор» по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, состоявшихся 19.07.2016, приобрело имущество ООО «ГГК «Содружество» – станок буровой БУ-20-2УШ по цене 353 000 руб. Имущество передано покупателю по договору купли-продажи от 21.07.2016, после чего конкурсный управляющий Левчук Ю.П. дал согласие на переоформление лицензий на пользование недрами с ООО «ГГК «Содружество» на ООО «Вектор».

Приказом заместителя начальника Дальнедра – начальника Магаданнедра от 08.09.2016 №637, от 27.09.2016 №672 лицензия МАГ №04210 БР и лицензия МАГ №04305 БР на основании статьи 17.1 Закона о недрах переоформлены на ООО «Вектор».

Отказывая в удовлетворении заявления Голубя В.А. об отстранении Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГГК «Содружество», исходили из недоказанности причинения убытков кредиторам и должнику в результате действий управляющего.

 При этом суды приняли во внимание ответ Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 15.03.2018 №02-00-18/956, согласно которому по результатам проверки по соблюдению должником требований законодательства в сфере недропользования и использования условий лицензий МАГ №04305 БР и МАГ №04210 БР, оформленной актом от 28.07.2015 №21/в-15, по лицензии МАГ №04210 БР в 2012-2014 годах не выполнены объемы геологоразведочных работ в соответствии с проектом, не представлен отчет с подсчетом запасов полезных ископаемых категорий С1 и С2 на государственную экспертизу.

Кроме того, проверка установила, что по лицензии МАГ №04305 БР не обеспечена подготовка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта разведочных работ, не обеспечено начало разведочных работ на лицензионном участке, пользование недрами не производится с момента выдачи лицензии. Управлением Росприроднадзора по Магаданской области инициирована процедура досрочного прекращения права пользования недрами по спорным лицензиям.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что на момент отчуждения спорных лицензий добыча полезных ископаемых по лицензиям не осуществлялась, мероприятия геологоразведки, позволяющие проводить добычу и последующую реализацию полученных полезных ископаемых с целью извлечения прибыли осуществляться не могли. 

Учитывая инициированную процедуру прекращения права пользования лицензиями, исходя из нарушения условий их использования должником с учетом положений раздела 10 Условий пользования недрами (Приложение №1 к лицензиям), суды отклонили как необоснованные доводы Голубя С.В. о дальнейшем использовании спорных лицензий.

При этом суды правомерно не приняли в качестве доказательства наличия убытков, понесенных должником при отчуждении лицензий, отчет об оценке рыночной стоимости месторождений золота от 28.08.2017       №291-17, изготовленный оценщиком Медведевой Н.Е., поскольку, оценка производилась с целью определения финансового результата по выручке, полученной из месторождений р. Среднекан и р. Геологической, при добыче по спорным лицензиям. В отчете указано, что отчет изготовлен исключительно для принятия заказчиком управленческих решений и не может быть использован в иных целях, при этом отчет проведен лишь исходя из представленных заказчиком (кредитором Голубь С.В.) сведениям. 

Также судами принято во внимание то обстоятельство, что по фактам нарушений Управлением Росприроднадзора по Магаданской области направлялись предписания, было вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. по каждому. В последующем была инициирована аналогичная проверка с целью выявления нарушений использования лицензий, что могло привести к возникновению новых убытков у должника, исходя из выявленных ранее нарушений, путем привлечения должника к административной ответственности.

Кроме того, судами установлено, том, что за исключением о нарушения по переоформлению спорных лицензий, конкурсный управляющий должником Левчук Ю.П. в процедуре банкротства ООО «ГГК «Содружество» своевременно и в полном объеме осуществлял все предусмотренные процедурой мероприятия, реализована часть имущества должника, взыскана дебиторская задолженность, частично погашены требования залогового кредитора; все мероприятия отражены в отчетах, доведенных до конкурсных кредиторов, которые принимались, в том числе со стороны заявителя к сведениям без замечаний. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что исходя из характера допущенных конкурсным управляющим нарушений, учитывая добросовестность действий Левчука Ю.П. при исполнении обязанностей в ходе всей процедуры банкротства, замена конкурсного управляющего, допустившего нарушение, не повлекшее убытков кредиторов, не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы законодательства о банкротстве и соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, подтверждающие отсутствие таких систематических нарушений со стороны Левчука Ю.П., которые могли бы послужить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГГК «Содружество», не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов или могли бы в соответствии со статьей 288 АПК РФ послужить безусловным основанием для отмены определения и постановления, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суды отклонили конкретные доводы кредитора о допущенных Левчуком Ю.П. нарушениях, приведены конкретные предпринятые Левчуком Ю.П. действия во исполнение своих обязанностей действия, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГГК «Содружество».

У суда кассационной инстанции с учетом ограничений полномочий по переоценке доказательств (статья 286 АПК РФ), на что, по сути, направлена кассационная жалоба Голубя В.А., отсутствуют при таких обстоятельствах дела, установленных и в полном объеме оцененных судами, правовые основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку несогласие заявителя с той оценкой доказательств и теми выводами, которые сделали суды на основании установленных ими обстоятельств, не является основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А37-2329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов