АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3706/2019

г. Владивосток

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Кредит Сервис"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.10.2006)  

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.1991), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  20.04.1993)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМС г. Владивостока, АО «Дальневосточная генерирующая компания», муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Магазин Медтехника», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2016, паспорт;

от ответчика МУПВ «ВПЭС» – ФИО3 по доверенности от 04.05.2018, удостоверение;

от ответчика  администрации г. Владивостока – ФИО4 по доверенности № 1-3/887 от 12.04.2019, служебное удостоверение;

от 3-его УМС г. Владивостока -  ФИО4 по доверенности №28/1-70 от 10.01.2019, служебное удостоверение;

от АО «Дальневосточная генерирующая компания»- не явились, извещены;

от третьего лица (МУПВ «Магазин Медтехника») – не явились, извещено.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - не явились, извещены;

о взыскании 267 342 рубля и обязании проведения ремонта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Кредит Сервис"  обратилось с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – ответчик - 1), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее – ответчика - 2)  о взыскании с Администрации г. Владивостока сумму ущерба, причиненного имущества общества в связи с порывом трасс, имеющих наполнение горячей водой в районе коллектора, находящегося между зданием по адресу:                                     

<

...> и по  ул. Днепровской, д. 4, в размере 267 342 рубля и обязании Администрации  г. Владивостока и МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» осуществить капитальный ремонт аварийного участка бесхозяйных сетей трасс, имеющих наполнение горячей водой в районе коллектора, находящегося между зданием по адресу: 

<

...> и по ул. Днепровской, 4-4а в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМС г. Владивостока, АО «Дальневосточная генерирующая компания», МУПВ «Магазин Медтехника», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

АО «Дальневосточная генерирующая компания», МУПВ «Магазин Медтехника», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не явились, извещены.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с администрации г. Владивостока и МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей»  солидарно с пользу истца сумму ущерба причиненного имуществу общества в связи с порывом трасс, имеющих наполнение горячей водой, в районе коллектора, находящегося между зданием по адресу: 

<

...> и по ул. Днепровская, 4, в размере 267 342 рубля. Обязать Администрацию                       г. Владивостока определить организацию, осуществляющую содержание и обслуживание участка сети транзитной теплотрассы в районе ул. Днепровской, д. 39 (в том числе в районе колодцев УТ-П-07-1/07, УТ-П-07-1/08).  Ответчики, УМС г. Владивостока оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отклонил ходатайство истца, поскольку указанные уточнения не соответствуют требованиям статьи 49 АПК РФ с учетом первоначального заявленных требований, рассматривает дело по первоначальным заявленным требованиям. 

Дополнительных ходатайств лица, участвующие в деле, не заявили

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчиков, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно доводам истца, в период с 01.03.2018 по 25.05.2018 в результате прорывов трасс, имеющих наполнение горячей водой в районе коллектора находящегося между зданием по адресу: 

<

...> и по ул. Днепровская, 4 была течь воды, которая привела по мнению истца к затоплению здания, пристройка (павильон) и территории участка по адресу: 

<

...>. В результате этой ситуации  зданию, павильону, территории истца был причинен материальный ущерб в размере 267 342 рубля. Истец полагает, что данный участок сети является бесхозяйным, и как следствие, является муниципальной собственностью, соответственно, обязанность по содержанию данных сетей обязана нести Администрация г. Владивостока. Полагает, что поскольку в настоящее время эксплуатацию и обслуживание данного участка тепловой сети фактически осуществляет МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей». По мнению истца, администрация города Владивостока не приняла своевременно необходимых мер, не передала спорные сети лицу, которое обеспечило бы его эксплуатацию и содержание.

 В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заверенные копии ответов УМС г. Владивостока, МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация», Единой дежурной диспетчерской службы г. Владивостока, заключение ООО «ПрофЭкспертиза» 009/18 по определению стоимости восстановительного ремонта строений и благоустройства. 

Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиками тепловых сетей, полагая, что сети являются бесхозяйными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Согласно материалам дела следует, что договору № 239-ППВ от 27.11.2015 купли- продажи муниципального недвижимого имущества с услвоием о рассрочке покупателю (истцу) передано нежилое здание – магазин, 1-этажное, общей площадью 507, 90 кв.м., инв. № 05:401:002:000226600, лит. А, одновременно с отчуждением земельного участка, на котором он расположено и необходимого для его использования, общей площадью 1740 кв.м., кадастровый номер 25:28:040007:7458. 

Из выводов заключения  по определению стоимости восстановительного ремонта строений и благоустройства ООО «ПрофЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных строений и благоустройства территории участка по ул. Днепровской, 39, в г. Владивостока Приморского края, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета № 01, представленного в таблицах 3-4 заключения, составляет 267 342 рубля. 

К указанному заключению суд относится критически, поскольку при проведении обследования спорных зданий и территории не присутствовали представители  ответчиков. 

Кроме того, из заключения не представляется возможным установить, что указанные повреждения возникли именно в спорный период 2018 года и по причине порыва теплотрасс, как указывает истец.

Акты осмотра составлены 06.03.2018 и 25.05.2018 также без вызова и участия ответчиков. 

В материалах дела не представлено ни одного акта, составленного в день аварий непосредственно компетентными органами или учреждениями либо и их участием, с указанием тех причин затопления спорной территории, о которых заявляет истец. 

Согласно сведениям из единой дежурной диспетчерской службы  аварийные ситуации устранял ответчик – 2.

Из акта обследования спорного участка лицами, участвующими в деле, 25.04.2019, установлено, что возможный участок порыва на тепловой сети не относится к муниципальной собственности, не находится в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС». 

Истец не представил доказательств принадлежности или передаче на ином праве ответчикам спорной сети.

Из представленных материалов дела не следует, что спорные сети в установленном законом порядке признаны бесхозяйными, соответственно правовые последствия для данной категории имущества и муниципального образования на момент рассмотрения спора не наступили.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику – 1 с заявлением о признании спорного имущества бесхозяйным, или обращался в суд с  использованием механизма защиты, предусмотренного главой 24 АПК РФ, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Статьями 16, 17 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) определено, что владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон) установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. 7\

 В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Истец неоднократно указывал в судебном заседании, что спорный участок тепловой сети является бесхозяйным, при этом официальных сведений о принятии соответствующего решения органом местного самоуправления или судом не представлено. 

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм  действующего законодательства в рассматриваемой сфере следует, что законодатель предусмотрел процедуру признания вещи бесхозяйной органом местного самоуправления.

С учетом предмета заявленных требований и представленных доказательств по делу, суд не вправе поменять полномочия  органа местного самоуправления в определении правового статуса участка спорной тепловой сети в настоящем деле, обратное будет противоречить общим принципам судопроизводства.

При этом, суд учитывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Из пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом  иными правовыми актами или решением собственника. 

Сам факт наличия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного 29.05.2017, между АО «ДГК» и МУПВ «ВПЭС», и акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации с указанием точек расчетного учета тепловой энергии, являющийся приложением № 1 к договору, фактически не содержат сведения о передачи спорного участка тепловых сетей в хозяйственное ведение ответчика – 2, как и не содержит сведения о ее нахождении в границах балансовой принадлежности и эксплуатации последнего. 

Суд учитывает, что проведение МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" работ по устранению аварии, а также ликвидации ее последствий не является основанием для возложения на ответчика-2 ответственности в виде проведения капитального ремонта.

Кроме того, как следует из ответа  Единой дежурной диспетчерской службы города Владивостока от 18.01.2019 № 17  сведения о факте затопления здания и участка в районе жилого дома по ул. Днепровской, 39, подтопления прилегающих территорий 01.03.2018 и 25.05.2018 не поступали. 

Отсутствие у ответчиков прав на спорную сеть подтверждается материалами настоящего дела. 

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорному участку тепловой сети требуется капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления и муниципального унитарного предприятия, предусмотренная указанными выше нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава нарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причиненного ущерба непосредственно ответчиками, и как следствие, возникновение у ответчика – 1 обязанности по выплате суммы ущерба и у ответчиков обязанности провести капитальный ремонт спорного участка трассы. В этой связи, требования истца судом подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            О.В. Шипунова