СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6776/2022(4)-АК

Дело №А60-50313/2021

20 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                        Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества «Интер комплект строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июля 2022 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, 

вынесенное в рамках дела №А60-50313/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-50313/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Овимекс-Холдинг»

(далее – ООО «Овимекс-Холдинг») о признании ООО «РТС», несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 

12.03.2022 №42.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 ООО «РТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с вынесенным решением, один из конкурсных кредиторов должника - закрытое акционерное общество «Интер комплект строй» (далее – ЗАО «Интер комплект строй», кредитор) - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае первое собрание кредиторов должника не проводилось ввиду принятия определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов ООО «РТС» до момента рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, в данном случае обжалуемое решение суда о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства нарушает права кредиторов, которые могли и должны были участвовать в первом собрании кредиторов с целью реализации своих прав, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены не все требования кредиторов, заявленные в 30-ти дневный срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве. Помимо этого, отмечает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 71, статей 72-75 Закона о банкротстве кредиторы были лишены доступа к результатам деятельности временного управляющего ФИО3 в процедуре наблюдения, не могли ознакомиться с проведенным управляющим Анализом финансового состояния ООО «РТС» и отчетом о его деятельности и, как следствие, не имели возможность выразить свою волю относительно применения следующей после наблюдения процедуры банкротства в отношении должника. Отмечает, что 22.07.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) временным управляющим был опубликован финальный отчет о его деятельности №455658, из которого следует, что балансовая стоимость имущества ООО «РТС» по состоянию на 31.12.2021 составляет 170 816 000 руб., тогда как в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 29 864 142,65 руб., что значительно меньше стоимости имущества должника. С учетом изложенного, следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю кредиторы были лишены возможности обсуждать на первом собрании кредиторов должника в процедуре наблюдения имущественное состояние ООО «РТС».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 в отношении ООО «РТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 07.07.2022, затем перенесено на 14.07.2022.

По окончании процедуры наблюдения от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в материалы дела поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, к которому были приложены, в том числе отчет временного управляющего о своей деятельности от 14.07.2022 и Анализ финансового состояния ООО «РТС».

Согласно представленному Анализу финансового состояния ООО «РТС» временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства. 

Признавая ООО «РТС» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.   

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества ООО «РТС».

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В реестр требований кредиторов должника кредиторов в период процедуры наблюдения включены требования 12 кредиторов на сумму более 29 млн. руб.

Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения решения в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также других, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве решений, собранием кредиторов должника принято не было.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022  по настоящему делу удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов ООО «РТС» до момента рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела отчетом временного управляющего о своей деятельности от 14.07.2022 и анализа финансового состояния ООО «РТС», а также сроками, установленными статьей 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обжалуемое решение суда о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства нарушает права кредиторов, которые могли и должны были участвовать в первом собрании кредиторов с целью реализации своих прав, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены не все требования кредиторов, заявленные в 30-ти дневный срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у должника признаков банкротства и не свидетельствуют о наличии оснований для введения в отношении ООО «РТС» иных процедур банкротства.

То обстоятельство, что к моменту принятия обжалуемого решения не было проведено первое собрание кредиторов, само по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного акта; ходатайств о введении в отношении ООО «РТС» финансового оздоровления или внешнего управления от должника, заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

Кроме того, открывая процедуру конкурсного производства, арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего не утвердил, возложив выполнение соответствующих обязанностей на управляющего ФИО3

Следовательно, все кредиторы должника, чьи требования будут установлены в реестре к моменту проведения собрания кредиторов, вправе будут выбирать кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. Также не исключается возможность определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, путем случайной выборки.

Принимая во внимание отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности ООО «РТС», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытию конкурсного производства.

Ссылка заявителя на возможность восстановления платежеспособности должника, поскольку размер активов должника превышает сумму его кредиторской задолженности, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательства не принята судом апелляционной инстанции во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующая материалам дела, при том, что сами по себе сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации должника, на которые ссылается заявитель, не подтвержденные в установленном порядке, в том числе, соответствующей первичной документацией, не могут свидетельствовать о платежеспособности должника, а соответствующие документальные доказательства заявителем не представлены, кроме того, действующее законодательства предусматривает возможность при наличии к тому соответствующих оснований перейти из процедуры конкурсного производства во внешнее управление и прекратить производство по делу о банкротстве.

Таким образом, принимая решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что за период с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта до настоящего времени финансовое положение должника не изменилось, денежные средства отсутствуют, выручка от финансово-хозяйственной деятельности либо средства от взыскания дебиторской задолженности не поступали. Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 21.07.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ЗАО «Интер комплект строй» не исполнено, то с него на основании статьи 333.21 НК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года по делу № А60-50313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Интер комплект строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова