/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2018 года

Дело №

А26-11697/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 (судья Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А26-11697/2016, 

у с т а н о в и л:

Егорова Надежда Сергеевна 28.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.01.2017 заявление Егоровой Н.С. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.02.2017 Егорова Н.С.  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович.

Определением суда от 21.07.2017 года срок проведения процедуры реализации имущества продлен до 18.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2017 проводимая в отношении Егоровой Н.С. процедура реализации имущества завершена; Егорова Н.С. освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами; с депозитного счета суда перечислено вознаграждение финансовому  управляющему Зарудному Г.Э. в размере 25 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор  Егоровой Н.С. –  открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) просит отменить определение от 02.10.2017 и постановление от 18.12.2017, направить дело  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим Зарудным Г.Э. не проведен анализ движения денежных средств по счетам должника за трехлетний период, предшествующий принятию арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Егоровой Н.С.; заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника поступило в арбитражный суд накануне судебного заседания и не было представлено конкурсным кредиторам; заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и конкурсным кредиторам не представлялось; отчет финансового управляющего  конкурсным кредиторам также не представлялся.

По мнению Банка, перечисленные обстоятельства не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина  большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться  для стимулирования  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение  займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств  посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что финансовым управляющим Зарудным Г.Э. в установленные  сроки выполнены требования статьи 213.7 Закона о банкротстве об опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротства гражданина, а также требования статьи 213.8 Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.

Суды установили, что основные мероприятия процедуры банкротства гражданина выполнены: сообщение о признании Егоровой Н.С. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в издании «Коммерсантъ»  и  в ЕФРСБ; в реестр требований кредиторов Егоровой Н.С. включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 349 975,90 руб.; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено; сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства также не установлены.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости завершения проводимой в отношении  Егоровой Н.С. процедуры реализации имущества.

Из представленного финансовым управляющим анализа состава кредиторской задолженности Егоровой Н.С. и периода ее возникновения следует, что до введения процедуры реализации имущества должник пытался добросовестно исполнять обязательства  перед кредиторами.

Из пояснений финансового управляющего следует, что при проведении  процедуры банкротства Егорова Н.С. вела себя добросовестно, предоставляла необходимую информацию и документы.

Доказательства того, что при заключении кредитных договоров Егорова Н.С. принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства (что в свою очередь свидетельствовало бы о ее заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам), при рассмотрении дела о банкротстве не были представлены.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения Егоровой Н.С. при проведении процедуры реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Так как при проведении в отношении Егоровой Н.С.  процедуры реализации имущества основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не были установлены, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности  применения  в отношении Егоровой Н.С. правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки действиям (бездействию) финансового управляющего Зарудного Г.Э., выразившимся в непроведении анализа движения денежных средств по счетам должника за трехлетний период, предшествующий принятию арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Егоровой Н.С.; направлении заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в арбитражный суд накануне судебного заседания и непредставлении его  конкурсным кредиторам; неопубликовании в ЕФРСБ заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и непредставлении данного заключения а также отчета финансового управляющего  конкурсным кредиторам, не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  финансовым управляющим Зарудным Г.Э. был проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого составлены заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; уведомление о введении реализации имущества гражданина в адрес Банка как предполагаемого кредитора было направлено 28.02.2017; сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства 13.06.2017 было опубликовано  в ЕФРСБ (сообщение № 1854942).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А26-11697/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова