АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27056/2017

Дело № А49-5818/2016

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А49-5818/2016

по заявлению индивидуальных предпринимателей Дунина Равиля Тагировича и Веселова Валентина Валентиновича о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к индивидуальному предпринимателю Веселову Валентину Валентиновичу, г. Пенза (ОГРН ИП 304583635100085, ИНН 583600600017), индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу, г. Пенза (ОГРН ИП 304583707800115, ИНН 583502020561), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза, Мамышева Сулеймана Мадат Оглы, г. Пенза, Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, г. Пенза, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу (далее – ИП Дунин Р.Т.),  индивидуальному предпринимателю Веселову Валентину Валентиновичу (далее – ИП Веселов В.В.) об обязании снести самовольную постройку – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 по адресу: г. Пенза, ул. Минская, 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы, индивидуальный предприниматель Мамышева Сулеймана Мадат Оглы, Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Веселов В.В. и ИП Дунин Р.Т. 07.05.2018 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением и дополнением к нему о взыскании с администрации города Пензы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, заявление удовлетворено частично. С администрации города Пензы взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ИП Дунина Р.Т. в размере 135 000 руб., в пользу ИП Веселова В.В. в размере 135 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ИП Веселова В.В. и ИП Дунина Р.Т. отказать полностью, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканный размер судебных расходов является чрезмерным; данное дело не является сложным, расходы по платежным поручениям от 26.04.2018 № 113, от 07.05.2018 № 115 не сопоставляются с суммами, указанными в договоре и дополнительных соглашениях.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги  ИП Веселовым В.В. и ИП Дуниным Р.Т. представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 24.05.2016 № 221-У,  заключенный между адвокатом Усачом П.В. и ИП Веселовым В.В., ИП Дуниным Р.Т. (заказчиками) (далее – договор от 24.05.2016), по условиям которого адвокат оказывает услуги по представление интересов заказчиков в Арбитражном суде Пензенской области, осуществляет подготовку и представление в суд отзыва, письменных пояснений, заявлений и ходатайств, сбор и представление в суд доказательств, размер гонорара составляет 250 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 08.07.2017  к договору от 24.05.2016, по условиям которого адвокат оказывает услуги по представление интересов заказчиков в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в отдельных процессуальных действиях, осуществляет подготовку и представление в суд отзыва, письменных пояснений, заявлений и ходатайств, сбор и представление в суд доказательств, размер гонорара составляет 80 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 02.11.2017 к договору от 24.05.2016, по условиям которого адвокат оказывает услуги по представление интересов заказчиков в Арбитражном суде Поволжского округа, в отдельных процессуальных действиях, осуществляет подготовку и представление в суд отзыва, письменных пояснений, заявлений и ходатайств, сбор и представление в суд доказательств, размер гонорара составляет 80 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 28.04.2018  к договору от 24.05.2016, по условиям которого адвокат оказывает услуги по представление интересов заказчиков в Арбитражном суде Пензенской области по вопросу возмещения судебных расходов, в отдельных процессуальных действиях, осуществляет подготовку и представление в суд заявлений, письменных пояснений и ходатайств, сбор и представление в суд доказательств, размер гонорара составляет 40 000 руб.

- платежные поручения  от 23.04.2018 № 101 на сумму 205 000 руб.,  от 26.04.2018 № 113 на сумму 205 000 руб., от 07.05.2018 № 115 на сумму 20 000 руб.,  от 11.05.2018 № 144 на сумму 20 000 руб.;

- акт об оказании услуг от 29.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в судах, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. (по 135 000 руб. каждому), из которых 150 000 руб. – в связи с обеспечением представительства в суде первой инстанции; 50 000 руб. – в связи с обеспечением представительства в суде апелляционной инстанций; 50 000 руб. – в связи с обеспечением представительства в суде кассационной инстанции; 20 000 руб. – в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ администрация города Пензы не представила в суд надлежащих доказательств в подтверждение заявленных возражений, опровергающих удовлетворенный размер судебных расходов, а также не доказала, что спорная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Ссылка на рекомендованные ставки гонораров на оказание юридической помощи на территории г. Пензы не принимается во внимание, поскольку такие ставки являются минимальными и носят для суда не обязательный, а рекомендательный характер и не учитывают категорию дел и их сложность.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возмещении судебных издержек в части расходов по платежным поручениям от 26.04.2018 № 113, от 07.05.2018 № 115, правомерно отклонен судами, поскольку администрация не представила доказательств необоснованного увеличения заявителями размера оплаты услуг, оказанных по договору и дополнительных соглашениях.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о доказанности несения ответчиками по делу судебных издержек, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статья 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А49-5818/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     С.Ю. Муравьёв

									     Р.В. Ананьев