690/2018-188355(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-45272/2018-ГК

Дело № А40-94863/18

г. Москва

22 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В. Стешана, судей М.Е. Верстовой, О.О. Петровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Фокиным, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018,  вынесенное судьей Бушмариной Н.В.,  

по делу № А40-94863/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» к Акционерному обществу «ПРОМСТРОЙ ГРУП» об обязании заключить соглашение 

при участии: без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу  «ПРОМСТРОЙ ГРУП» об обязании Акционерного общества «ПРОМСТРОЙ ГРУП»  заключить соглашение о конфиденциальности на условиях, определенных на заседании  комиссии по защите коммерческой тайны Общества с ограниченной ответственностью  «Талспецстрой» 05.03.2018.  

Определением от 27.07.2018 Арбитражный суд города Москвы передал дело по  подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить дело  для рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил  положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без учета положений Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ  «О коммерческой тайне», а также не принял во внимание выраженное сторонами согласие  относительно места рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Так, в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том  числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Положениями части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по  спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в  юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.  

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса,  подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного  в статье 225.1 Кодекса.  

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его  специфика предопределяет место рассмотрения.  

АО «ПРОМСТРОЙ ГРУП» является участником ООО «Талспецстрой» с долей  участия 25 % уставного капитала.  

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «Талспецстрой» об  обязании АО «ПРОМСТРОЙ ГРУП» заключить с ООО «Талспецстрой» соглашение о  конфиденциальности на условиях, определенных на заседании Комиссии по защите  коммерческой тайны ООО «Талспецстрой» 05.03.2018, мотивированы тем, что согласно  пункту 2 чатьи 1 статьи 10 Закона № 98-ФЗ, одной из мер по охране конфиденциальности  информации является ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую  тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за  соблюдением такого порядка, что и сделано ООО «Талспецстрой» - утвержден локальный  нормативный акт Положения о коммерческой тайне 27.10.2017.  

Таким образом, ООО «Талспецстрой» установило у себя режим коммерческой тайны  для недопущения разглашения участниками Общества конфиденциальной информации о  деятельности Общества.  

Обращаясь с данным иском, истец просит суд понудить своего участника заключить  соглашение о конфиденциальности информации, в виде представления ответчиком истцу  расписки (обязательства) о неразглашении конфиденциальной информации о деятельности  ООО «Талспецстрой» от 16.04.2018, где в пункте 2 прямо указано, что Ответчик обязуется  выполнять установленный режим конфиденциальной информации, включая коммерческую  тайну, в отношении информации, являющейся конфиденциальной или составляющей  коммерческую тайну, обладателем которой является Общество, независимо от вида  носителя, на котором она зафиксирована.  

Истец в обоснование иска ссылается на внутренние документы общества о  предоставлении информации, указывает, что требование истца не является ограничением  прав участника на участие в обществе, участники могут реализовывать свои права, но с  учетом соглашения о конфиденциальности.  

В свою очередь, ответчик считает, что соглашением о конфиденциальности  ограничиваются его права как участника общества.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что настоящий спор напрямую связан с участием ответчика в деятельности  юридического лица, являющемся коммерческой организацией (истец), обусловлен  

наличием корпоративных связей между указанными лицами, правоотношения которых как  общества (истца) и его участника (ответчика) напрямую подпадают под регулирование  статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорное соглашение о  конфиденциальности является обычным гражданско-правовым договором, был  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку правовым основанием для его  заключения истец приводит, в первую очередь, корпоративные связи с ответчиком и статус  последнего как участника общества, вытекающие из Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Таким образом, спор является корпоративным, поскольку при его рассмотрении  судом будет проверяться статус ответчика как участника общества (истца), будет дана  оценка внутренним документам Общества, правам и обязанностям его участников,  наличию оснований для понуждения ответчика к заключению спорного соглашения с  точки зрения корпоративных правоотношений.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Согласно сведениям официального сайта налогового органа https://egrul.nalog.ru/,  местом нахождения ООО «Талспецстрой» (ОГРН 

<

***>) является – 628186,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства  и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по  законное и обоснованное определение.  

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40- 94863/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Б.В.Стешан  

Судьи: М.Е.Верстова  

 О.О.Петрова