ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13642/2023

20 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14476/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2023 года по делу № А70-13642/2023 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Антикор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности № 72АА2404328 от 30.09.2022 сроком действия пять лет; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Леба» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Антикор» (далее – ООО «СК-Антикор», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

В арбитражный суд 04.10.2023 обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ее требования в размере 1 910 396 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- требования ФИО2 к должнику в размере 1 910 396 руб. 09 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А70-21629/2022;

- ФИО2 вышла из состава участников должника 20.06.2022, последний признан несостоятельным 11.09.2023, то есть спустя пятнадцать месяцев, в течение которых ФИО2 не имела возможности контролировать его хозяйственную деятельность,  при этом добровольно произвести выплату действительной стоимости доли ФИО2 в размере 1 910 396 руб. 09 коп. единственный участник и директор должника ФИО5 отказался.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СК-Вертикаль» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований на сумму 1 910 396 руб. 09 коп. ФИО2 указала, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А70-21629/2022, с ООО «СК-Антикор» в пользу ФИО2 взысканы действительная стоимость доли в сумме 2 413 746 руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 069 руб.

18.08.2023 судебным приставом ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО6 в отношении ООО «СК-Антикор» возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного судебного акта № 105149/23/72023.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО6 от 21.09.2023 остаток долга ООО «СК-Антикор» перед ФИО2 по состоянию на 21.09.2023 составляет 1 910 396 руб. 09 коп. (том 4, лист дела 14).

Поскольку данная задолженность не была погашена ООО «СК-Антикор», ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает права бывших участников общества на удовлетворение их корпоративных требований к обществу, однако это право подлежит реализации ими после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) предусматривает при наличии на то оснований возможность субординирования требований аффилированных с должником (в том числе контролирующих должника) лиц.

В то же время такое субординирование преследует цель справедливого распределения рисков банкротства при компенсационном финансировании, полученном от контролирующего должника лица, между контролирующим должника лицом, аффилированными с ним лицами, и независимыми кредиторами.

В данном же случае требование ФИО2 в размере 1 910 396 руб. 09 коп. с таким финансированием не связано.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что требование ФИО2 в размере 1 910 396 руб. 09 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «СК-Антикор», а также не подлежит признанию подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что, поскольку требование ФИО2 в размере 1 910 396 руб. 09 коп. является корпоративным (представляет собой требование о выплате действительной стоимости доли), оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «СК-Антикор».

Абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прямо запрещено осуществлять выплату действительной стоимости доли (даже если эта стоимость подтверждена судебным актом) с момента введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Несмотря на наличие судебного акта, удовлетворение требования вышедшего участника в деле о банкротстве осуществляется только в пределах суммы  ликвидационного остатка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 Если ликвидационный остаток существенно меньше присужденной суммы, решение суда является неисполнимым в части, превышающей размер ликвидационного остатка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252(4) по делу № А40-23687/2017, порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли Законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Поэтому право бывших участников на удовлетворение их корпоративных требований к обществу, как верно указал суд первой инстанции, подлежит реализации ими после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 ГК РФ).

Поскольку требование ФИО2 не связано с предоставлением ФИО2 должнику компенсационного финансирования, в настоящем споре отсутствуют также основания для применения пункта 3 Обзора от 29.01.2020 и учета ее требования в размере 1 910 396 руб. 09 коп. за реестром.

Апелляционная жалоба ФИО2 каких-либо обоснованных доводов об обратном не содержит.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что ее требование к должнику в размере 1 910 396 руб. 09 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А70-21629/2022.

Однако данное обстоятельство о неправильности приведенных выше выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения данного требования ФИО2 в реестр по причине его корпоративного характера и для признания его подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в связи с отсутствием у него признаков компенсационного финансирования, не свидетельствует.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы ФИО2 вышла из состава участников должника 20.06.2022, последний признан несостоятельным 11.09.2023, то есть спустя пятнадцать месяцев, в течение которых ФИО2 не имела возможности контролировать его хозяйственную деятельность и влиять на таковую, такая возможность имелась только у единственного участника и директора должника ФИО5, который отказался добровольно произвести выплату действительной стоимости доли ФИО2 в размере 1 910 396 руб. 09 коп. 

Данные доводы ФИО2, с учетом существа ее требования к должнику в размере 1 910 396 руб. 09 коп., которым определяется отсутствие оснований для включения его в реестр и учета за реестром, также не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

В то же время таковые подлежат проверке и учету при разрешении вопроса об определении внутренней очередности погашения соответствующих требований ФИО2 и требований других участников к обществу (в том числе ФИО5 в случае заявления им таковых) за счет ликвидационного остатка в порядке пункта 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статья 63 ГК РФ.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252(4) по делу № А40-23687/2017 указано, что суд, реализуя цели банкротства, с одной стороны, должен способствовать удовлетворению требований кредиторов в установленной очередности, без нарушения прав лиц, имеющих приоритет (субординированные кредиторы), а с другой - не допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограничено или стало невозможным.

Установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.

Указанный правовой подход вытекает из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение обязательств перед добросовестной стороной. Такой кредитор не может получить исполнение собственного обязательства до тех пор, пока не устранит последствия своего негативного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Помимо этого, ФИО2 не лишена возможности заявить приведенные выше доводы в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «СК-Антикор» лиц, в том числе ФИО5, ФИО2, к субсидиарной ответственности по его обязательствам (в случае, если такой спор будет инициирован управляющим или иными уполномоченными на то лицами в настоящем деле).

Исходя из положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае совершения им недобросовестных и неразумных действий (бездействия), причинивших вред имущественной массе должника, но не обусловивших наступление его банкротства, ФИО5 может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им должнику, по заявлениям указанных в пункте 2 данной статьи лиц. 

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2023 N 305-ЭС23-13487 по делу N А40-219032/2022 лицо, которое продолжает нести риск общего дела, находясь в стадии ликвидации своего участия в обществе и претендуя на выплату действительной стоимости доли вправе использовать правовые средства защиты своего интереса, совпадающие со средствами защиты действующих участников общества.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2023 года по делу №  А70-13642/2023 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКАнтикор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14476/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых