АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск 20.07.2023 Дело № А72-5449/2023 

Резолютивная часть решения вынесена 18.07.2023  Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Клиндуха  

Дмитрия Владимировича 

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 826 200 руб. 00 коп. 

третьи лица: ФИО2 

общество с ограниченной ответственностью "Вм-Бетон" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).  

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3, паспорт, директор; 

от общества с ограниченной ответственностью "Вм-Бетон" - ФИО3,  паспорт, доверенность;  

ФИО2 – не явилась, извещена; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в лице конкурсного  управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Маяк" о взыскании 826 200 руб. 00 коп.- неосновательное  обогащение.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 исковое  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2023 суд принял  к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств по делу и проведения  почерковедческой экспертизы.  

Судом разъяснена сторонам ст. 161 АПК РФ, в том числе письменно в  определении суда.  

Ответчик отказался от исключения из материалов дела документов, о  фальсификации которых заявлено истцом.  

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Вм-Бетон".  

Истец и ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в  отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по имеющимся материалам.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований, приобщил к  материалам дела дополнительные документы, заявил ходатайство о пропуске срока  исковой давности. Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности принято  судом к рассмотрению.  

Представитель третьего лица ООО "Вм-Бетон" дал пояснения по существу  заявленных требований.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей  ФИО5 и ФИО6, водителей транспортных средств, отгружавших  истцу бетон.  

На основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции вызвал в судебное заседание для опроса в качестве  свидетеля ФИО5 и ФИО6  

Суд предупредил свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи  показаний, дачу заведомо ложных показаний, под роспись.  

Свидетели дали пояснения, ответили на вопросы представителя ответчика и суда. 

Суд обозрел и возвратил ответчику подлинные экземпляры документов, о  фальсификации которых заявлено истцом.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от  20.04.2022 по делу № А40-148015/2021 общество с ограниченной ответственностью  «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройсервис» утвержден ФИО4, член Ассоциации  СОАУ «Меркурий».  

При проведении мероприятий в ходе процедуры банкротства общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» конкурсному управляющему стало  известно о перечислении должником денежных средств обществу с ограниченной  ответственностью «Маяк» в размере 826 200 руб. 00 коп. платежным поручением № 215  от 19.09.2019 (назначение платежа - «Оплата по счету № 604 от 18.09.2019 за БСТ  B15W2F75 и доставку, услуги бетононасоса») и платежным поручением № 214 от  19.09.2019 (назначение платежа - «Оплата по счету № 605 от 18.09.2019 за БСТ  B15W2F75 и доставку»).  

Поскольку обязанность по передаче документов руководителем должника не была  исполнена, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройсервис» ФИО4 обратился с заявлением об истребовании у ФИО7, ФИО2 бухгалтерской и иной  документации должника, а также печатей, штампов и иных материальных ценностей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу № А40148015/2021 суд пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего  подлежит удовлетворению, поскольку бывшими руководителями должника ФИО7 и ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному  управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей.  

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-148015/2021 выдан  исполнительный лист на передачу документации должника, возбуждено исполнительное  производство.  

Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» установил,  что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Маяк» на сумму 826 200 руб. 00 руб. отсутствуют.  

Согласно искового заявления, общество с ограниченной ответственностью  «Ремстройсервис» не вело фактическую деятельность в 2019 году, в связи с чем,  договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Маяк»  отсутствуют.  

Согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве № 20 от  08.06.2022 книги покупок и продаж за 3 квартал 2019 года, позволяющие подтвердить  факт выполнения работ, обществом с ограниченной ответственностью  «Ремстройсервис» в налоговый орган не сдавались.  

 В то же время по данным налогового органа, Перовской межрайонной  Прокуратурой г. Москвы была проведена проверка по информации Росфинмониторинга  о возможных противоправных действиях юридических лиц при исполнении  государственных контрактов и выводе денежных средств, выделенных на выполнение  государственного оборонного заказа, в теневой финансовый оборот. В рамках которой  установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» по  адресу регистрации не располагается и фактическую деятельность не ведет. Кроме того,  по данным налогового органа, общество с ограниченной ответственностью  «Ремстройсервис» не представляло налоговую отчетность за 2019 год, сведения о  зарегистрированном транспорте и имуществе организации отсутствуют. Сведения о  численности работников организации за 2019 года также не представлены.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств встречного предоставления  обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» работ, конкурсный управляющий  полагает, что перечисление денежных средств ответчику имеют признаки легализации  (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем.  

05.27.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных  денежных средств. Ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства не  возвратил.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые  требования не признает, поскольку денежные средства были перечислены обществом с  ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в рамках договора поставки бетона   № П-23/19 и договора об оказании услуг бетононасоса № 5/19.  

Согласно представленным суду УПД № 020919\005 от 2 сентября 2019 года  обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» было поставлено 99  кубов бетона марки БСТ В15W2F75 (количество рейсов 11) и оказано услуг  бетононасоса в количестве 10 часов на общую сумму 385 450 руб. 00 коп. Согласно УПД   № 040919\004 от 4 сентября 2019 года было поставлено 99 кубов бетона марки БСТ  B15W2F75 (количество рейсов 11) и оказано услуг бетононасоса в количестве 10 часов  на общую сумму 385 450 руб. 00 коп. Согласно УПД № 120919\004 от 12 сентября 2019  года было поставлено 16 кубов бетона марки БОТ В15W2F75 (количество рейсов 2) на  общую сумму 55 300 руб. 00 коп. Итого было поставлено 214 кубов бетона марки,  выполнено 14 доставок и оказано услуг бетононасоса 20 часов, что подтверждается  вышеуказанными иными документами.  

Истец полагает, что представленные ответчиком доказательства не подписывались  сторонами в 2019 году, а были изготовлены непосредственно после получения претензии  от конкурсного управляющего с целью предотвратить взыскание неосновательного  обогащения. Ответчиком не представлены заявки общества с ограниченной  ответственностью «Ремстройсервис» на поставку бетона, в УПД отсутствует дата  получения груза, отсутствуют документы, подтверждающие происхождение и появление  

в собственности ответчика данного бетона, наличия в собственности специального  производства и оборудования для хранения и производства данного типа товара, а также  подтверждение наличия у ответчика автопарка, водителей, путевых листов, документов,  подтверждающие приобретение топлива по пути следования.  

В связи с вышеизложенным, истец заявил о фальсификации доказательств:  универсальных передаточных документов 020919\005 от 02.09.2019, 040919\004 от  04.09.2019 и 120919\004 от 12.09.2019 путём проведения комплексной  почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.  

В судебном заседании 29.06.2023 суд разъяснил уголовно-правовые последствия  как для лица, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306  Уголовного кодекса Российской Федерации), так и для лица, представившего такое  доказательство (статья 303 УК РФ).  

Суд предложил ответчику добровольно исключить из материалов дела документы,  о фальсификации которых заявлено истцом. Представитель ответчика возражал  относительно исключения документов из числа доказательств по делу, представил на  обозрение суда оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом.  

При заявлении о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств"  предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем  умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания  объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в  качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,  искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ,  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О  отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о  фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности  формы доказательства, а не его достоверности.  

Заявление о фальсификации и проведении комплексной почерковедческой,  технико-криминалистической экспертизы в рамках заявления о фальсификации сделано  истцом, в связи с тем, что доказательства не подписывались сторонами в 2019 году, а  были изготовлены непосредственно после получения претензии от конкурсного  управляющего с целью предотвратить взыскание неосновательного обогащения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из представленных в делу документов, 01.09.2019 общество с  ограниченной ответственностью "Маяк" «Поставщик» и общество с ограниченной  ответственностью "Ремстройсервис" «Покупатель» заключили договор № П23/19,  согласно которому Поставщик обязан передать в собственность, а Покупатель обязан  принять и оплатить бетон, согласно условиям настоящего договора.  

Наименование, ассортимент (марка и класс бетона) продукции, объем и цена  поставки согласуются сторонами, путем направления заявки Покупателем и направления  соответствующего счета.  

Цена каждой партии товара договорная, в том числе НДС 20%. Цена каждой  партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.  

В случае поставки продукции транспортом поставщика: поставка продукции при  необходимости осуществляется спецавтотранспортом, оснащенным  автобетоносмесителем.  

Цены на каждую партию товара по настоящему договору определяются на момент  поступления Заявки от Покупателя и фиксируются в счете на оплату, действующего в  течение 3-х банковских дней с даты его выставления Поставщиком.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие  происхождение и появление в собственности ответчика бетона, а именно счет-фактура   № 1260 от 30.08.2019, счет-фактура № 1952 от 31.08.2019, счет-фактура № 3633 от  01.09.2019, счет-фактура № 3665 от 03.09.2019, счет-фактура № 1303 от 03.09.2019, счет- фактура № 1958 от 03.09.2019, счет-фактура № 1323 от 04.09.2019.  

Из представленных документов усматривается, что обществу с ограниченной  ответственностью "Маяк" по договорам поставки было передано сырьё, а именно ОПГС,  строительный песок, цемент.  

Переработка сырья и изготовление готовой продукции было осуществлено  обществом с ограниченной ответственностью "ВМ-Бетон" по договору № 1ПР от  16.06.2015, согласно которому исполнитель обязуется своими силами и средствами  оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции,  а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за  выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.  

Сырье, передаваемое на переработку, а также продукция, полученная в результате  переработки сырья, являются собственностью заказчика - общества с ограниченной  ответственностью "Маяк".  

Продукция была передана обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" по  акту выполненных работ (Акт № 248 от 02.09.2019, отчет о переработанном сырье № 248  от 02.09.2019, Акт № 249 от 03.09.2019, отчет о переработанном сырье № 249 от  03.09.2019, Акт № 252 от 04.09.2019, отчет о переработанном сырье № 252 от 04.09.2019,  Акт № 266 от 12.09.2019, отчет о переработанном сырье № 266 от 12.09.2019).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Вм-Бетон", представитель которого в судебном заседании 18.07.2023  подтвердил вышеуказанные обстоятельства.  

01.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Маяк" «Исполнитель» и  общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" «Заказчик» заключили  договор № 5/19, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать для Заказчика  услуги по подаче бетона/раствора, автобетононасосом на указанных им  объектах, а Заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их  в соответствии с условиями Договора.  

Подача продукции осуществляется силами Исполнителя с использованием  автобетононасоса DAEWOO NOVUS, с высотой подачи до 52 метров, на основании  заявок Заказчика.  

Стоимость услуг, предусмотренных Договором, рассчитывается исходя из  расценок, устанавливаемых Исполнителем и приведенных в Протоколе согласования  стоимости услуг, который является неотъемлемой частью Договора.  

Согласно протокола согласования стоимости услуг, сторона согласовали, что  стоимость за 1 час предоставления услуг бетононасоса составляет 4 500 руб. 00 коп.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их  оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.  

Ответчиком представлены документы, подтверждение наличие автопарка (ПТС на  автобетононасос DAEWOO NOVUS № 25 УР 530044, на автобетоносмеситель № 02 НС  06825, на автобетоносмеситель № 02 НО 175995, на автобетоносмеситель № 02 НО  175989, автобетоносмеситель № 02 НТ 877847) и путевые листы грузового автомобиля   № 148 от 02.09.2019, № 149 от 02.09.2019, № 150 от 02.09.2019, № 151 от 02.09.2019, №  152 от 02.09.2019, № 153 от 03.09.2019, № 155 от 03.09.2019, № 156 от 03.09.2019, № 157  от 03.09.2019, № 159 от 03.09.2019, № 162 от 04.09.2019, № 163 от 04.09.2019, № 164 от  04.09.2019, № 165 от 04.09.2019, № 167 от 04.09.2019, № 205 от 12.09.2019.  

Кроме того, в судебном заседании 18.07.2023 в качестве свидетелей были  допрошены ФИО6 и ФИО5 (водители общества с ограниченной  ответственностью "Маяк"), которые подтвердили факт поставки бетона и оказания услуг  бетононасоса обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", дали  пояснения об обстоятельствах поставки бетона и оказания услуг бетононасова.  

Согласно представленных суду сведений бухгалтерского учета общества с  ограниченной ответственностью "Маяк" в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на  расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"  поступили денежные средства в размере 826 200 руб. 00 коп. платежным поручением №  215 от 19.09.2019 (назначение платежа - «Оплата по счету № 604 от 18.09.2019 за БСТ  B15W2F75 и доставку, услуги бетононасоса») и платежным поручением № 214 от  19.09.2019 (назначение платежа - «Оплата по счету № 605 от 18.09.2019 за БСТ  B15W2F75 и доставку») и были учтены у учете в полном объеме, что подтверждается  представленной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, книгой  продаж с 01.07.2019 и по 30.09.2019, карточкой счета 62 за сентябрь 2019, квитанцией о  приеме декларации в электронном виде.  

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, которой были подписаны  документы, о фальсификации которого заявлено истцом, и предложил представить  пояснения по существу заявленных требований и об обстоятельствах подписания УПД   № 020919\005 от 2 сентября 2019, УПД № 040919\004 от 4 сентября 2019, УПД   № 120919\004 от 12 сентября 2019.  

Истцу было предложено представить пояснения о том, как он полагает проверять  документы, о фальсификации которых заявлено. Запрошенные пояснения не были  представлены суду.  

Суд считает, что в совокупности установленных по делу обстоятельств, УПД   № 020919\005 от 2 сентября 2019, УПД № 040919\004 от 4 сентября 2019, УПД   № 120919\004 от 12 сентября 2019 подтверждают факт поставки на заявленную сумму, и  являются достоверными.  

Истцом, не представлены доказательства, которые бы указывали на обратное,  документы, представленные ответчиком, истцом не оспорены.  

На основании вышеизложенного, суд заявление истца о фальсификации  универсальных передаточных документов 020919\005 от 02.09.2019, 040919\004 от  04.09.2019 и 120919\004 от 12.09.2019 и заявление о проведении комплексной  

почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы в соответствии со ст. 161  АПК РФ оставил без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут  возникать вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные  законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали  впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения  или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований  для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Заявив об осуществлении в адрес истца поставки бетона и оказании  сопутствующих услуг бетононасоса на перечисленную ему сумму, ответчик представил  соответствующие доказательства ее осуществления. С учетом представленных в  материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ответчик доказал те  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Наличие  на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном в исковом заявлении  размере не доказано.  

Поскольку доказательства встречного исполнения на перечисленные ответчику  денежные средства истцом суду представлены, суд считает, что исковые требования о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" неосновательного  обогащения в размере 826 200 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского  кодекса РФ).  

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день,  когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано  

непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы,  размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры. Истцом в материалы дела представлены  доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора к обоим  ответчикам.  

Неосновательное обогащение, о взыскании которого заявлены исковые требования  были перечислены истцом ответчику в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 платежным  поручением № 215 от 19.09.2019 (назначение платежа - «Оплата по счету № 604 от  18.09.2019 за БСТ B15W2F75 и доставку, услуги бетононасоса») и платежным  поручением № 214 от 19.09.2019.  

Исковое заявление подано в суд через систему мой арбитр 30.04.2023. 

В связи с чем, суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности состоятельными, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

При принятии искового заявления истцу была представлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины возлагаются на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о  фальсификации, проведении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 524  руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд  кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.  

Судья М.В. Страдымова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а4н5:н0ы0х электронной подписью судьи 

Кому выдана Страдымова Марина Владимировна