АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-31812/2017

г.  Новосибирск

09 апреля 2018 года

03 апреля 2018 года объявлена резолютивная часть решения

           09 апреля 2018 года   изготовлено решение в полном объеме                                      

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                         Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании в помещении  арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания  №535, дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фактура» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 355 660 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, единственного участника ООО «Фактура», общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская юридическая компания», ФИО3, ФИО4,  при участии в судебном заседании  представителей: истца и третьего лица ООО «Сибирская юридическая компания»: ФИО5, доверенности №26 от 16.10.2017, доверенность от 07.12.2017; ответчика:  ФИО6, нотариально удостоверенная  доверенность  от  20.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактура» (далее – истец, ООО «Фактура», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением о  взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) 355 660 руб. 00 коп. убытков.

В качестве правового обоснования приведены статьи 53, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья    46  Федерального закона от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Фактура» ФИО1  выплатила себе без имеющихся на то оснований   премии. 

Изданными ФИО1 приказами:

-от 27.03.2017г. №15:  за подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой  отчетности за 2016 год премированы: директор  ФИО1 в размере 60 000 руб. 00 коп.; ведущий бухгалтер ФИО3  в размере  60 000 руб.;

-от 25.04.2017г. №18:  за подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой  отчетности за 1 квартал 2017 года премированы: директор  ФИО1 в размере 60 000 руб. 00 коп.; ведущий бухгалтер ФИО3  в размере  60 000 руб.;

-от 26.05.2017г. №23:  за оптимизацию систем налогообложения, своевременный документооборот премированы: директор  ФИО1 в размере 35 000 руб. 00 коп.; ведущий бухгалтер ФИО3  в размере  35 000 руб.;

-от 27.06.2017г. №29: за профессионализм и в связи с юбилеем премированы: директор  ФИО1 в размере 50 000 руб. 00 коп.; ведущий бухгалтер ФИО3  в размере 50 000 руб.

Сумма  выплаченных  ФИО1 премий  составила  205000,00 руб., из них: 178350,00 руб. – сумма выплаченной премии, 26650,00 руб. – сумма уплаченного с премии НДФЛ. На сумму выплаченной премии Обществом начислены и уплачены в бюджет страховые взносы в размере 61910,00 руб. Общая сумма затрат, понесенных Обществом на выплату ФИО1 указанных премий, составила 266910,00 руб. При осуществлении  действий по перечислению себе не согласованных с единственным участником Общества выплат ФИО1 пыталась  скрыть данные факты путем удаления платежных поручений о перечислении сумм указанных премиальных выплат в бухгалтерской  базе 1С предприятия, что свидетельствует о полном понимании ФИО1 неправомерности своих действий, что характеризуется наличием вины в форме умысла. Попытка корректировки   бухгалтерской  базы 1С обнаружена единственным участником Общества 07.08.2017, что повлекло  создание комиссии для проведения служебного расследования по выявленным фактам.  ФИО1, не объяснив свои действия, самовольно ушла в отпуск, оформив соответствующий приказ, без согласования с уполномоченным представителем работодателя (единственным участником Общества). 17.08.2017 Обществом получено почтовое отправление  ФИО1 о предоставлении ей очередного отпуска и заявление об увольнении по собственному желанию 20.08.2017. Письмом от 18.08.2017 Общество сообщило ФИО1, что предусмотренный статьей 280 ТК РФ месячный срок уведомления работодателя о досрочном расторжении трудового договора, заключенного с руководителем, не соблюден,  увольнение, в указанный ею срок,  не представляется возможным. По окончании отпуска 21.08.2017 ФИО1 не вышла на работу, в т.ч. для дачи объяснений по расследуемым фактам, о причинах не уведомила, на телефонные звонки не отвечала. Отсутствие ФИО1 на  рабочем месте в период с 21.08.2017 по 15.08.2017 подтверждается соответствующими ежедневными актами. По завершении расследования ФИО1 направлен акт о результатах проверки от 25.08.2017 и претензия от 25.08.2017 о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Оставление ответчиком претензионного требования без ответа и удовлетворения явилось причиной обращения в арбитражный суд. Поскольку в штатном расписании Общества отсутствует юридическая и кадровая служба, защита интересов  Общества поручена сторонним юристам. Общая сумма понесенных затрат по правовому сопровождению, являющаяся для Общества убытками,  составила 88750,00 руб., что подтверждается договором   на оказание юридических услуг от 29.09.2017 №34/2017 и актами  об оказанных услугах  №207 от 29.09.2017, №237 от 30.09.2017. 

       К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, единственный  участник ООО «Фактура»,  ООО «Сибирская юридическая компания», осуществляющая  правовое сопровождение, ФИО3, ведущий бухгалтер ООО «Фактура»,   ФИО4, бывший единственный участник ООО «Фактура».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Сибирская юридическая компания»  поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 письменным отзывом и в ходе  судебного разбирательства отклонила исковые требования как необоснованные.         

Возражения ответчика сводятся к следующему. 

Пунктом 2.10 трудового договора, заключенного между ООО «Фактура» и ФИО1,  директор принимает  меры поощрения работников и налагает на них взыскания в соответствии  с правилами внутреннего трудового распорядка. Утверждение истца о выплате ФИО1 премии без согласования с работодателем, не соответствует действительности. В соответствии со статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  трудовой договор с ФИО1 подписан  единственным участником Общества ФИО4, который, в силу статьи 191 ТК РФ, являлся работодателем по отношению к директору ФИО1 до 26.12.2016. После 26.12.2016  работодателем директора ФИО1 стал единственный участник Общества ФИО2 04.04.2016 единственным участником ФИО4 принято решение об установлении ежемесячной выплаты директору дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде премий за надлежащее выполнение трудовых функций в размере 17 000 руб. 00 коп. ФИО1 уволена 15.09.2017. Общая сумма ежемесячных надбавок за период с 04.04.2016 по 26.12.2016  составила 153 000 руб. 00 коп., начисление  и выплата которых является законной и обоснованной, так как была согласована и утверждена  решением участника Общества. С суммы законно выплаченной премии 153 000,00 руб. не подлежат  взысканию с ответчика 19800,00 руб.  НДФЛ, а также 45900,00 руб., в том числе:  33 600 руб. страховых взносов на пенсионное страхование 22%; 7 803 руб. страховых взносов на медицинское страхование 5,1%; 4 437 руб. страховых взносов на социальное страхование 2,9%. Ответчик не отрицал и не оспаривает факт получения премий, поэтому довод истца, что ФИО1  пыталась скрыть факт своего премирования не соответствует действительности.

Истец, возражая на отзыв ответчика, заявил, что решение от 04.04.2016 единственного участника ФИО4  в Обществе отсутствует. При этом, содержание копии решения от 04.04.2016 не содержит обязанности выплачивать ежемесячную премию в размере 17 000 руб., которая не является составной частью заработной платы.  В материалы дела не представлены доказательства начисления и выплаты директору ФИО1 ежемесячной премии в размере 17 000 руб. Несмотря на установление спорным решением ежемесячной  выплаты премии руководителю, каждый факт премирования руководителя  должен быть  в индивидуальном порядке согласован единственным участником Общества по результатам каждого месяца, так как уполномоченный  представитель работодателя вправе оценить насколько надлежащим  было выполнение руководителем его трудовых функций. Является необоснованным размер спорных премий,  определенный  путем накопительного расчета  не подлежащих безусловной выплате ежемесячных премий    в сумме 153 000 руб. Согласно спорному решению, ответчик мог бы претендовать  на выплату премии в оспариваемом периоде за март-июнь 2017 г.  в размере не более 17 000 руб. за каждый месяц (итого за 4 месяца – не более 68 000 руб.), но только при условии явно выраженного согласия единственного участника Общества на премирование по итогам каждого месяца, что явилось бы подтверждением надлежащего выполнения ответчиком трудовых функций, однако, доказательств таких не представлено.

Третьи лица  ФИО2, ФИО3,  ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления определения, извещающего о времени и месте судебного заседания,   размещения публичного извещения о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте суда, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», свою либо явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 письменным отзывом указала, что ею по распоряжению директора ФИО1 были начислены  и выплачены спорные премии, а также  НДФЛ и страховые взносы во внебюджетные фонды с указанных премий; основания и причины начисления  премий именно ей и ФИО1  объяснить не может.    

Третье лицо ФИО2 письменными пояснениями  заявил об отсутствии в обществе решения от 04.04.2016 бывшего единственного участника ФИО4 Между ним и ФИО4  существовали устные договоренности, в соответствии с которыми он, ФИО2,  был трудоустроен в Общество в должности  директора по безопасности с 01.03.2016  с возможностью последующего вхождения в состав участников. ФИО4 ни разу не сообщал ему о существовании  решения от 04.04.2016,  не выражал намерений принять такого рода решение.   После вхождения в состав участников  ему ни разу  не представлялись на согласование какие-либо документы о выплате директору ФИО1 премии.

Третье лицо ФИО4 не представил письменные пояснения по иску. 

В ходе судебного разбирательства истец подал заявление о фальсификации представленной ответчиком копии решения единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственности «Фактура» от  04 апреля 2016 г., с требованием об обязании ответчика представить оригинал решения и проверке обоснованности заявления путем назначения судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Бюро судебных экспертиз»,  поставив перед экспертной организацией вопросы: Какова давность изготовления документа (отдельных элементов документа)? Какова последовательность нанесения  на документ печатного текста, подписи, печати? Есть ли признаки подделки? Соответствует ли оттиск печати, проставленный на документе, оттиску печати ООО «Фактура»? Выполнена ли подпись на документе ФИО4 или другим лицом?

Ответчиком не представлен в материалы дела оригинал решения от 04.04.2016, со ссылкой на отсутствие его у ФИО1, после чего  истец и третье лицо ФИО2 заявили  о нецелесообразности назначения экспертизы, ссылаясь на достаточность в деле доказательств, свидетельствующих о фальсификации решения от 04.04.2016. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ  заявление истца принято к   рассмотрению; определен способ проверки достоверности заявления путем сопоставления оценки копии решения единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственности «Фактура» от  04 апреля 2016 г. с оценкой  имеющихся в деле доказательств.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший единственный участник Общества ФИО4  в суд не явился, не заявил о непринятии им решения, не опроверг достоверность представленной в материалы дела копии решения от 04.04.2016.  

Определением протокольной формы от 27.03.2018 отказано в  признании обоснованным заявления истца о фальсификации копии решения от 04.04.2016 за отсутствием  доказательств фальсификации ксерокопии решения в отсутствие подлинного решения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2018 до 03.04.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные участниками дела в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ООО «Сибирская юридическая компания», установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд   находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Материально-правовое требование истца о взыскании с ФИО1   убытков основано на нормах Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с последующими изменениями (далее-Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фактура»  в период выполнения ответчиком ФИО1 должностных обязанностей единоличного исполнительного органа -  директора общества.

В соответствии с пунктом  1 статьи  4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется установленными в статье  12 ГК РФ  способами, одним из которых  является возмещение убытков. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» предусмотрено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом,  с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

  В случае нарушения обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

         Согласно выписке №ЮЭ9965-17-17143813 из  Единого государственного  реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от  18.10.2017, общество с ограниченной ответственностью «Фактура»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,   создано 06.10.2014,  зарегистрировано по адресу:  630024,  

<

...>,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области. Уставный капитал Общества составляет  (в рублях): 11000 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 7165476720600; 26.12.2016),   Учредителями (участниками) Общества являются: ФИО2  с номинальной стоимостью доли (в рублях) 11000; размер доли  (в виде простой дроби) 11/11:  (ГРН и дата внесения  в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2175476155094,   27.01.2017).  Лицом,  имеющим право действовать без доверенности, является директор ФИО2,  ГРН и дата внесения сведений в ЕГРЮЛ: 6175476944868, 26.09.2017.

      Как следует из материалов дела, решением №1 от 26.09.2014 единственного участника ООО «Фактура» ФИО4 создано  общество с ограниченной ответственностью «Фактура» с уставным капиталом  в размере 10 000 руб.;  директором Общества назначена   ФИО1 сроком на три года. 

      24.09.2014 ООО «Фактура», в лице участника Общества ФИО4, действующего на основании решения от 26.09.2014, заключен Трудовой договор №1 с  руководителем  ФИО1.

      В соответствии с приказом №1 от 06.10.2014 ФИО1 вступила в должность директора ООО «Фактура» с 06 октября 2014 г.

      Решением единственного участника ООО «Фактура» от 15.09.2017 досрочно прекращены полномочия директора Общества ФИО1 15.09.2017; назначен директором Общества ФИО2 с 16.09.2017  сроком на три года. 

      Приказом №1 от 15.09.2017 прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО1, директором,  на основании решения единственного участника от 15.09.2017 г. в соответствии с п. 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой  ущерб имуществу организации.

В качестве убытков, понесенных ООО «Фактура»,  предъявлены суммы уплаченных ФИО1 себе премии и стоимости понесенных Обществом расходов по оплате юридических услуг,  связанных с увольнением ФИО1 и избранием нового директора.

По делу установлено, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО1 премировала себя: -за подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой  отчетности за 2016 год в размере 60 000 руб. 00 коп. (приказ от 27.03.2017г. №15); -за подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой  отчетности за 1 квартал 2017 года в размере 60 000 руб. 00 коп. (приказ от 25.04.2017г. №18); -за оптимизацию систем налогообложения, своевременный документооборот в размере 35 000 руб. 00 коп. (приказ от 26.05.2017г. №23);  -за профессионализм и в связи с юбилеем в размере 50 000 руб. 00 коп. (приказ от 27.06.2017г. №29). Общая сумма  премий ФИО1 составила  205000 руб., из них: 178350,00 руб. – сумма выплаченной премии, 26650,00 руб. - сумма уплаченного с премии НДФЛ. На сумму выплаченной премии Обществом начислены и уплачены в бюджет страховые взносы в размере 61910,00 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе  платежными поручениями.

ООО «Фактура», считая выплату директором ФИО1 себе указанных выше премий необоснованной и  рассматривая выплаченные денежные суммы премий, а также затраты Общества на оплату правового сопровождения в размере 88750,00 руб.  ущербом, причиненным Обществу, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

       Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для его удовлетворения в части взыскания убытков в размере 266 910 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Пунктом    5  статьи  44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  определено, что  с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.  Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.  

    В  соответствии с пунктом  4 статьи  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор, являющийся корпоративным, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту  2 статьи  15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",   в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора;  в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли  все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, исполняющего  обязанности единоличного исполнительного органа Общества, Общество обязано доказать сам факт причинения убытков Обществу,  противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Признавая  доводы истца  о виновности и доказанности причинения обществу убытков ФИО1 в результате выплаты себе премии, суд исходит из следующего. 

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Проверка доводов сторон, третьих лиц, оценка представленных доказательств,  приводит к следующему. 

        Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что в соответствии с  положениями норм статей 191, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Устава Общества,  по отношению к единоличному исполнительному органу представителем общества как работодателя является лицо, уполномоченное в соответствии с законом на подписание с ним трудового договора (в данном случае единственный  участник Общества). Единоличный исполнительный орган наделен правами и правомочиями  работодателя, в том числе на выплату премий, лишь в отношении прочих работников общества, для которых он является представителем работодателя, но в отношении себя такими правами не наделен. Поскольку выплаты любых денежных вознаграждений, в том числе  стимулирующие выплаты (премии), производятся исключительно  с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, следовательно, любые выплаты директору Общества, хоть и оформленные приказом, но не согласованные с  работодателем, функции которого в отношении директора осуществляются единственным участником Общества, являются незаконными. Распоряжений единственного участника Общества относительно премирования директора ФИО1 не поступало, поэтому издание приказов о поощрении директора  в виде выплаты премии является необоснованным. 

         Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами факты:

-подписания трудового договора с ФИО1 в соответствии со статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»    единственным участником Общества ФИО4, который, в силу статьи 191 ТК РФ, являлся работодателем по отношению к директору ФИО1 до 26.12.2016;

-издания директором ООО «Фактура» ФИО1 приказов о премировании; 

-выплаты ФИО1 себе как директору Общества премий в общем размере   178350,00 руб., с уплатой с суммы премий НДФЛ в размере 26650,00 руб. и  в бюджет страховых взносов 61910,00 руб.  

    Из  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  № 6/8) взыскание убытков квалифицируется как ответственность за правонарушение (договорное или внедоговорное), соответственно, при решении вопроса о взыскании  убытков, к ответственности лицо может быть привлечено судом лишь при доказанности всех элементов состава правонарушения, а именно: обоснованности размера причиненных убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  наличия вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями  и наступившими последствиями (причиненными убытками).

         Действия ФИО1 по выплате себе премий носят недобросовестный характер, поскольку безосновательность   премирования ФИО1   нашла  подтверждение в ходе судебного разбирательства.

   В материалах дела отсутствуют, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства обоснованности выплаты премий.

   Несостоятельны доводы ответчика о доказанности правомерности выплат, со ссылкой на копию решения от 04.04.2016 бывшего единственного участника ООО «Фактура» ФИО4 (далее – решение от 04.04.2016).

   Единственный участник Общества ФИО2 письменными пояснениями отрицал согласование премирования директора ФИО1 в период с марта по июнь 2017 г.

  Решением от 04.04.2016 установлена ежемесячная выплата директору дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде премий за надлежащее выполнение трудовых функций в размере 17 000 руб. 00 коп. 

Суд, определяя истинную направленность решения,  толкуя  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений по правилам  статьи 431 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

Решение    от 04.04.2016 о ежемесячном  поощрении руководителя обусловлено  надлежащим  исполнением обязанностей  директора в соответствующем периоде времени.

В данном случае премирование произведено за сдачу  бухгалтерской, налоговой отчетности, оптимизацию систем налогообложения, своевременный документооборот, в связи с юбилеем.

Сдача  бухгалтерской  и налоговой отчетности, оптимизация систем налогообложения, своевременный документооборот одна из многочисленных обязанностей Общества. Поэтому осуществление одной из обязанностей не является основанием для  начисления премии, поскольку  в соответствии  с  решением от 04.04.2016 условием премирования является  надлежащее исполнение руководителем должностных обязанностей в целом, а не отдельной функции. 

Должностные обязанности директора определены Уставом и Трудовым договором. В обществе отсутствовали Должностная инструкция  директора, иные внутренние документы, согласно которым  предусмотрено участие  руководителя в подготовке и сдаче налоговой отчетности.

Трудовой договор с директором ФИО1 не предусматривает участие руководителя в подготовке и сдаче бухгалтерской (налоговой) отчетности, что является обязанностью бухгалтера, согласно  Должностной инструкции. Подписание руководителем бухгалтерских балансов (налоговой отчетности), по сути, не является подготовкой бухгалтерской отчетности, которой непосредственно занимается бухгалтер в соответствии с должностными обязанностями.

Доказательства того, что в обязанности директора  входило составление налоговой и бухгалтерской отчетности не представлены.

Ни одно из оснований  премирования, указанных  в приказах,  не походит под условия премирования, предусмотренные  решением  участника от 04.04.2016. Премирование произведено за исполнение бухгалтерских обязанностей,  при этом, не конкретизировано, за исполнение каких именно обязанностей  директору  начислены премии. Премирование в связи с  юбилеем решением  от 04.04.2016 не предусмотрено.

Надлежащее исполнение обязанностей, являющееся основанием премии, согласно решению, и основания выдачи премий, согласно приказам, являются не совпадающими  понятиями. 

В силу действующего законодательства премии не носят накопительный характер. Поэтому, не выплата премии в одном месяце, не означает ее выплату в другом месяце, в котором подлежала выплате сумма 17 000 руб. 00 коп. и не более.

  В случае по настоящему делу,   размер убытков   определяется истцом как реальный ущерб, возникший в результате безосновательной выплаты ФИО1 себе премий в  период осуществления ею полномочий директора на основании изданных ею же соответствующих приказов о своем премировании.

Взыскание убытков с  директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков.

Суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, влекущих взыскание убытков. 

  ФИО1, будучи директором,  в отсутствие согласования  с единственным участников Общества  своего спорного премирования, в силу  должностного положения знала и не могла не знать о выплате спорных премий  по основаниям, не предусмотренным решением от 04.04.2016.

       Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд установил, и иное по делу не доказано, что отсутствовало  одобрение единственного участника  ФИО2  премирования  ФИО1;  единственному участнику ФИО2  не было известно о выплатах, осуществляемых ФИО1 в свою пользу; ФИО2 не был осведомлен об издании  приказов о премировании и  о суммах премий, выплаченных  ФИО1 себе  в период с марта по июнь 2017 г.

Давая оценку приведенным истцом доказательствам и заявленным им и третьим лицом ФИО2 обстоятельствам,  суд  находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и однозначно подтверждающими безосновательное премирование ФИО1, что указывает на недобросовестный (неправомерный)  характер ее действий по выплате себе премий.

          В силу пункта  3 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации,   пункта 1 статьи  44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно. 

 Недобросовестность ФИО1  является неопровержимым доказательством причинения Обществу заявленных убытков.  

  Учитывая, что истец    представил  надлежащие доказательства того, что спорные  суммы премий  не имели под собой какое-либо основание,  ФИО1  знала о безосновательности своего премирования, не имеется оснований для отказа в  удовлетворении   иска о взыскании убытков в размере 266 910 руб. 00 коп.  по заявленным истцом основаниям и  обстоятельствам.

          Иск в части взыскания убытков в остальной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно доводам истца, поскольку в штатном расписании Общества отсутствует юридическая и кадровая служба, защита интересов  Общества, связанных с причинением ФИО1 убытков,  поручена сторонним юристам на основании  договора  на оказание юридических услуг №34/2017 от 29.09.2017. Общая сумма понесенных затрат по правовому сопровождению составила 88750,00 руб., о чем свидетельствуют платежные документы об оплате оказанных услуг. 

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 88750,00 руб. истец ссылается на то, что расходы Общества на юридическое сопровождение  находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом принятия ответчиком  необоснованных решений о выплате себе самой премий и вызваны необходимостью квалифицированной защиты Обществом своих прав и интересов, и также как убытки в размере незаконно выплаченных премий, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 44 (пункт 2) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Юристами ООО «Сибирская юридическая компания», задействованными  в целях  исключения причинения Обществу дополнительно ущерба  действиями (бездействием) ответчика, в связи с принятием  мер  по досрочной смене директора, учитывая, что  прекращение полномочий  руководителя по компроментирующим основаниям не является рядовой процедурой и требует  наличия  определенных компетенций, проанализированы  сложившаяся ситуация и документы Общества, проведено консультирование по всем ключевым вопросам, связанным с увольнением недобросовестного руководителя по компроментрующим основаниям, (устное и письменно), подготовлены все необходимые документы,  оформляющие процедуру смены единоличного исполнительного органа (в том числе кадровые документы), а также осуществлено сопровождение и представление интересов Общества при  взаимодействии с нотариусом и регистрирующим органом.

Несостоятельны доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости правового сопровождения.

Как следует из материалов дела, Договор №34/2017 на оказание юридических услуг (далее – договор), заключен ООО «Фактура» (Заказчик) и ООО «Сибирская юридическая компания»  (Исполнитель) 29.09.2017, то есть  после увольнения ФИО1 15.09.2017.

Договор №34/2017 относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Под юридическим сопровождением понимается такая форма сопровождения, при которой на основании заключенного Договора, заказчик получает тот объем услуг, который ему необходим для грамотного юридического сопровождения дела.

Юридическое сопровождение может представляться как разовыми услугами, так и постоянным сотрудничеством.

Юридическое сопровождение включает целый комплекс услуг по юридическому сопровождению, по всем вопросам правовой компетенции, которые могут возникать в процессе ведения дела.

Юридическое лицо вправе заключать договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении расходов в виде убытков  на другую сторону по делу суд оценивает  их разумность и обоснованность  в целях соблюдения баланса интересов участников спора.

Согласно Уставу  ООО «Фактура», утвержденному решением единственного учредителя (участника) №1 от 26.09.2014, предметом деятельности Общества являются:

• деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием;

• деятельность, связанная с наймом рабочей силы и подбором персонала;

• маркетинговые исследования и выявление общественного мнения;

• консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

• представительские, маркетинговые, информационные, консультационные и посреднические услуги; оказание содействия в подготовке правовой, экономической и иной документации, ведение переговоров, заключение контрактов, как с российскими, так и с зарубежными партнерами;

• проведение технических, научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ, технико-экономических, финансовых, правовых и иных экспертиз и консультаций, информационное обслуживание;

• организация и проведение конференций, семинаров, симпозиумов, деловых встреч, туров, круизов, как в РФ, так и за её пределами;

• организация и проведение выставок, выставок-продаж, ярмарок, аукционов, торгов, как в РФ, так и за её пределами, в том числе в иностранных государствах;

• внешнеэкономическая деятельность по всем направлениям, перечисленным в настоящем Уставе;

а также любые иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством.

Согласно п. 4.2. Устава, деятельность Общества не ограничивается оговоренной в Уставе. Общество имеетгражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видовдеятельности, не запрещенных законом.

  Таким образом, согласно Уставу, Общество занимается среди прочего деятельностью  в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, что  указано в  числе основных видов деятельности Общества.

Предметом  договора на  оказание юридических услуг  №34/2017 от 29.09.2017 является осуществление юридического обслуживания Заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Из договора не усматривается, что он заключен в целях защиты интересов Общества в связи с разрешением вопросов, связанных с увольнением недобросовестного руководителя по компроментрующим основаниям,  по подготовке всех необходимых документов,  оформляющих процедуру смены единоличного исполнительного органа (в том числе кадровых документов), а также осуществления сопровождения и представления интересов Общества при  взаимодействии с нотариусом и регистрирующим органом.

В подтверждение правового сопровождения,  связанного с причинением ФИО1 ущерба обществу, истцом представлены Акты об оказанных услугах.

Согласно Акту  об оказанных услугах №207 от 29.09.2017 к договору №34/2017 от 29.09.2017, ООО «Сибирская юридическая компания» проанализированы представленные Заказчиком документы по задаче: учредительные документы, решения единственного участника, трудовой договор директора, приказы о премировании, заявления директора о предоставлении отпуска, об увольнении по собственному желанию, ПВРТ, должностная инструкция, трудовой договор ведущего бухгалтера;  подготовлены письменные консультации, ответ работодателя на заявление руководителя об увольнении, решение единственного участника о создании комиссии по проверке обоснованности решений руководителя, подготовлен образец акта об отсутствии на рабочем месте, документы для оформления дисциплинарных проступков руководителя (требование о предоставлении объяснений, претензия о возмещении ущерба).

В соответствии с Актом  об оказанных услугах №237 от 309.09.2017 к договору №34/2017 от 29.09.2017, ООО «Сибирская юридическая компания» проведено устное консультирование по вопросу оформления (подписания) приказа об увольнении руководителя; подготовлены письменные консультации по рискам оспаривания увольнения руководителя, по основаниям возмещения причиненных руководителем убытков, проведено консультирование по  перечню документов, выдаваемых при увольнении руководителя, подготовлены проект акта об отсутствии письменных объяснений руководителя по фактам принятия необоснованных решений, проекты решений единственного участника о назначении временно исполняющего обязанности директора, о смене директора, уведомления об увольнении, заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части смены директора; организовано взаимодействие Заказчика с нотариусом по вопросу удостоверения подписи на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части смены директора и доверенности на регистрационные действия, подан пакет документов в МИФНС №16, получен после регистрации лист записи в МИФНС №16, лист записи передан Клиенту.

Согласно Актам,  оказаны не только услуги, не указанные как таковые в договоре №34/2017,  но и  оказаны услуги по вопросам увольнения директора ФИО1, смены директора, разрешение которых имело место 15.09.2017г., 25.09.2017г., то есть до заключения договора 29.09.2017.  

Из договора не следует, что его действие распространяется на период, до даты заключения.

При таком положении, поименованные в Актах юридические услуги не могут быть признаны оказанными в рамках  договора №34/2017 от 29.09.2017, заключенного после разрешения вопросов, указанных в актах, имевших место до заключения договора. 

Кроме того, исходя из видов деятельности ООО «Фактура», действительная необходимость заключения  им  договора с ООО «Сибирская юридическая компания»  для правового сопровождения в связи с причинением  ФИО1 убытков не аргументирована должным образом, вызывает сомнение. Характер оказанных ООО «Сибирская юридическая компания» истцу  услуг не расходится с видами  деятельности ООО «Фактура».

С учетом направленности деятельности Общества, разрешение вопросов, касающихся увольнения работника и избрания директора не относится к неординарной ситуации.

Осуществление функций по приему и увольнению работников по основаниям, предусмотренным законом, осуществление выборов  органов управления юридического лица, заложено в основу деятельности юридического лица, является одной из функций деятельности юридического лица, и расходы, связанные с осуществлением уставной деятельности не могут быть рассмотрены  в качестве убытков в смысле статьи 15 ГК РФ.

Неординарности в увольнении  ФИО1, избрании нового директора Общества нет. 

Увольнение работника за ненадлежащее исполнение обязанностей не является неординарной  ситуацией  в свете  оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, равно как и избрание (назначение) директора Общества в соответствии с  положениями норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

 Таким образом, увольнение директора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом,  принятие решения об избрании единоличного исполнительного органа в порядке Закона об обществах с ограниченной  ответственностью,  относятся к обычной хозяйственной деятельности, не являются неординарными и чрезвычайными,  поэтому затраты ООО  «Фактура»,  связанные с увольнением работника ФИО1,  переизбранием директора, учитывая, что разрешение   данных  вопросов, в том числе консультационного характера, является основной деятельностью самого ООО «Фактура»,  не относятся к убыткам.   

          Иск в части взыскания   с ФИО1   88750,00 руб. убытков в размере стоимости правового сопровождения подлежит оставлению без удовлетворения.

          По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 (часть 2), 225.2    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фактура» 266 910 руб. 00 коп. убытков, 7 589 руб. 44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 274 499 руб. 44 коп.

         В остальной части иска отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина