/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35392/2018

Дело № А06-242/2018

г. Казань

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Фёдоровича 

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2018 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Грабко О.В., Степура С.М)

по делу № А06-242/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200) к арбитражному управляющему Лукьянову Валерию Федоровичу (г.Волгоград) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (далее - арбитражный управляющий, Лукьянов В.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 заявленные требования удовлетворены, Лукьянов В.Ф. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Управлением требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2016 по делу №А06-500/2016 заявление гражданина-должника Григоряна Хачика Андраниковича (далее – Григорян Х.А., должник) признано обоснованным, в отношении Григоряна Х.А. введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 29.11.2016, финансовым управляющим должника утвержден Лукьянов В.Ф. 

Управлением установлено, что Лукьянов В.Ф. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9, абзацев 3,8,12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) несвоевременно уведомил кредитора о введение процедуры реализации имущества, не принял мер по оспариванию сделок должника, несвоевременно провел анализ финансового состояния должника.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2018 №000021218, согласно которому Лукьянов В.Ф. подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Лукьянова В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, наличия вины Лукьянова В.Ф., соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, при этом не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При определении меры наказания судебными инстанциями учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанностью финансового управляющего является уведомление кредиторов, а также кредитных организаций, в которых у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее, чем в течении пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора (абзацу 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, установлена именно обязанность финансового управляющего по направлению в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора, уведомление о введение процедуры в адрес этого кредитора.

Согласно решению о признании должника банкротом от 29.06.2016 Григорян Х.А. имеет размер неисполненных денежных обязательств перед кредитором ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 1 809 002,22 руб. 

При этом уведомление в адрес ПАО «Промсвязьбанк», в нарушение абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направлено арбитражным управляющим 20.09.2016, то есть незадолго до закрытия реестра требований кредиторов, которое получено банком 03.10.2016, что потребовало заявления кредитором ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр. 

В соответствие с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 31 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением, об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. 

Судебными инстанциями установлено, что 29.09.2016 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Лукьяновым В.Ф. получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за 4 месяца до подачи Григоряном Х.А. в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) им были совершены многочисленные сделки по отчуждению недвижимого имущества. 

При этом доказательств, что арбитражным управляющим запрошены и получены дополнительные документы по данным сделкам, в материалы дела не представлено. 

Лукьяновым В.Ф. 21.02.2017 в суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Григоряна Х.А. без проведения на указанную дату финансового анализа и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

Сделки были оспорены конкурсным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и определением арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, был удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к Григоряну Е.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, сделка по передаче имущества во исполнение решения третейского суда оформленную договором дарения жилого дома и земельного участка от 29.09.2015, заключенного между Григоряном Х.А. и Григоряном Епрем Хачиковичем (далее – Григорян Е.Х.) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность Григоряна Е.Х. возвратить Григоряну Х.А. жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская обл., г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. Маркина, д.20 «А»/д.49, площадью 163 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00001906:0:1000:1:0001, литер К, этажностью 2, назначение жилое, условный номер 30-30-01/074/2006-186; земельный участок находящейся по адресу: г.Астрахань, Ленинский р-н, ул.Яблочкина/ул.Маркина, д.20 «а»/49, площадью 270 кв.м., кадастровый номер 30:12:02 0742:0138, восстановлено право требования Григоряна Е.Х. возврата денежных средств с Григоряна Х.А. в размере 1 600 000 руб. 

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина. 

Срок проведения финансового состояния Закона о банкротстве не установлен, однако из толкования указанной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок. Кроме того, судебными инстанциями указано, что отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих Лукьянову В.Ф. для проведения финансового анализа в максимально короткие сроки. 

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника без финансового анализа и анализа сделок должника, в связи с чем определением суда от 16.03.2017 ему было предписано представить суду анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, запросы в регистрирующие органы о наличии или отсутствии имущества у должника, совершенных им сделках, в пределах трехлетнего срока, протокол собрания кредиторов от 08.02.2017. 

Кроме того, определением арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2017 по делу №А06-500/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим должника Григоряна Х.А. – Лукьяновым В.Ф. обязанностей финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном уведомлении кредитора о введение процедуры реализации имущества, непринятии мер по оспариванию сделок должника, не направлении кредитору отчета финансового управляющего, несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника. 

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения Лукьяновым В.Ф. требований абзацев 3, 8, 12 пункта 8 статьи 213.9, Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.01.2018 №000021218, а также определением арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2017 по делу №А06-500/2016, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о наличии события и состава правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования административного органа. 

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 27.04.2018 по делу № А06-242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

 

                                                                                              С.В. Мосунов