Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64752/2019

20 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля" 

ответчик: 1) Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства

                        2) Общество с ограниченной ответственностью "Гидор" 

о взыскании ущерба 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: 1) представитель ФИО3 (доверенность)

                        2) представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (далее – ответчик 1, Учреждение), Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик 2, Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Гидор" (далее – ответчик 3, Общество) о взыскании солидарно 798 000 руб. ущерба в виде стоимости поврежденного имущества (рекламной конструкции).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконного демонтажа 2-х рекламных конструкций, которые были распилены (стойка отпилена от щита), в связи с чем, дальнейшее их использование по назначению не представляется возможным, истцу были причинены убытки в размере утраченной стоимости спорного имущества. Право на спорные конструкции (рекламные щиты, инвентарный номер № Р23 Б0095 и № Р23 Б0096), которые изначально принадлежали его собственнику - ООО «Ритейлстрой», которому были выданы технические требования и условия на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №0544/040329 от 17.02.2015 и №0545/040339 от 17.02.2015, перешли к истцу в результате реорганизации ООО «Ритейлстрой» в форме выделения из него 26.01.2017 нового юридического лица (истца). Участие в проведении комиссионного обследования участка а/м дороги, на котором были установлены конструкции, истец не принимал. Предписание о демонтаже рекламных конструкций истец получил от Учреждения только 14.12.2018, тогда как их демонтаж Обществом был произведен 15.12.2018, в связи с чем, истец не имел реальной возможности устранить предписания в разумные сроки.

Истец в судебном заседании 05.08.2019 представил дополнительные документы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта спорных конструкций.

Истец также ходатайствовал об истребовании из ОМВД Лужского района Ленинградской области материалы проверки КУСП №1575 от 06.03.2019 с целью установления виновного лица в причинении убытков истцу, а также хронологии действий ответчиков по причинению истцу имущественного вреда.

Рассмотрение ходатайств отложено для установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.  

Ответчики по существу спора возражали по мотивам, изложенным в отзывах, ссылаясь на недоказанность истцом факта противоправного поведения каждого из ответчиков. Демонтаж конструкции был вызван неправомерными действиями самого собственника рекламных конструкций, которые были самовольно размещены и в нарушение Закона о рекламе, ГК РФ эксплуатировались без действующего договора на их установку и эксплуатацию, подлежащего заключению по результатам торгов с лицом, обладающим правом оперативного управления на недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция (то есть с Учреждением), а также без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления (то есть Администрацией), на территории которого предполагалось произвести установку конструкции. Истец не уведомлял Администрацию об установке и эксплуатации истцом и принадлежности ему рекламных конструкций в период с октября по декабрь 2018 года. При отсутствии у Администрации сведений о собственнике рекламной конструкции Администрация выдала предписания о демонтаже конструкций Учреждению, которое сообщило истцу о данных предписаниях Администрации и просило принять меры по самостоятельному сносу конструкций. В связи с неисполнением истцом данных требований Учреждение исполнило предписание Администрации силами привлеченного подрядчика (ответчика 3) в рамках исполнения им обязательств по содержанию  автомобильной дороги по государственному контракту №73/18/202098. Истец не доказал факт понесенного ущерба и его размер, а равно наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причиненным такими действиями ущербом.

В судебном заседании 07.10.2019 истец представил дополнительные документы, просил исключить из числа ответчиков – Администрацию.

Ответчик 3 представил акты о демонтаже рекламных конструкций от 15.07.2018 и от 25.12.2018, для подтверждения наличия у истца права собственности на спорные конструкции - просил запросить из налогового органа сведения о передаточном акте, на основании которого была произведена реорганизация ООО «Ритейлстрой» (ОГРН 

<

***>) в форме выделения из него истца. Ответчик 1 представил на обозрение суда документы в обоснование ранее заявленного отзыва. 

Определением суда от 07.10.2019 Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области исключена из числа ответчиков.

Во исполнение определения суду от 07.10.2019 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области в арбитражный суд поступила копия передаточного акта от 06.06.2016, предоставленного для государственной регистрации истца (Общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" ОГРН 

<

***>), созданного в результате реорганизации ООО «Ритейлстрой» (ОГРН 

<

***>) в форме выделения из него истца. 

В судебном заседании 16.03.2020 истец поддержал исковые требования и ранее заявленные ходатайства.

Ответчики просили в иске отказать, поддержав ранее заявленные возражения.                 

Исследовав представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) и об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), поскольку они не обеспечивают реализацию цели эффективного судопроизводства по установлению обстоятельств, входящих в круг доказывания по настоящему спору, учитывая, что иные обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по настоящему предмету доказывания, судом не установлены и документальных тому подтверждений в материалы дела не представлено. Назначение экспертизы и истребование доказательств не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу, с учетом характера и предмета иска подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений. 

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства. Суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отказ в отложении судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов сторон.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, он является законным владельцем рекламных конструкций, которые были установлены по следующим адресам:

- участок 158 км + 890 м (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-23 (Р-23) Санкт-Петербург – Пустоша – Невель – граница с Республикой Белоруссия;

- участок  136 км + 190 м (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-23 (Р-23) Санкт-Петербург – Пустоша – Невель – граница с Республикой Белоруссия.

В отношении рекламных конструкций ООО «Ритейлстрой» (правопредшественник  истца, ликвидирован – 21.05.2018) были получены Технические требования и условия для установки и эксплуатации рекламной конструкции №0544/040329 от 17.02.2015 (инвентарный номер Р23 Б0095) и Технические требования и условия для установки и эксплуатации рекламной конструкции №0545/040339 от 17.02.2015 (инвентарный номер Р23 Б0096), выданные главным инженером ответчика 1.

Во исполнение пункта 10 ТУ Обществом были установлены рекламные конструкции.

В феврале-марте 2017 ООО «Ритейлстрой» неоднократно обращалось к ответчику 1 с просьбой продлить срок действия ТУ и заявлениями о заключении договоров с целью получения разрешений на установку рекламных конструкций (письма от 01.02.2017, от 28.03.2017).

13.10.2018 ответчик 1 обратился в Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выдаче в адрес ответчика 1 предписаний на демонтаж рекламных конструкций, установленные на участке а/м дороги общего пользования федерального значения Р-23 в нарушение  части 5.1 и части 6 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе», без заключенного по результатам торгов договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с владельцем земельного участка.  

В декабре 2018 года истцу стало известно о том, что рекламные конструкции исчезли, о чем 06.03.2019 истцом было подано заявление в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

В ходе проведенной проверки по материалу КУСП истцу стало известно, что рекламные конструкции были демонтированы силами ответчика 3 (Общество с ограниченной ответственностью "Гидор") и вывезены на его территорию, где находятся по настоящее время, что не оспаривается последним. При этом, в ходе демонтажа рекламные конструкции были распилены, что причинило ущерб их собственнику (истцу) в размере 816 666 руб. 52 коп. (стоимость определена на основании справки истца о балансовой стоимости). 

На основании акта комиссионного обследования №10 от 11.12.2018, согласно которому комиссией в составе представителей ответчика 1 и ответчика 3 установлено, что рекламные конструкции, размещенные в границах полосы отвода а/м дорог общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург – Пустоша – Невель – граница с Республикой Белоруссия, размещены с нарушениями, а именно, отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Администрации (п. 9 статьи 19 Закона «О рекламе»), отсутствует согласие владельца объекта недвижимого имущества (ответчика 1) на установку контрукций, в адрес владельца рекламной конструкции ответчиком 1 направлено уведомление о демонтаже конструкций в соответствии с предписанием Администрации, ответчиками на основании выданных предписаний Администрации принято решение о демонтаже рекламных конструкций силами подрядной организации (ответчика 3) в рамках исполнения им обязательств по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по государственному контракту №73/18/202098 от 26.05.2018.

Конструкции демонтированы на основании актов от 15.07.2018 и от 25.12.2018, составленных на основании актов комиссионного обследования от 11.07.2018, от 11.12.2018 №10. 

Ссылаясь на неправомерность действий ответчиков по демонтажу 2-х рекламных конструкций, которые в отсутствии уведомления истца об участии в проведении комиссионного обследования участка а/м дороги, на котором были установлены конструкции, были распилены (стойка отпилена от щита), что повлекло невозможность их дальнейшего использования по назначению, в связи с чем, истцу как законному владельцу поврежденных конструкций были причинены убытки в размере утраченной стоимости спорного имущества, истец на основании статей 15, 322, 1069 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно пункту 1 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 ФЗ).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 статьи 19 ФЗ).

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 19 ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 ФЗ).

В нарушение требований Закона «О рекламе» истец не представил доказательств наличия у него прав на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между истцом и ответчиком 1 по результатам торгов не заключался (пункты 5 и 5.1 статьи 19 Закона), разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Администрацией не выдавалось (пункт 10 статьи 19 Закона), доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности размещения и использования рекламной конструкции ее владельцем в отсутствии каких-либо разрешений (договоров), полученных (заключенных) в установленном законом порядке, в связи с чем, законный интерес в сохранении рекламных конструкций в местах их установки отсутствовал и давал ответчикам все основания для принятия мер по демонтажу рекламных конструкций. 

Кроме того, истцом не доказан факт наличия у него прав на спорные рекламные конструкции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

По смыслу положений статей 57 - 59 ГК РФ, статей 51 и 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» реорганизация хозяйственного общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием разделительного баланса, передаточного акта, фактическую передачу прав и обязанностей, а также внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей.

В подтверждение наличия у истца как законного владельца права на спорные конструкции истцом представлена выписка из передаточного акта от 01.03.2017.

Вместе с тем, из представленного налоговым органом передаточного акта от 06.06.2016 не следует информации о том, что вновь образованному лицу (истцу) вследствие реорганизации его правопредшественника (ООО «Ритейлстрой») в составе переданных  истцу прав и обязанностей ООО «Ритейлстрой» истцу были переданы права на спорное имущество либо само имущество.

Документы об уточнении передаточного акта в налоговый орган  не подавались, доказательства, свидетельствующие о возможном разграничении объема прав в отношении имущества, в состав которого входят спорные рекламные конструкции, не представлены.  

Выписка из передаточного акта от 01.03.2017 судом не принимается в качестве доказательства перехода истцу прав на спорные рекламные конструкции, так как оформлена уже после регистрации истца, при этом, передаточный акт истцом не предоставлен и предметом рассмотрения налоговым органом вопроса об уточнении объема прав и состава имущества не являлся.     

ТУ выданы на имя правопредшественника истца - ООО «Ритейлстрой», после регистрации истца документы о продлении ТУ и о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций поступали не от истца, а от ООО «Ритейлстрой», что свидетельствует о наличии у него законного интереса в отношении использования спорных рекламных конструкций и факта их принадлежности ему, дальнейшая передача которых истцу, последним не доказана. 

Поскольку истец не представил доказательства наличия у него прав на спорные рекламные конструкции в качестве законного владельца (собственника) спорного имущества, иск подлежит отклонению в связи с недоказанностью истцом наличия у него субъективного права, которое не может быть нарушено ввиду его отсутствия (статья 12 ГК РФ, статьи 2, 4 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.