ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2577/2022

05 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А., 

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24302/2024) собственников жилья «Морская звезда» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 по делу № А56-2577/2022, 

принятое по иску товарищества собственников жилья «Морская звезда» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спектр» 

о понуждении заключить договор ресурсоснабжения, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Морская Звезда» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) заключить договор ресурсоснабжения (водоснабжения и водоотведения) в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 37, стр. 1 (далее – многоквартирный дом), а в случае удовлетворения требований, при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисляемую из расчета в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда. 

Определением от 19.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – третье лицо, Общество «Спектр»).

Определением от 22.02.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу дела № А56-6019/2023.

Определением от 19.01.2024 суд возобновил производство по делу: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-6019/2023, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, вступило в законную силу, и обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024, суд отказал истцу в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома заключить с истцом договоры ресурсоснабжения № 34-174794-ЖФ-СОИ-ВС и № 34-174818-ЖФ-СОИ-ВО на условиях, указанных в протоколах разногласий; обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить в адрес истца с протоколами разногласий договоры холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома за № 34-174794-ЖФ-СОИ-ВС и № 34-174818-ЖФ-СОИ-ВО, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку, исчисляемую из расчета 5000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Отказ в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, как следует из определения суда от 26.03.2024, обусловлен тем, что уточнение истцом исковых требований направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, что является недопустимым в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46. 

Решением от 12.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом не принято во внимание, что поступившие от ответчика проекты договоров ресурсоснабжения №№ 34-174794-ЖФ-СОИ-ВС, 34-174818-ЖФ-СОИ-ВО содержали положения, противоречащие требованиям абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в связи с чем, указанные договоры возвращены в адрес ответчика с протоколами разногласий. Между тем, ответчик протоколы разногласий не подписал, подписанные экземпляры истцу не направил, на что истец указывал в уточненном исковом заявлении, которое в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не принял к рассмотрению, тем самым нарушив имущественные права собственников помещений в МКД. 

В этой связи, истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома заключить с истцом договоры ресурсоснабжения № 34-174794-ЖФ-СОИ-ВС и № 34-174818-ЖФ-СОИ-ВО на условиях, указанных в протоколах разногласий.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что в апелляционной жалобе истцом заявлены новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

15.10.2024 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором последний указал на то, что конкурный управляющий Общества «Спектр» ФИО2 не извещен судом надлежащим образом о назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу, а также о возобновлении производства в целом, в связи с чем, истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, истец указал, что его представитель, в связи с занятостью в ином судебном процессе, не имеет возможности явиться в судебное заседание, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату для представления возражений на отзыв ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против приобщения дополнений к апелляционной жалобе возражал, ввиду того, что содержание указанных дополнений заблаговременно перед ответчиком не раскрыто, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела (т.1, л.д. 93-95), после чего конкурсный управляющий третьего лица имел обязанность по самостоятельному отслеживанию процессуальных действий, реализуемых в рамках рассмотрения настоящего дела (в силу части 6 статьи 121 АПК РФ).

В этой связи, апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца, поскольку ответчик направил в суд отзыв посредством системы «МойАрбитр» 07.10.2024, и истец имел возможность ознакомиться с указанным документом, в том числе в электронном виде, а также представить письменные возражения. Занятость представителя истца в рассмотрении иного дела сама по себе не признается судом в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 37, стр. 1, оформленного протоколом от 18.06.2021 № 18/06/21, изменен способ управления МКД, принято решение о заключении собственниками помещений в указанном многоквартирном доме прямых договоров на поставку коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) с 01.07.2021.

Товарищество 24.06.2021 обратилось к Предприятию для заключения единого договора ресурсоснабжения (водоснабжения и водоотведения) в целях содержания общего имущества МКД.

Предприятие отказало Товариществу в заключении договора, указав в письме от 08.07.2021 № 09984/300 на то, что холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома осуществляется на основании договора холодного водоснабжения от 03.09.2019 № 34-098878-ЖФ-ВС и договора водоотведения от 03.09.2019 № 34-098880-ЖФ-ВО, которые заключены с Обществом «Спектр», как с лицом, осуществившим строительство МКД и являющимся правообладателем наружных водопроводных и канализационных сетей многоквартирном доме, а расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома осуществляются в соответствии с условиями соглашений от 25.12.2019 № 1 к названным договорам, заключенным с участием ООО «УК «Ресурсосбережение». 

Предприятие также сообщило Товариществу о том, оно, не являясь гарантирующей организацией, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) не вправе заключать прямые договоры с правообладателями объектов, не имеющих непосредственного присоединения к его сетям, тогда как ресурсоснабжение многоквартирного дома осуществляется через сети застройщика, а многоквартирный дом не имеет непосредственного присоединения к сетям холодного водоснабжения и водоотведения МКД.

Ссылаясь на незаконность отказа в заключении договора водоснабжения и водоотведения, Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым иском к Предприятию об обязании последнего в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор ресурсоснабжения (водоснабжения и водоотведения) в целях содержания общего имущества МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 37, стр. 1, на условиях, предложенных истцом, согласно проекту, приложенному к иску (т.1, л.д. 6).

Суд первой инстанции, установив, что распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12.05.2023 № 1205-рз водопроводные и канализационные сети, к которым присоединены сети МКД, закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком, после чего последний направил в адрес истца проекты договоров в целях содержания общего имущества МКД №№ 34-174794-ЖФ-СОИ-ВС, 34-174818-ЖФ-СОИ-ВО, которые считаются заключенными на условиях, предложенных ответчиком, с 18.08.2023, в удовлетворении исковых требований Товарищества отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление товариществом является одним из способов управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что товарищества собственников жилья не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых, в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. Аналогичная обязанность товарищества установлена пунктами 31, 31(1) Правил № 354.

Таким образом, у истца имеется обязанность по заключению договоров водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества МКД в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. В силу части 3 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с частями 6, 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.  До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента. Аналогичные положения предусмотрены частями 2, 5 и 7 статьи 7 Закона о водоснабжении.

Как видно из материалов дела, первоначальный отказ ответчика от заключения с истцом договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 37, стр. 1, мотивирован тем, что водопроводные и канализационные сети МКД технологически не присоединены к сетям Предприятия, ввиду чего последний не вправе заключать договоры водоснабжения и водоотведения, что соответствует положениям частей 2, 5 и 7 Закона о водоснабжении.

В период рассмотрения настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-6019/2023 установлено, что спорное имущество – водопроводные вводы № 1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, ул. Оптиков, дом 37, стр. 1, общесплавная канализационная сеть (магистраль) и (дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, улица Оптиков, дом 37, строение 1 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Оптиков, участок 6, (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков) переданы застройщиком в лице Общества «Спектр» в государственную собственность Санкт-Петербурга по акту приема-передачи от 01.02.2023. Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12.05.2023 № 1205-рз указанные сети закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, обязанность по заключению договоров с истцом не могла возникнуть у ответчика ранее 12.05.2023, а, следовательно, до указанной даты у истца отсутствовали основания для направления ответчику заявления на заключение договора и предъявления требований о понуждении к заключению указанного договора в судебном порядке.

В силу пункта 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку после 12.05.2024 истец не направил в адрес ответчика заявку на заключение договоров на содержание общедомового имущества с приложением комплекта документов, предусмотренных пунктами 6, 7 Правил № 124, то ответчик в соответствии с пунктом 10 Правил № 124 самостоятельно направил в адрес истца 18.08.2023 посредством почты России проекты договоров в целях содержания общего имущества МКД № 34-174794-ЖФ-СОИ-ВС и № 34-174818-ЖФ-СОИ-ВО (далее – договоры водоснабжения и водоотведения). Указанные проекты договоров водоснабжения и водоотведения были получены истцом 30.08.2023. 

В соответствии подпунктом 2 пункта 11 Правил № 124 при неполучении стороной, направившей заявку (ответчиком), в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки. 

В установленный действующим жилищным законодательством срок, то есть до 30.09.2023 протокол разногласий к проекту договоров водоснабжения и водоотведения в адрес ответчика не поступили (протокол разногласий от истца поступил позже, 19.10.2023), то договор холодного водоснабжения № 34-174794-ЖФ-СОИ-ВС и договор водоотведения  № 34-174818-ЖФ-СОИ-ВО считаются заключенными в редакции ответчика с 18.08.2023, о чем истец уведомлен ответчиком в письме от 03.10.2023 № 18034/300.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с отказом суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, изложенным в определении от 26.03.2024. В этой связи, истец повторно просит суд апелляционной инстанции урегулировать разногласия, возникшие между сторонами по пункту 2.2 и пункту 3 приложения № 1 договоров № 34-174794-ЖФ-СОИ-ВС и № 34-174818-ЖФ-СОИ-ВО, утвердив спорные условия в редакции истца.

Между тем, уточнение истцом исковых требований в суде первой инстанции в рассматриваемом случае было направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, на что правомерно указано судом в определении от 26.03.2024.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 по делу № А56-2577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова