ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-341/2024

г. Вологда

04 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                 Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2024 года по делу № А52-341/2024,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элмонт»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196233, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Гагаринское, пр-кт Витебский, д. 99, к. 1, стр. 1, помещ. 1007Н; далее – ООО «Элмонт») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Псковэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 180502, 

<

...>; далее – АО «Псковэнергоремонт») о взыскании 2 223 433 руб. 97 коп., в том числе 1 852 861 руб. 64 коп. долга за выполненные работы в рамках договора субподряда от 20.09.2022 № 2022-2009/СМР,              370 572 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 17.01.2023 по 19.01.2024. 

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены. Также взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части данного требования отказано.

АО «Псковэнергоремонт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неразумность и чрезмерность суммы взысканных судебных расходов. Также считает завышенной взысканную неустойку.

ООО «Элмонт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 20.09.2022 заключен договор субподряда                         № 2022-2009/СМР (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ООО «Элмонт» (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы для нужд акционерного общества «ЛОЭСК» (далее -                 АО «ЛОЭСК»)  на объекте «2КЛ-0,4 кВ от ТП-39 до КД-0,4 кВ вблизи объекта заявителя в г. Гатчина Ленинградской области» (заявка от 30.12.2021 № 00-0703/2020 РДПДР-8), а АО «Псковэнергоремонт» (подрядчик) обязалось принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена на выполнение строительно-монтажных работ по настоящему Договору является ориентировочной, определяется на основании объемов работ, утвержденных заказчиком АО «ЛОЭСК» локальных смет и составляет по объекту строительства         3 933 930 руб. 06 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) (2 %) 655 655 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора окончательная стоимость работ по Договору устанавливается по результатам фактического выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиком с учетом коэффициента снижения в размере 10 %, при условии обязательного предварительного согласования локальной сметы на строительно-монтажные работы (СМР) с             АО «ЛОЭСК», и в любом случае не может превышать предельной цены договора указанной в пункте 2.1 настоящего Договора. В случае превышения субподрядчиком предельной цены Договора, такое превышение не оплачивается подрядчиком.

В силу пункта 7.1 Договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по объекту производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета субподрядчика на основании следующих документов: подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сформированных на основании локальной сметы, утвержденной АО «ЛОЭСК», в рамках предельной стоимости работ по Договору, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, выставленного субподрядчиком счета-фактуры.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы на сумму 1 852 861 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 14.12.2022 № 1, 2 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 14.12.2022 № 1                        формы КС-3.

Вместе с тем оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена. 

Ответчику была направлена претензия. Поскольку требования не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 14.12.2022 № 1, 2 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ  от 14.12.2022 № 1 формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Отмечено, что выполнение работ в заявленном объеме, а также их стоимость и наличие задолженности за выполненные работы в заявленной сумме, ответчиком не оспорены, при этом доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты основной задолженности установлен судом, учитывая, что на момент рассмотрения спора срок платежа наступил, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил, факт выполнения работ и их стоимость не оспорил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о взыскании 1 852 861 руб. 64 коп. долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец предъявил к взысканию пени, исчисленные за период  с 17.01.2023 по 19.01.2024, сумма которых, согласно представленному расчету, составила 370 572 руб. 33 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору субподрядчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 % от предельной цены Договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 185 286 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, характер правоотношений между сторонами, принимая во внимание разъяснения, указанные в постановлении Пленума ВС РФ № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки в заявленном к взысканию размере последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору. Также суд первой инстанции отметил, что размер неустойки не превышает 20 % предельной стоимости Договора (пункт 9.2 Договора), и является меньшим, чем размер неустойки за указанный период, исчисленный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

Таким образом, суд правомерно заключил, что оснований для снижения размера рассчитанной истцом неустойки и удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 223 433 руб. 97 коп., в том числе 1 852 861 руб. 64 коп. долга, 370 572 руб. 33 коп. пеней за период с 17.01.2023 по 19.01.2024.

Кроме этого, в рамках настоящего спора истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                              (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как сказано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден договором на представительство в суде от 15.01.2024 (далее - договор), заключенным с ФИО1; актом            от 29.02.2024 № 3, платежным поручением от 16.01.2024 № 65; чеком от 17.01.2024 № 201bq004ej; доверенностью на представителя истца от 11.11.2022. 

Данные документы подтверждают факт несения судебных расходов.

Из представленного истцом в обоснование заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя акта  от 29.02.2024 № 3 следует, что представителем ФИО1 оказаны следующие виды юридических услуг: анализ документов, подтверждающих задолженность АО «Псковэнергоремонт» по Договору; расчет цены иска; подготовка и направление копии искового заявления в АО «Псковэнергоремонт»; подготовка искового заявления и приложений к нему в количестве 20 шт. в целях подачи через личный кабинет, размещенный в информационной системе «Мой арбитр» в Арбитражный суд Псковской области в электронном виде; подача через личный кабинет, размещенный в информационной системе «Мой арбитр» в Арбитражный суд Псковской области в электронном виде искового заявления с приложениями в количестве 20 шт.

Ввиду изложенного, а также учитывая фактические обстоятельства дела, содержание и объем оказанных юридических услуг (виды оказанных услуг по договору фактически являются одной услугой - подготовка искового заявления и подача в суд), незначительный объем собранных и подлежащих оценке доказательств, временные трудозатраты представителя, сложившиеся цены на оказание юридических услуг в Псковской области, связанные с рассмотрением аналогичных споров в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора расходов по оплате услуг представителя и снизил их до 5 000 руб. 

Ответчик в отзыве и в апелляционной жалобе заявляет, что соразмерными являются судебные расходы в размере 1500 руб. 

Апелляционный суд с данной позицией согласиться не может. Судом первой инстанции довод о завышенном размере судебных расходов рассмотрен, ходатайство о снижении удовлетворено, судебные расходы снижены в 10 раз. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2024 года по делу № А52-341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергоремонт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.Н. Шадрина