414/2019-17484(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-10052/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. судей Беловой Л.В.  Шабановой Г.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А.  рассмотрел кассационную жалобу руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Софико» Шмаковой Елены Дмитриевы на постановление  от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу   № А46-10052/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  административному округу города Омска (644027, город Омск, проспект  Космический, дом 18 В, ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222)  к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Софико»  Шмаковой Елене Дмитриеве о привлечении к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью  5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании  участвовали представители:  

от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Софико»  Шмаковой Елены Дмитриевы - Грачев Д.В. по доверенности от 17.07.2018;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  административному округу города Омска – Будылина Е.В. по доверенности  от 15.10.2018.  

Суд установил: 

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  административному округу города Омска (далее по тексту - заявитель,  административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд  Омской области с заявлением к руководителю общества с ограниченной  ответственностью «Софико» (далее по тексту – ООО «Софико», общество)  Шмаковой Елены Дмитриевны (далее по тексту - Шмакова Е.Д.,  заинтересованное лицо, директор) о привлечении к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью  5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).  

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области в  удовлетворении заявленного инспекцией требования отказано.  

Постановлением от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование  удовлетворено. Шмакова Е.Д. привлечена к административной  ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, директор просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом  

норм материального права, и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной  сделан ошибочный вывод о наличии в действиях заинтересованного лица  состава вменяемого ему административного правонарушения.  

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит  отставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как  соответствующее действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей директора и инспекции, суд  округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции  от 21.09.2017 № 42/2017 Шмакова Е.Д. привлечена к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в  неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Софико»  несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности по основному  долгу 361 012 руб. 25 коп., просроченной свыше трех месяцев.  

После привлечения Шмаковой Е.Д. к административной  ответственности по состоянию на 13.06.2018 у ООО «Софико» вновь  образовалась задолженность по налогам и иным обязательным платежам в  общей сумме 1 361 322 руб. 55 коп., из которой просроченная свыше трех  месяцев - 324 496 руб. 58 коп.  

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени,  штрафа, процентов от 03.11.2017 № 504411 на сумму основного долга (налог  на доходы физических лиц (налоговый агент), страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2017 года) 324 496 руб.  58 коп., срок исполнения по требованию установлен - 24.11.2017.  

В связи с тем, что задолженность по налогам и иным обязательным  платежам не была добровольно оплачена, инспекцией было принято решение  от 06.12.2017 № 148488 о взыскании задолженности за счет денежных  средств, находящихся на счетах банках.  

В связи с неисполнением директором обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), учитывая, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к  административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13  КоАП РФ, административный орган составил в отношении Шмаковой Е.Д.  протокол от 13.06.2018 № 7/2018 об административном правонарушении и  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шмаковой Е.Д. к  административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях директора состава  вменяемого ей административного правонарушения.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу о  доказанности административным органом наличия вменяемого  Шмаковой Е.Д. состава административного правонарушения и соблюдения  процедуры привлечения к административной ответственности.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение руководителем юридического лица  обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом  в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  

5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностного лица на  срок от шести месяцев до трех лет.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон   № 127-ФЗ) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это  лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях,  предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона   № 127-ФЗ).  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона   № 127-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что производство  по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при  

условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности  составляют не менее 300 000 руб.  

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей  принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о  банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании  задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника  либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда  (пункт 3 статьи 6 Закона № 127-ФЗ).  

Вместе с тем наличие у должника признаков банкротства, указанных в  пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, дает право на  обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к  должнику лицу (кредитору).  

При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне  самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с  заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент,  когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона   № 127-ФЗ.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017   № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на  31.12.2017 стоимость активов ООО «Софико» составляла 4 261 000 руб.,  чистая прибыль 1 067 000 руб., что значительно превышает размер указанной  инспекцией задолженности по налогам и сборам, при этом, как верно указано  судом первой инстанции, административным органом не представлено  доказательства недостаточности имущества для погашения задолженности по  уплате обязательных платежей в бюджет и проведения им в полном объеме  

мероприятий, предусмотренных статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о недоказанности наличия в бездействии Шмаковой Е.Д. состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

По смыслу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при  применении мер административного принуждения предполагает не только  наличие законных оснований для применения административного наказания,  но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к  административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» (далее по тексту -  Постановление № 10) нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием  для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности при условии, если  указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,  которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих  последствий при рассмотрении дела.  

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты  прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение  физического лица или законного представителя юридического лица по  поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола  

названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается  запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с  протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию,  которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об  административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).  

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки  физического лица, или законного представителя физического лица, или  законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется  производство по делу об административном правонарушении, если они  извещены в установленном порядке, протокол об административном  правонарушении составляется в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о  привлечении к административной ответственности суду необходимо  проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на  защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может  являться основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной  ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.  

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в  отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли  данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о  факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли  оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли  причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления № 10).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в  производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в  суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится  дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по  факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение  адресату.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что извещение о  дате, времени и месте составления протокола об административном  правонарушении направлялось заинтересованному лицу заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу регистрации.  

Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление от 22.05.2018 о  составлении 13.06.2018 протокола об административном правонарушении  (почтовый идентификатор 64401028079654), направленное 23.05.2018,  прибыло в место вручения 24.05.2018 и возвращено отправителю по  истечении срока хранения. Сведения об этом получены административным  органом 25.06.2018.  

Таким образом, административный орган на момент составления  протокола об административном правонарушении не обладал сведениями о  надлежащем извещении Шмаковой Е.Д. о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении.  

Доказательств извещения заинтересованного лица о совершении  инспекцией данного процессуального действия иным способом материалы  дела не содержат.  

Поскольку Шмакова Е.Д. не была надлежащим образом уведомлена о  составлении протокола, она была лишена возможности защищать свои  интересы при составлении протокола по делу об административном  правонарушении, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об  

отсутствии нарушений административным органом положений статьи 28.2  КоАП РФ является ошибочным.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось  правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции  о привлечении общества к административной ответственности.  

В связи с чем обжалуемое постановление апелляционного суда  подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение  суда первой инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1  статьи 287 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-10052/2018 Арбитражного суда Омской области отменить.  

Оставить в силе решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской  области по указанному делу.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи Л.В. Белова  

 Г.А. Шабанова