АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7268/2017

г. Йошкар-Ола

27» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Марий Эл «Косолаповская школа-интернат»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании законной неустойки

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Марий Эл «Косолаповская школа-интернат», о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения за февраль 2017 года в сумме 1705 рублей 68 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

28.08.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 62/17 от 27.02.2017 о сроке оплаты отпущенной МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района ответчику в феврале 2017 года воды и принятых сточных вод и обязанности уплатить законную неустойку. Право требования перешло к истцу на основании заключенного с МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района договора перехода права требования (цессии) № 128/17 от 15.03.2017.

В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 307, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 539, 544, 779, 781 ГК РФ (л.д. 4-7, 91-92, 112-113).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование в связи с уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать законную неустойку за период с 10.03.2017 по 01.06.2017 в сумме 1610 рублей 92 копейки (л.д. 112-113). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование о взыскании неустойки в уточненном размере. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебного акта направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, и были вручены ответчику и третьему лицу, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик и третье лицо признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Республики Марий Эл «Косолаповская школа-интернат» заключен в письменной форме государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 62/17, в соответствии с условиями которого МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района принял на себя обязательство подавать абоненту холодную (питьевую) воду, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик как абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 19-29). Контракт был заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), по которому организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Контракт оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»): в части отношений по водоснабжению - предусмотренные ГК РФ положения о договоре об энергоснабжении, в части отношений по водоотведению - положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района свои договорные обязательства исполнило надлежащим образом, отпустило воду и принял стоки в феврале 2017 года на общую сумму 29 330 рублей 42 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами № 66, 67 от 27.02.2017, № 221, 222 от 28.02.2017 (л.д. 30-33). Получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном истцом объеме ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 544, 781 ГК РФ и государственного контракта № 62/17 от 27.02.2017 у ответчика возникло денежное обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 2.2 контракта расчетный период, установленный контрактом, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклонился от оплаты полученной воды и сброшенных сточных вод. У ответчика имелась задолженность перед третьим лицом в сумме 29 330 рублей 42 копейки.

15 марта 2017 года МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключили договор о переходе права требования № 128/17, в соответствии с условиями которого МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района уступило новому кредитору право требования с ГБОУ РМЭ «Косолаповская школа-интернат» долга в сумме 29 330 рублей 42 копейки, возникшего в ходе исполнения обязательств по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 62/17 от 27.02.2017 согласно актам № 66, 67 от 27.02.2017, № 221, 222 от 28.02.2017 (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указано основание возникновения обязательства, его законность и действительность не оспаривались участниками дела. Расчет по договору цессии осуществлен путем зачета встречного однородного требования (пункт 1.3.3 договора). Должник был уведомлен о смене кредитора по договору уступки (л.д. 18). 

Денежное обязательство перед истцом ответчиком исполнено платежным поручением № 78535 от 01.06.2017 на сумму 29 330 рублей 42 копейки (л.д. 39).

Просрочка исполнения денежного обязательства по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод послужила основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае пунктом 1.2 договора уступки от 15.03.2017 действие указанного правила подтверждено, поэтому право на взыскание санкции следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1610 рублей 92 копейки за период с 10.03.2017 по 01.06.2017 (л.д. 112-113).

Частями 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Общая сумма законной неустойки за период с 10.03.2017 по 01.06.2017 согласно уточненному расчету истца составила 1610 рублей 92 копейки (л.д. 114). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки, количество дней просрочки и соответственно сумма неустойки.

Учитывая положения статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, пункта 1 статьи 194 ГК РФ о порядке совершения действий в последний день срока и условие контракта, арбитражный суд полагает, что приведенное в пункте 2.2 контракта число окончания исполнения обязательства включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанного числа. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, в данном случае необходимо руководствоваться нормами ГК РФ о сроках и условиями договора.

Более того, в пункте 30 постановления № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» применительно к части 1 статьи 155 ЖК РФ (о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена также в определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС16-9152 от 02.08.2016.

По расчету арбитражного суда сумма неустойки за период с 11.03.2017 по 01.06.2017 исходя из количества дней 83 составляет 1591 рубль 74 копейки и подлежит взысканию с ответчика, ГБОУ РМЭ «Косолаповская школа-интернат», в остальной части в сумме 19 рублей 18 копеек требование отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1976 рублей 20 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 октября 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 27 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл «Косолаповская школа-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку в сумме 1 591 рубль 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 976 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова