АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15136/2023

г. Краснодар

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании  истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – товарищества собственников жилья «Новый мир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Новый мир» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024 по делу № А63-15136/2023, установил следующее.  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ТСЖ «Новый мир» (далее – товарищество) о взыскании 26 874 рублей 12 копеек  задолженности за электрическую энергию, потребленную с августа 2022 по июнь  2023 года, 2661 рубля 29 копеек пеней с 16.10.2022 по 02.10.2023 (измененные требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).  

Решением суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.06.2024, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы  отсутствием правовых оснований для освобождения товарищества от обязанности оплаты  за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию. Пени начислены  правомерно.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление,  по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  По мнению заявителя, суды не учли, что товарищество не является исполнителем  

коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД. Договор  энергоснабжения стороны не заключали. Обязанность снимать показания  индивидуальных приборов учета не входит в обязанность товарищества. Заявитель  выражает несогласие с расчетом задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что общество поставляет электрическую энергию  в МКД № 463 по ул. Октябрьская в г. Ессентуки, находящийся в управлении  товарищества.  

Общество направило товариществу предложение о заключении договора, которое  осталось без ответа. В итоге стороны не заключили договор в виде единого документа о  поставке электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества МКД (далее –  СОИД). Несмотря на отсутствие заключенного договора в виде единого документа, между  сторонами сложились фактические договорные отношения и общество поставляло  с августа 2022 по июнь 2023 года, в МКД по адресу: 

<

...>, электрическую энергию. Объем электроэнергии, поставленной на  СОИД, составил 7714,715 кВт/ч, стоимость – 43 074 рубля 12 копеек, как разница объема  электроэнергии зафиксированного общедомовым прибором учета и суммарного объема  электроэнергии на индивидуальное потребление. Данный объем выставлен товариществу  к оплате как исполнителю коммунальной услуги по содержанию общего имущества МКД.  

Оплата поставленной электроэнергии товариществом в полном объеме не  произведена, поэтому общество обратилось в арбитражный суд.  

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исследовав и оценив представленные  по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон,  

исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого  находится МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды  электрическую энергию и неустойку за просрочку оплаты ресурса.  

Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим пункту 21 (1)  Правил № 124. Обоснованность заявленных требований подтверждена актами первичного  учета электрической энергии на содержание общедомового имущества, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета, данными  об объемах индивидуального потребления. В спорный период истец рассчитал стоимость  электрической энергии на содержание общедомового имущества в соответствии  с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, исходя из совокупности  показаний общедомовых приборов учета, исключив из общего объема  ээлектропотребления объем электроэнергии, потребленный собственниками помещений  на индивидуальные нужды. Товарищество не представило доказательств, опровергающих  достоверность указанного расчета.  

Довод заявителя жалобы о том, что товарищество не является исполнителем  коммунальных услуг, основаны на неверном понимании положений действующего  законодательства. С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные  ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12  Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный  кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании  общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения  (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации). В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме» изменениями расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том  числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи  включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за  коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией  (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг  исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не  ресурсоснабжающей организации. Независимо от решения собственников помещений  МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за  

коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а  потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей  организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего  имущества МКД. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых при предоставлении услуг потребителям; производить расчет размера  платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил   № 354). Для исполнителя коммунальных услуг (товарищества) заключение договора  энергоснабжения является обязательным. При этом наличие договорных отношений по  поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора  энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного  сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей  организации, так и исполнителя). В рассматриваемом случае товарищество не опровергло  факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с  собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового  имущества без использования электроэнергии. Таким образом, вопреки доводам  ответчика, именно товарищество в отношении спорного МКД выполняет функцию  исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано  производить оплату потребленной электрической энергии на СОИД ресурсоснабжающей  организации.  

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку рассмотрены  судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не  имеющие правового значения. Содержащееся в доводах жалобы оспаривание заявителем  оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся доказанности  наличия задолженности, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу   № А63-15136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи О.В. Бабаева  А.Х. Ташу