ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2925/2017

г. Воронеж

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                              Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАЛАТОН ОПТ» - ФИО3, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАЛАТОН ОПТ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2022 по делу №А08-2925/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313312305300053) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛАТОН ОПТ» судебных расходов в сумме 370 000 руб. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БАЛАТОН ОПТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНВЕНТ» (далее – ООО «КОНВЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БАЛАТОН-ОПТ» (далее - ООО «Балатон-опт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-2925/2017. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) заявление ООО «КОНВЕНТ» признано обоснованным, в отношении ООО «БАЛАТОН-ОПТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) заявление ООО «КОНВЕНТ» удовлетворено, ООО «БАЛАТОН-ОПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должником). 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО «БАЛАТОН-ОПТ» о взыскании судебных расходов в сумме 370 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником к ИП ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 денежных средств в сумме 1 065 351,69 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2022 заявление ИП ФИО4 удовлетворено, с ООО «БАЛАТОН-ОПТ» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 370 000 руб., в том числе 258 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 92 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, 19 500 руб. транспортных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 денежных средств  в сумме 1 065 351,69 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. 

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора понесены расходы в сумме 370 000 руб., связанные с оказанием юридических услуг, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных издержек. 

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО4

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Так, в статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичный подход предусмотрен пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которого распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленной суммы расходов ИП ФИО4 в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2019, заключенный между ИП ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (далее - ООО «Центр правовых услуг») в лице генерального директора ФИО5, по условиям которого ООО «Центр правовых услуг» обязуется оказывать ИП ФИО4 комплекс юридических услуг по представлению ее интересов в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 денежных средств в сумме 1 065 351,69 руб., поданного в рамках арбитражного дела №А08-2925/2017, а ИП ФИО4 обязуется принять выполненные услуги и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора от 24.05.2019).

Пунктом 1.2 договора от 24.05.2019 предусмотрено, что юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя: 

1.2.1. Подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «БАЛАТОН-ОПТ»; 

1.2.3. Представление интересов ИП ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области при первом рассмотрении заявления; 

1.2.4. Подготовка иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, пояснений и т.п.) и совершение необходимых процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления в Арбитражном суде Белгородской области; 

1.2.5. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ИП ФИО4 при рассмотрении заявления (при наличии предусмотренных АПК РФ оснований) и представление интересов ИП ФИО4 в судебных заседания Арбитражного суда Белгородской области при первом рассмотрении соответствующего заявления о взыскании судебных расходов. 

Стоимость услуг, оказываемых ООО «Центр правовых услуг» по договору, составляет 258 500 руб. (пункт 2.1 договора от 24.05.2019).

В силу пункта 2.2 договора от 24.05.2019 в указанную в пункте 2.1 договора стоимость не включаются иные судебные расходы, предусмотренные АПК РФ (государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в т.ч. почтовые расходы по направлению документов лицам, участвующим в дел, а также в суд (по необходимости), расходы, связанные с получением доказательств, справок, выписок и т.п. документов от организаций, органов государственной и муниципальной власти (при необходимости). Указанные расходы ИП ФИО4 несет самостоятельно. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 24.05.2019 ИП ФИО4 перечисляет ООО «Центр правовых услуг» денежные средства в размере 70000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора (аванс). Оставшиеся (с учетом аванса) денежные средства в размере 188 500 руб. перечисляются ООО «Центр правовых услуг» не позднее 2 месяцев со дня вступления соответствующего судебного акта суда первой инстанции в законную силу. 

В пункте 5.1 договора от 24.05.2019 закреплено, что прием оказанных услуг по договору осуществляется ИП ФИО4 путем подписания акта приема оказанных услуг, направленного ООО «Центр правовых услуг».

Из представленного в материалы дела акта приема оказанных услуг от 27.08.2020, подписанного сторонами без разногласий, следует, что ООО «Центр правовых услуг» в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2019 оказало следующие юридические услуги: 

- подготовка отзыва на заявление; 

- подготовка дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений и т.п. процессуальных документов по арбитражному делу при рассмотрении заявления; 

- представление интересов ИП ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявления, состоявшихся 25.06.2019, 30.07.2019, 29.08.2019, 03.10.2019, 19.11.2019, 24.12.2019, 30.01.2020, 05.03.2020, 12.05.2020, 04.06.2020, 18.06.2020, 30.07.2020, 06.08.2020, 25.08.2020. 

Услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ИП ФИО4 при рассмотрении заявления, и представление интересов ИП ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежат оказанию в случае вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 (пункт 4 акта приема оказанных услуг от 27.08.2020). 

ИП ФИО4 произвела оплату оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 25.05.2019, платежными поручениями №34 от 12.02.2021, №35 от 16.02.2021, №40 от 24.02.2021, №39 от 18.02.2021, №43 от 26.02.2021, №52 от 03.03.2021. 

Кроме того, между ИП ФИО4 и ООО  «Центр правовых услуг» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2020, в соответствии с которым ООО «Центр правовых услуг» обязуется оказывать ИП ФИО4 комплекс юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 по делу №А08-2925/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО3, а ИП ФИО4 обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора от 13.09.2020). 

В пункте 1.2 договора от 13.09.2020 установлено, что в комплекс юридических услуг, оказываемых ИП ФИО4 в рамках договора, включается: 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 

- представление в соответствии с АПК РФ интересов ИП ФИО4 в судебном заседании (судебных заседаниях) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (по поручению ИП ФИО4); 

- подготовка по согласованию с ИП ФИО4 дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов в рамках указанного дела. 

Согласно пункту 2.1 договора от 13.09.2020 стоимость услуг, оказываемых ООО «Центр правовых услуг» по настоящему договору, определяется следующим образом: 

п. 2.1.1. 10 000 руб. – стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу; 

п. 2.1.2. 12 000 руб. – стоимость каждого участия ООО «Центр правовых услуг» по поручению ИП ФИО4 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства апелляционным судом) при посредничестве Арбитражного суда Белгородской области (г. Белгород), в том числе, если судебное разбирательство было отложено или судом был объявлен перерыв, вне зависимости от длительности соответствующего судебного заседания. 

п. 2.1.3. 20 000 руб. - стоимость каждого участия ООО «Центр правовых услуг» по поручению ИП ФИО4 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы по месту его нахождения (г. Воронеж), в том числе, если судебное разбирательство было отложено или судом был объявлен перерыв, вне зависимости от длительности соответствующего судебного заседания. 

В стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1.2 – 2.1.3 договора от 13.09.2020 входит подготовка заявлений, пояснений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов в рамках указанного дела (пункт 2.2 договора от 13.09.2020). 

В стоимость услуг, указанную в пунктах 2.1.4 договора, не включаются расходы по обеспечению проезда ООО «Центр правовых услуг» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) и обратно (транспортные расходы). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в соответствующем судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи (ВКС) или отказа ИП ФИО4 от подачи указанного ходатайства в суд апелляционной инстанции проезд ООО «Центр правовых услуг» (в лице соответствующих представителей) из 

<

...>) до места нахождения суда апелляционной инстанции (

<

...>) и обратно осуществляется силами и средствами ИП ФИО4 (пункт 2.3 договора от 13.09.2020). 

Пунктом 3.1 договора от 13.09.2020 предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется ИП ФИО4 поэтапно: 

3.1.1. 10 000 руб. перечисляются ИП ФИО4 в счет предварительной оплаты услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора. 

3.1.2. оплата юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы производится ИП ФИО4 не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты его проведения, исходя из стоимости, определенной договором и места представления интересов (г. Белгород (ВКС)/ г. Воронеж). 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.4 договора от 13.09.2020 ИП ФИО4 обеспечивает проезд ООО «Центр правовых услуг» (в лице соответствующих представителей) в рамках договора из 

<

...>) до места нахождения суда апелляционной инстанции (

<

...>) и обратно. Подобный проезд может осуществляться по выбору ИП ФИО4 с использованием легкового автотранспортного средства и (или) железнодорожного транспорта. 

В случае если ИП ФИО4 не будет обеспечена доставка ООО «Центр правовых услуг» (в лице соответствующих представителей) от места нахождения суда апелляционной инстанции (

<

...>) до 

<

...>) в день завершения соответствующего судебного заседания суда апелляционной инстанции, проезд от места нахождения суда апелляционной инстанции до г. Белгорода осуществляется ООО «Центр правовых услуг» (в лице соответствующих представителей) самостоятельно посредством использования легкового транспорта (услуги такси). При этом понесенные указанными лицами расходы в связи с проездом до г. Белгорода возмещаются ИП ФИО4 в течение 1 рабочего дня со дня предъявления документов, подтверждающих соответствующие расходы. 

Из представленного в материалы дела акта приема оказанных услуг от 01.02.2021, подписанного сторонами без разногласий, следует, что ООО «Центр правовых услуг» в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2020 оказало следующие юридические услуги: 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 

- подготовка дополнительных пояснений (с учетом дополнений к апелляционной жалобе); 

- подготовка процессуальных ходатайств; 

- представление интересов ИП ФИО4 в судебных заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшихся 26.11.2020, 24.12.2020, 28.01.2020 (по месту нахождения суда апелляционной инстанции, г.Воронеж). 

В силу пункта 4 акта приема оказанных услуг от 01.02.2021 стоимость услуг, оказанных в рамках договора, составляет 70 000 руб., из которых 10000 руб. – стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу, 60 000 руб. – стоимость представления интересов в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. 

ИП ФИО4 произвела оплату услуг по договору от 13.09.2020 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №212 от 26.10.2020, №232 от 26.11.2020, №1 от 11.01.2021, №17 от 27.01.2021. 

Между ИП ФИО4 и ООО «Центр правовых услуг» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2021, по которому ООО «Центр правовых услуг» обязуется оказать комплекс юридических услуг в связи с рассмотрением кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу №А08-2925/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО3, а ИП ФИО4 обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1. договора от 05.04.2021). 

В пункте 1.2. договора от 05.04.2021 закреплено, что в комплекс юридических услуг, оказываемых ИП ФИО4 в рамках настоящего договора, включается: 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу; 

- представление в соответствии с АПК РФ интересов ИП ФИО4 в судебном заседании (судебных заседаниях) кассационного суда по рассмотрению кассационной жалобы (по поручению ИП ФИО4), в случае удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания в режиме ВКС или онлайн; 

- подготовка по согласованию с ИП ФИО4 дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов в рамках указанного дела. 

Пунктом 2.1 договора от 05.04.2021 установлено, что стоимость услуг, оказываемых ООО «Центр правовых услуг» по договору, определяется следующим образом: 

п. 2.1.1. 10 000 руб. – стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу; 

п. 2.1.2. 12 000 руб. – стоимость каждого участия ООО «Центр правовых услуг» по поручению ИП ФИО4 в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи или онлайн, в том числе, если судебное разбирательство было отложено или судом был объявлен перерыв, вне зависимости от длительности соответствующего судебного заседания. 

В силу пункта 2.2 договора от 05.04.2021 в стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1.2 – 2.1.2 договора входит подготовка заявлений, пояснений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов в рамках указанного дела. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.04.2021 оплата услуг по договору осуществляется ИП ФИО4 поэтапно: 

3.1.1. 22 000 руб. перечисляются ИП ФИО4 в счет предварительной оплаты услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов в судебном заседании, назначенном на 15.04.2021 на 10 час. 00 мин. (ВКС), в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора. 

3.1.2. оплата юридических по представлению интересов ИП ФИО4 в каждом последующем судебном заседании суда кассационной инстанции (в случае назначения) производится ИП ФИО4 не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты его проведения, исходя из стоимости, определенной настоящим договором. 

Из представленного в материалы дела акта приема оказанных услуг от 19.04.2021, подписанного сторонами без разногласий, усматривается, что ООО «Центр правовых услуг» в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2021 оказало следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу; 

- подготовка дополнительных пояснений (с учетом дополнений к апелляционной жалобе); 

- подготовка процессуальных ходатайств; 

- представление интересов ИП ФИО4 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 15.04.2021 (посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Белгородской области). 

Согласно пункту 4 акта приема оказанных услуг от 19.04.2021 стоимость услуг, оказанных в рамках договора, составляет 22 000 руб., из которых 10 000 руб. – стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу, 12 000 руб. – стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции. 

ИП ФИО4 произвела оплату услуг по договору от 05.04.2021 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №920 от 12.04.2021. 

Между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) 23.11.2020 был заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс транспортных услуг по доставке доверенного лица заказчика, указанного в приложении №1 к договору, из г. Белгорода в г. Воронеж и обратно в целях его участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А08-2925/2017, назначенном на 26.11.2020 в 10 час. 00 мин., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора от 23.11.2020). 

Пунктом 1.2 договора от 23.11.2020 в комплекс транспортных услуг, оказываемых исполнителем по договору, включаются:

- услуги по подаче легкового автомобиля к месту отправления /

<

...>/ к согласованному сторонами времени отправления /не позднее 5 час. 30 мин. 26.11.2020/; 

- услуги по перевозке доверенного лица заказчика силами и средствами исполнителя от места отправления /

<

...>/ до места прибытия /

<

...>, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд/ к согласованному сторонами времени прибытия /не позднее 09 час. 30 мин. 26.11.2020/; 

- ожидание доверенного лица заказчика в месте прибытия в течение всего времени его нахождения в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с участием в судебном заседании по делу №А08-2925/2017, назначенном на 26.11.2020 в 10 час. 00 мин.; 

- услуги по перевозке доверенного лица заказчика силами и средствами исполнителя от места отправления /

<

...>, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд /до места прибытия /

<

...>/. 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 6 500 руб. (пункт 2.1 договора от 23.11.2020). 

На аналогичных условиях между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) были заключены договоры оказания транспортных услуг от 21.12.2020 (транспортные услуги в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2020 в 15 час. 30 мин.), от 27.01.2021 (транспортные услуги в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2021 в 12 час. 30 мин.). 

Акты приема услуг по договорам оказания транспортных услуг от 27.11.2020, от 25.12.2020, от 28.01.2021 подписаны сторонами без возражений. 

Стоимость оказанных транспортных услуг по вышеуказанным договорам составила 19 500 руб. 

ИП ФИО4 произвела оплату услуг в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №5 от 28.01.2021, №103 от 25.12.2020, № 97 от 27.11.2020.

Проанализировав представленные ИП ФИО4 в обоснование требований доказательства, а также материалы обособленного спора о применении последствий недействительности сделки, суд установил, что факт несения заявителем судебных расходов в размере 370 000 руб. подтверждается представленными документами в их совокупности, а также соответствующими процессуальными документами. 

В частности, во исполнение принятых на себя обязательств по договорам возмездного оказания юридических услуг ООО «Центр правовых услуг» подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайства об истребовании доказательств, отзыв, дополнительные пояснения заявление о применении срока исковой давности ходатайство, позиция по вопросу проведения судебной экспертизы, ходатайство, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, ходатайство, ходатайство об ознакомлении, ходатайство дополнительные пояснения, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на ходатайство, пояснения. 

Факт участия ФИО5 в качестве представителя ИП ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 25.06.2019, 30.07.2019, 29.08.2019, 03.10.2019, 19.11.2019, 24.12.2019, 30.01.2020, 05.03.2020, 12.05.2020, 04.06.2020, 18.06.2020, 30.07.-06.08.2020, 25.08.2020, 23.11.2021, в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2020, 24.12.2020, 28.01.2021 и в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 15.04.2021 подтверждается соответствующим протоколами судебных заседаний, определениями Арбитражного суда Белгородской области, протоколами, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и протоколом и постановлением Арбитражного суда Центрального округа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

С учетом совокупного толкования приведенных норм, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражая против удовлетворения заявления и ссылаясь на недобросовестные действия ИП ФИО4, установленные судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «БАЛАТОН-ОПТ», конкурсный управляющий должником указал на необоснованность и чрезмерность взыскиваемых расходов, считая соразмерной сумму расходов в размере 48 000 руб., из которых за представление интересов ответчика в суде первой инстанции – 42 000 руб. (14 заседаний х 3000 руб.), в суде апелляционной инстанции – 4 500 руб. (3 заседания в онлайн формате х 1500 руб.), в суде кассационной инстанции – 1 500 руб. (1 судебное заседание в формате ВКС). 

В обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов конкурсный управляющий должником ссылался на сайты юридических фирм в г. Белгороде, содержащие расценки юридических услуг.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, опубликованные на сайтах юридических фирм в г. Белгороде и содержащие расценки юридических услуг,  носят информационный характер, содержат сведения о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела и не являются безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя. Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, но не отменяет полномочия суда по оценке позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера и степени сложности спора. 

Принимая во внимание, что возможность участия представителей в судебном заседании посредством видиоконференц-связи либо веб-конференции является правом, а не обязанностью стороны и не может являться основанием для отказа в возмещении расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, суд отклонил доводы конкурсного управляющего должником о том, что в целях снижения судебных издержек на транспортные расходы вправе была участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции с учетом того, что весь процесс в суде апелляционной инстанции проходил в онлайн формате.  

Конкурсный управляющий должником также ссылался на чрезмерность транспортных расходов.

В связи с тем, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, суд первой инстанции, отклоняя возражения конкурсного управляющего должником, указал на то, что способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не является чрезмерными расходами. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда.

Учитывая положения статьи 59 АПК РФ, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №16.07.2044 №15-П, и разъяснения, данные в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также исходя из того, что АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего должником о том, что  представитель ИП ФИО4 не является адвокатом, поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

 Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов. 

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Поскольку факт того, что при составлении платежных документов, подтверждающих оплату понесенных судебных расходов, не была использована контрольно-кассовая техника, не влечет за собой однозначное признание документа составленным с нарушением закона и не подтверждающим факт оплаты понесенных стороной расходов, суд отклонил данные доводы конкурсного управляющего должником.

 Доводы конкурсного управляющего должником о недобросовестном поведении ИП ФИО4, изложенные в отзыве, также отклонены судом, поскольку касаются обстоятельств спора между сторонами, которые являлись предметом рассмотрения по иным обособленным спорам. Злоупотреблений со стороны ИП ФИО4 своими процессуальными правами в рамках настоящего обособленного спора и, следовательно, оснований для применения статьи 111 АПК РФ судом первой инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные нормы и фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем ИП ФИО4 действий при выполнении обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о разумности понесенных стороной судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб., из которых 258 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 92 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционных и кассационных инстанциях, 19 500 руб. - транспортные расходы.  

В связи с чем правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО4 в полном объеме и взыскал указанную сумму с должника.

При этом отметил, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Явной чрезмерности суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении и злоупотреблении ИП ФИО4 своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку защита в суде своих интересов не может быть расценена как злоупотребление правом. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма №82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, доводы конкурсного управляющего должником о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Белгородской области, подлежат отклонению. При этом расценки адвокатов в других регионах, в данном случае не имеют значения.

Одновременно апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на более низкие расценки, применяемыми другими лицами, оказывающими юридическую помощь, поскольку указанное обстоятельство не опровергает того, что применяемые представителем ИП ФИО4 расценки не превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. Тогда как право выбора конкретного исполнителя при заключении возмездного договора оказания юридических услуг, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), принадлежит самой ФИО4

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономичности, поскольку понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает минимально возможный размер судебных расходов.

Ссылки конкурсного управляющего должником на судебную практику по аналогичным делам  не может являться доказательством неразумности судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что оказанные представителем услуги в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Доводы апеллянта о том, что внесение 70 000 руб. наличными денежными средствами не производилось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер. 

Ссылки конкурсного управляющего должником на тяжелое финансовое положение, признание общества банкротом, на осуществление разумных расходов самим конкурсным управляющим не имеют правового значения для разрешения вопросов о распределении судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО4 могла самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении обособленного спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку право привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя предоставлено любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что при рассмотрении обособленного спора судебные заседания откладывались, в том числе, по ходатайству представителя ИП ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие конкурсного управляющего должником с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

 Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2022 по делу №А08-2925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАЛАТОН ОПТ» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                             ФИО1