ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22821/2019

22 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1401/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2023 по делу № А75-22821/2019 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к администрации города Сургута и Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.03.2023, сроком действия один год); 

от администрации города Сургута - представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности № 552 от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023); 

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности № 19/2022 от 03.03.2022, сроком действия по 31.12.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением от 02.12.2019 № 03-10/384254 о признании несостоятельным (банкротом) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (далее – СГМУП «Тепловик», должник), включении требования в размере 5 681 142 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры от 12.11.2020 СГМУП «Тепловик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее - ФИО6).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2022.

Срок конкурсного производства в отношении СГМУП «Тепловик» продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 01.06.2023.

Арбитражный управляющий ФИО6 19.03.2022 обратилась с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СГМУП «Тепловик».

Определением суда от 20.04.2022 ФИО6 освобожденаот исполнения обязанностей конкурсного управляющего СГМУП «Тепловик». Конкурсным управляющим управляющего СГМУП «Тепловик» утверждена член Ассоциации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.08.2022 (система «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к администрации г. Сургута и Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», в котором управляющий просит признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения СГМУП «Тепловик» по постановлению администрации г. Сургута от 10.02.2020№ 934 с внесенными изменениями постановлением администрации г. Сургута от 23.12.2020 № 9795, следующего имущества:

1 Напорный канализационный коллектор 1657 м. стоимостью 720 148,00 руб., 

2 Инженерные сети (водопровод) протяженностью 1802,8 кв.м. стоимостью 392 783,48 руб.,

3 Сети водоснабжения протяженностью 8638 м. стоимостью 898 676,88 руб., 

4 Сети водоснабжения протяженностью 2535,44 м. стоимостью 163 978,87 руб., 

5 Внутриплощадочные сети канализации протяженностью 4437,53 м. стоимостью 533 133,83 руб., 

6 Сети водоснабжения протяженностью 1055,20 м. стоимостью 120 971,86 руб., 

7 Наружные сети холодного водоснабжения протяженностью 192 м. стоимостью 394 600,00 руб., 

8 Сети водоснабжения протяженностью 3711 м. стоимостью 1 069 878,50 руб., 

9 Комплекс окружного социального Геронтологического центра в пос.Снежный г.Сургута. 2-я очередь строительства. Наружные сети водоснабжения от ПГ-5 до котельной № 2 стоимостью 182 380,00 руб., 

10 Сети водоснабжения протяженностью 99 м. стоимостью 336 077,00 руб., 

11 Инженерные сети канализации протяженностью 163,8 кв. м стоимостью 1 067 596,00 руб., 

12 Нежилое здание КНС площадью 37,4 кв.м. стоимостью 360 177,00 руб., 

13 Канализационная насосная станция протяженностью 50,2 кв. м стоимостью 81 022,00 руб., 

14 Сети водоснабжения протяженностью 247,3 м. стоимостью 2 195 464,80 руб., 

15 Сети канализации протяженностью 87 м. стоимостью 160 000,00 руб., 

16 Инженерные сети (канализация) протяженностью 1780 м. стоимостью 6 919,70 руб., 

17 Сети водоснабжения протяженностью 2 699 м. стоимостью 5 781,68 руб., 

18 Сети водоснабжения протяженностью 58 м. стоимостью 35 000,00 руб., 

19 Инженерные сети (водопровод) протяженностью 850 м. стоимостью 46 199,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СГМУП «Тепловик» отказано. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий СГМУП «Тепловик» ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий СГМУП «Тепловик» ФИО2 указывает, на неверный вывод суда о том, что спорные объекты, как имущество, изъятое из оборота (ограниченное в обороте), не могут быть реализованы в процедуре конкурсного производства. Администрацией были изъяты спорные объекты не в порядке ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в связи с проводимой реорганизацией. Не подтверждаются материалами дела доводы заинтересованных лиц о том, что спорное имущество имеет статус изъятого из оборота (ограниченного в обороте), а сведения о нем являются секретными.

От администрации города Сургута и Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель администрации города Сургута поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В  пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, администрация городского поселения г. Сургута является контролирующим лицом, а именно, является участником должника с размером доли в 100%.

10.02.2020 администрацией г. Сургута принято постановление № 934 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за СГМУП «Горводоканал», в соответствии с которым изъято из хозяйственного ведения СГМУП «Тепловик» и закреплено  за  СГМУП «Горводоканал» следующее имущество  согласно приложению:

№

Наименование, характеристики

Стоимость, руб.

1

Напорный канализационный коллектор 1657 м.

720 148,00

2

Инженерные сети (водопровод) протяженностью 1802,8 кв.м.

392 783,48

3

Сети водоснабжения протяженностью 8638 м.

898 676,88

4

Сети водоснабжения протяженностью 2535,44 м.

163 978,87

5

 

Внутриплощадочные сети канализации протяженностью 4437,53 м.

533 133,83

6

Сети водоснабжения протяженностью 1055,20 м.

120 971,86

7

Наружные сети холодного водоснабжения протяженностью 192 м.

394 600,00

8

Сети водоснабжения протяженностью 3711 м.

1 069 878,50

9

Комплекс окружного социального Геронтологического центра в пос.Снежный г.Сургута. 2-я очередь строительства. Наружные сети водоснабжения от ПГ-5 до котельной №2

182 380,00

           10

Сети водоснабжения протяженностью 99 м.

336 077,00

           11

Инженерные сети канализации протяженностью 163,8 кв. м

1 067 596,00

           12

Нежилое здание КНС площадью 37,4 кв. м

360 177,00

           13

Канализационная насосная станция протяженностью 50,2 кв. м

81 022,00

           14

Сети водоснабжения протяженностью 247,3 м.

2 195 464,80

           15

Сети канализации протяженностью 87 м.

160 000,00

           16

Инженерные сети (канализация) протяженностью 1780 м.

6 919,70

           17

Сети водоснабжения протяженностью 2699 м.

5 781,68

           18

Сети водоснабжения протяженностью 58 м.

35 000,00

Общая балансовая стоимость перечисленного имущества составляет 8 724 589,60 руб.

Названным постановлением установлено также прекратить право хозяйственного ведения СГМУП «Тепловик» на муниципальное имущество и закрепить его на праве хозяйственного ведения за СГМУП «Горводоканал». 

По существу, все названное выше имущество используется для оказания услуг населению и иным лицам по водоснабжению и водоотведению в муниципальном образовании.

Во исполнение постановления администрации г. Сургута от 10.02.2020 № 934 по акту приема-передачи муниципального имущества от 10.02.2020 вышеуказанное имущество  передано от СГМУП «Тепловик» СГМУП «Горводоканал».

23.12.2020 администрацией г. Сургута принято постановление № 9795 о внесении изменений в постановление от 10.02.2020 № 934, в соответствии с которым перечень имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, дополнен  следующим имуществом: Инженерные сети (водопровод) протяженностью 850 м. стоимостью 46 199,08 руб.

Общая сумма изъятого у должника администрацией имущества составила 8 770 788,68 руб., без какого-либо встречного предоставления.

По мнению конкурсного управляющего должника, сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Встречное исполнение не представлено. В результате совершения сделки кредиторам причинён имущественный вред. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имущество, составляющее централизованную систему водоснабжения и водоотведения на территории г. Сургута, закрепленное изначально на праве хозяйственного ведения за должником, является изъятым из оборота, в связи с чем не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано оно быть не могло. Способом защиты права, установленном в данном конкретном случае (обращение за компенсацией уменьшения конкурсной массы), конкурсный управляющий не воспользовался..

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требований, исходя из следующего.

Поскольку возврат имущества собственнику в принципе не предусматривает встречного возмещения, то такая сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры могут быть включены в конкурсную массу и отчуждены в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно п. 42.1 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203, сведения, раскрывающие  схемы  водоснабжения  городов  с  населением  более  200 000 человек или железнодорожных узлов, расположение головных сооружений водопровода или водовода, их питающих, относятся к государственной тайне.

Сведения о недвижимом имуществе, являющемся предметом оспариваемой в рамках настоящего дела сделки секретными не являются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала следующая редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина «имущество, изъятое из оборота», из чего следует вывод, что имущество, которое изъято из оборота, не регулируется  нормами  ГК РФ, то есть нормами, регулирующими принадлежность благ частным лицам и частный оборот. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Спора между сторонами относительно отнесения вышеуказанных 19 объектов к системе холодного водоснабжения и водоотведения не имеется, необходимость в проведении экспертизы по данному вопросу исходя из технических характеристик спорных объектов, их целевого назначения отсутствует.

Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона № 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

При наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества (пункт 1 статьи 132 Закона о банкротстве).

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Как следует  из материалов дела, спорное имущество является неделимым комплексом по оказанию услуг водоснабжения/водоотведения, таким образом, имеет ограниченную оборотоспособность.

Доводы о возможности реализации данного имущества конкурсным управляющим с учетом изложенного выше основаны на ошибочном толковании законодательства о водоснабжении.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передавая указанные выше объекты, администрация не преследовала цели причинения имущественного вреда кредиторам, не злоупотребляла правом, а наоборот, предпринимала все возможные меры для организации водоснабжения/водоотведения и населенного пункта.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Изъятие из ведения должника имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, причинившего вред имущественным правам кредиторов, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2000 № 8, определение Конституционного суда РФ от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).

Соответствующий вопрос может быть рассмотрен судом при наличии разногласий в нем между  администрацией и конкурсным управляющим, чего в данном конкретном случае не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они правильность обжалуемого судебного акта не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-22821/2019 от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок