АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-4205/2020

г. Ярославль

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена –  14 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при  ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1, помощником судьи  Столеровой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление

Акционерного общества "Почта России" - в лице УФПС Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным и отмене представленияПрокуратуры Кировского района г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

№ 24ж-2020/938 от 28.01.2020.Третьи лица:   1. Прокуратура Ярославской области,  2. Угличская межрайонная прокуратура,  3. Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов,  4. ФИО2,  5. Общество с ограниченной ответственностью «Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Центр» 

 

при участии:

от заявителя –  ФИО3 – предст. по  пост. дов.,

от ответчика –   ФИО4, ФИО5  -  уполн. предст. по удост.,

от третьих лиц  - 1.  ФИО4, ФИО5  – уполн. предст. по удост.,

№№ 2, 3, 4,5 – извещены, не явились,.

установил:

Акционерное общество "Почта России" - в лице УФПС Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество)   обратилось в арбитражный суд  с требованием  о признании незаконным и отмене представления  Прокуратуры Кировского района г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)     № 24ж-2020/938 от 28.01.2020.

Заявитель считает, что прокуратура, при вынесении оспариваемого представления, действовала с нарушением  предоставленных ей полномочий. Также заявитель полагает, что  в его действиях отсутствовало нарушение действующего законодательства. В полном объеме правовая позиция заявителя изложена письменно; приобщена в материалы дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме; считает оспариваемое представление правомерным, обоснованным, вынесенным в пределах  имеющихся полномочий.  В полном объеме правовая позиция ответчика изложена письменно; приобщена в материалы дела.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены:

1. Прокуратура Ярославской области; Угличская межрайонная прокуратура. Указанные  лица поддержали   в судебном заседании правовую позицию ответчика. Правовая позиция представлена в материалы дела.

2.    Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов,   ФИО2,   Общество с ограниченной ответственностью «Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Центр» .

 Указанные лица давали суду пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Все участники процесса уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в  отсутствие третьих лиц № 2, 3, 4, 5.

 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав доводы сторон,  суд установил следующее.

Прокуратурой Кировского района г. Ярославля по поручению прокуратуры области проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО6 в интересах ФИО2 о нарушении законодательства при оплате взносов на капитальный ремонт со стороны УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 36.1 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверкой установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор - Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд).

30.07.2014 между Фондом и ФГУП «Почта России» заключен договор № 01/03/1-9/16 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 01.09.2014) о предоставлении услуг по приему и перечислению платежей от физических лиц в счет оплаты взносов за капитальный ремонт, в соответствии с условиями которого ФГУП «Почта России» приняло на себя обязанность по заданию и в пользу Фонда осуществлять прием и перечисление платежей от физических лиц на территории Ярославской области на общий или специальные счета Фонда, а Фонд, в свою очередь, обязуется выплатить соответствующее вознаграждение.

Согласно п. 4.3 указанного договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 01.09.2014), денежные средства по каждому электронному реестру принятых платежей перечисляются не позднее трех рабочих дней по городским отделениям связи и пяти рабочих дней по сельским отделениям связи с даты приема платежа, платежным поручением на счет Фонда или специальные счета Фонда, указанные в Приложении № 5.

В соответствии с письмом заместителя директора филиала ФГУП «Почта России» ФИО7 от 12.03.2018 № 4.4.3.2-6/6343, адресованного заместителю директора по экономике и финансам Фонда ФИО8, ежедневное перечисление денежных средств на значительное количество специальных счетов увеличивает затраты учреждения в связи с чем с сентября 2016 года перечисление денежных средств почтовой службой осуществлялось на расчетный счет Фонда в г.Воронеже с указанием в назначении  платежа.

27.12.2018 между Фондом и ФГУП «Почта России»  было  заключено дополнительное соглашение № 5 к договору от 30.07.2014 № 01/03/1-9/16,  в соответствии с которым на ФГУП «Почта России» была возложена обязанность по заданию и в пользу Фонда осуществлять прием и перечисление платежей от физических лиц- собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капительного ремонта на общем счете регионального оператора на территории Ярославской области.

Таким образом,  по мнению ответчика,  УФПС Ярославской области  в лице  Филиала ФГУП «Почта России» в одностороннем порядке,  вопреки положениям ст. 309 ГК РФ,   приняло решение о ненаправлении денежных средств жильцов многоквартирного дома по ул. ФИО9, д. 57 г. Углич на специальный счет Фонда, что привело к образованию у ФИО2 задолженности.

Учитывая изложенное, прокуратурой района в адрес директора УФПС России - Филиала АО «Почта России» 28.01.2020 было внесено оспариваемое  представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно оспариваемого представления Обществу  было  указано:

«1. Рассмотреть настоящее представление и принять  меры к устранению выявленных  нарушений и недопущению их впредь;

2.   Представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры района;

3.   Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

4.    О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок».

Не согласившись с вынесенным  представлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами и третьими лицами, подтверждены документально, судом считаются установленными.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была представлена суду правовая позиция,   которая была изложена в оспариваемом представлении.

В  свою очередь, в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на те же самые нормы действующего законодательства, что и ответчик; расценивая их иным образом; а также – на грубые процессуальные нарушения, допущенных ответчиком в ходе  вынесения оспариваемого представления.

Материальные доводы.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд) в соответствии с Постановлением  Правительства Ярославской области №629-п от 05.06.2013 г. наделен полномочиями регионального оператора. Соответственно,  также определен порядок проведения расчетов для указанного лица.

Поскольку копии первичных документов (квитанция и чек),   а также информация о суммах, датах платежа и конкретном отделении почтовой связи приема платежа, не поступивших на специальный счет Регионального фонда,    не были   предоставлены в ходе контрольных мероприятий УФПС Ярославской области, как и данные о задолженности, а техническая возможность проведения выгрузки всех принятых платежей в разрезе услуги по ФИО плательщика и/или адресу объекта недвижимости -   отсутствует, то  проверка факта поступления, перечисления платежа и отражения факта о его перечислении в реестре принятых платежей по конкретному Договору, не могла быть проведена заявителем.

По мнению заявителя,  оспариваемое Представление  было выдано без установления всех фактических обстоятельств по платежам, образовавшим задолженность, не поступившим на специальный счет (когда, в какой сумме, на основании каких документов в каком отделении почтовой связи были приняты эти платежи). все принятые от населения платежи в рамках Договора с Региональным оператором перечислены последнему в соответствии с условиями Договора, в адрес Заявителя платежи не возвращались, претензий от Регионального оператора, проводившего сверки поступивших на его счета денежных средств с ежедневными реестрами принятых и перечисленных платежей, не поступало, в том числе по фактам нарушения прав гражданки ФИО2 и/или иных собственников вышеуказанного многоквартирного дома. Услуги Исполнителя принимаются и оплачиваются в рамках гражданско-правового договора.

Процессуальные доводы.  

В адрес АО «Почта России» решение о проведении проверки в отношении заявителя не направлялось, что свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре.

Изложенные в оспариваемом Представлении выводы  являются необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность организаций, поскольку без достаточных оснований устанавливает факт нарушений, который может повлечь за собой меру гражданско-правовой ответственности.

Оспариваемое Представление не содержит четких указаний на конкретные действия, которые следует совершить заявителю в целях его надлежащего и своевременного исполнения.

 

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.          1. В части законности проведения проверки прокуратурой и правомерности вынесения оспариваемого представления.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, Прокурор, согласно статье 22 Федерального закона N 2202-1, вправе в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона N 2202-1, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона N 2202-1, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит требование об устранении выявленного нарушения , нарушение связано с осуществление Учреждением экономической деятельности по содержанию дороги,  затрагивает права и интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем требование о признании его незаконным  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (части 2, 3).

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) (пункт 14). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (часть 4). К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (часть 13).

В рассматриваемом судом случае, как следует из оспариваемого представления,  прокуратурой района проводились в отношении Общества контрольные мероприятия, однако решение о проведении проверки, прокурором не принималось. И Обществу, соответственно, не направлялось.

При этом, по мнению суда, существенным является следующее:

1. Как указано  во вводной части представления  - «прокуратурой Кировского района г. Ярославля  по поручению прокуратуры области  проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО6 в интересах ФИО2 о возможном нарушении законодательства при оплате взносов на капитальный ремонт со стороны  УФПС Ярославской области – филиала АО «Плчта России» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области».

2. Прокуратурой Ярославской области Прокурору Кировского района г. Ярославля 16.01.2020 за № 7-109-2020/387 (том дела – 1, л.д. 99-106) было направлено поручение  –   «для проведения проверки …».

3. Ответчиком в адрес заявителя на дату 22.01.2020 за № 24-ж-2020/371(том дела – 1, л.д. 107)   был заправлен  запрос следующего содержания: «Прокуратурой Кировского района г. Ярославля по поручению прокуратуры области проводится проверка…».

При этом, каких-либо распорядительных актов о проведении проверки, ее предмете, сроках и объеме  -  ответчиком принято не было; в адрес Общества каким-либо способом – не направлялось.

Указанный вопрос являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Иного ответчиком суду – не доказано.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что  добытые Прокуратурой района по рассматриваемому делу доказательства не могут быть  признаны законными, нарушают статью 21 Федерального  Закона «О прокуратуре»; не могут быть положены в основу такой меры прокурорского реагирования как принятие  представления.

Иной подход, по мнению суда,  привел бы к нарушению  норм статей 64 – 68 АПК РФ.

2.  В части правомерности оспариваемого представления.

Приведенные ответчиком правовые нормы наличия у заявителя соответствующей обязанности следует признать правомерными и обоснованными.

Вместе с тем,  обоснованным также следует признать доводы заявителя о неполном выяснении ответчиком всех фактических обстоятельств дела. 

Поскольку отсутствовали распорядительные  документы, определяющие  проведение проверки,  оспариваемое Представление  было выдано без установления всех фактических обстоятельств дела.

Ответчиком не был опровергнут довод заявителя о том, что -  по платежам, образовавшим задолженность,  не поступившим на специальный счет,   все принятые от населения платежи в рамках Договора с Региональным оператором перечислены последнему в соответствии с условиями Договора, в адрес Заявителя платежи не возвращались, претензий от Регионального оператора, проводившего сверки поступивших на его счета денежных средств с ежедневными реестрами принятых и перечисленных платежей,  -  не поступало, в том числе,  и   по фактам нарушения прав гражданки ФИО2 и/или иных собственников вышеуказанного многоквартирного дома. 

Иного ответчиком суду также доказано не было.

Иные способы оплаты за рассматриваемые платежи  (и их прием от населения) ответчиком также исследованы – не были.

Таким образом, оспариваемое представление не основано на законе, не является полным.,  всесторонним   и определенным и нарушает права и законные интересы заявителя, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, суд  считает требования заявителя подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, расходы заявителя  на уплату государственной пошлины подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  представление Заместителя Прокурора  Кировского района г. Ярославля  «об устранении нарушений законодательства в сфере  жилищно-коммунального хозяйства»   № 24ж-2020/938 от 28.01.2020.,  вынесенное в отношении заявителя – Акционерного общества "Почта России" - в лице УФПС Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Взыскать с Российской Федерации  в пользу заявителя -  Акционерного общества "Почта России" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) -  из казны Российской Федерации  3 000 рублей в возмещение расходов  заявителя  на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.