Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182443/17-60-1695

23 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2 -  представитель, по доверенности от 10.03.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123007, 

<

...>, эт.5, пом.IX кааб.25, дата регистрации 30.08.2010) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Альянспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации 31.05.2013) о взыскании 689.362руб. 62коп.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕЛЬ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСПРОЕКТ" о взыскании 689 362руб. 62коп., в том числе: 508.697руб. – задолженности, 180 665руб. 62коп. – пени за период с 20.01.2017 г. по 20.09.2017 г., на основании договора №627 от 05.10.2016г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №627 от 05.10.2016г.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

05 октября 2016г. межу ООО "АСТЕЛЬ" (продавец) и ООО "АЛЬЯНСПРОЕКТ" (покупатель) заключен договор №627, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении №1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором ст. 1 договора). 

Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара в количестве и ассортименте, согласно условиям Договора, что подтверждается товарной накладной от 24.11.2016г. №175080 на сумму 4 583 621руб.  

Согласно п.п.2.2., 2.3 договора оплата товара осуществляется на условиях 60% (шестьдесят процентов) предоплаты на основании счета. Все взаиморасчеты между Сторонами производятся в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в течение 3 (трех) банковских дней по счетам, выставленным Продавцом согласно пункту 2.1 данного Договора. 

Ответчик принял поставленную продукцию в полном объеме и без претензий к качеству и количеству поставленный товар, о чем свидетельствует подписанная с его стороны товарная накладная от 24.11.2016г. №175080. Срок поставки товара истцом соблюден согласно условиям договора.

Ответчик оплатил поставку товара не полностью, в связи с чем, образовалась  задолженность в размере 508 697руб. 

В адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2017г. №505  с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку претензионные требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Поставка подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, при этом частично поставленный товар ответчик оплатил. Товар принят уполномоченным представителем ответчика.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированный письменный отзыв по делу не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, а так же, то, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности в оставшейся сумме ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 508.697руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.01.2017г. по 20.09.2017г. в сумме 180 665руб. 62коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.7.3 договора за нарушение срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Так как плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной на основании пункта 7.3 договоров. 

Согласно расчету истца, пени за просрочку поставки товара за период с 20.01.2017 г. по 20.09.2017 г. составили в сумме 180 665 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, является математически и методологически верным.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании  с ответчика 30 000руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая Компания «СОДЕЙСТВИЕ» (исполнитель) 20.09.2017г. заключен договор об оказании консультационных юридических услуг № 20/09/2017, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы (первая инстанция) по вопросу взыскания задолженности с ООО «Альянспроект» по договору №627 от 05.10.2016г., а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором..  

Вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств, предусмотренных договором составляет 55 000 руб. 

Стоимость оказанных услуг в размере 55 000руб. истцом оплачена, что подтверждается квитанцией № 112 от 20.09.2017 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, суд считает что, заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 30.000руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 65, 66, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации 31.05.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123007, 

<

...>, эт.5, пом.IX кааб.25, дата регистрации 30.08.2010) 508.697руб. задолженности и 180.665руб. 62коп. неустойки, всего 689.362 (шестьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 62 копейки, а также 16.787 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей судебных расходов по госпошлине и 30.000 (тридцать тысяч) рублей судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина