Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-20209/2022

«13» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НАО «Мостовской ДСЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Владимирский Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии (до перерыва): 

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Мостовской ДСЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Владимирский Карьер» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 272 580 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды транспорта без экипажа №3 от 28.02.2018 и договору аренды транспорта без экипажа №4 от 18.03.2018, 41 223 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Представитель ответчика явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 20.03.2023 г. судом объявлен перерыв до 27.03.2023 г. до 16-40 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании 272 580 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды транспорта без экипажа №3 от 28.02.2018 и договору аренды транспорта без экипажа №4 от 18.03.2018, 41 223 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере  272 580 руб. 65 коп., за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины. Судом данное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. 

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом данное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заседании 27.03.2023 г. судом объявлен перерыв до 29.03.2023 г. до 16-50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.

От ответчика в рамках перерыва поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом данное ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между НАО «Мостовской Дробильно-Сортировочный Завод» (истец, арендодатель) и ООО «Владимирский карьер» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды транспорта без экипажа №3 (далее - договор №3).

Актом приема-передачи от 05.03.2018 по договору аренды №3 арендодатель передал арендатору САМОСВАЛ БЕЛАЗ 7540В, год выпуска 2008 г., зав. № Y3B7540bn80024677, двигатель № 25648, коробка передач № 561, вид движителя КОЛЕСНЫЙ, основной ведущий мост №642/628, цвет ЖЕЛТЫЙ, мощность двигателя – 265 кВт гос. № ЗС 23 УС 2735. 

19.03.2018 между НАО «Мостовской Дробильно-Сортировочный Завод» (истец, арендодатель) и ООО «Владимирский карьер» (ответчик, арендатор) заключен Договор аренды транспорта без экипажа №4 (далее - договор №4). 

Актом приема-передачи от 19.03.2018 по договору аренды №4 арендодатель передал арендатору САМОСВАЛ БЕЛАЗ 7540В, год выпуска 2011 г., зав. № Y3B7540BLB0025463, двигатель № В0028922, коробка передач № 38, вид движителя КОЛЕСНЫЙ, основной ведущий мост №24, цвет ЖЕЛТЫЙ, мощность двигателя – сведения отсутствуют, гос. № тип 3 код 77 серия ВО № 7212 установлен проблесковый маячок оранжевого цвета.

В соответствии с пунктом 4.1 обоих договоров, арендная плата за пользование техникой (в количестве двух единиц) составляет 100 000 рублей в месяц (в т.ч. НДС).

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору аренды № 4 от 31.12.2018 арендная плата за пользование техникой (в количестве двух единиц) составляет 50 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС).

Согласно пунктам 4.3 обоих договоров, арендная плата уплачивается вперед – не позднее 10 числа месяца перед отчетным. 

Пунктом 5.1 обоих договоров стороны установили, что при несвоевременном перечислении арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями № 4 от 30.12.2019 и № 5 от 30.11.2019 к договорам стороны установили, что вышеуказанные предметы аренды передаются в срок до 31.03.2020.

Как указывает истец, в нарушение условий договора №3 и договора №4 об оплате на дату окончания договора 31.03.2020 и возврата техники за арендатором образовалась задолженность по двум договорам в сумме 522 580 руб. 65 коп., которая была им частично погашена 28.07.2020.

Согласно акту сверки, подписанному ответчиком без замечаний, по состоянию на 30.09.2021 задолженность ответчика составляла 472 580 руб. 65 коп. 

29.10.2021 и 02.12.2021 ответчик частично погасил задолженность перед истцом (уменьшил сумму основного долга на 200 000 руб.). 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Как указано в исковом заявлении, на дату подачи иска остаток задолженности ответчика по двум договорам аренды техники составлял 272 580 руб. 65 коп.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у него с истцом имеется договоренность об уменьшении суммы арендных платежей на сумму произведенных расходов по приобретению автошин в размере 182 000 руб. 

В обоснование своей позиции ответчиком представлены дефектная ведомость от 31.07.2019, УПД № 1102 от 15.07.2019 на сумму 182 000 руб., свидетельствующая о поставке ООО «Индустрия шин» автошин в количестве 2 штук, платежные поручения № 523 от 31.07.2019 на сумму 150 000 руб. и № 568 от 19.08.2019 на сумму 42 000 руб. 

Вместе с тем, ссылки ответчика на достижение с истцом каких-либо договоренностей о снижении арендной платы суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены ответчиком документально. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил дополнительные соглашения, переписку либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о согласии истца о снижении заявленной суммы арендной платы на сумму приобретения автошин. 

Более того, ответчиком не представлены доказательства о необходимости приобретения автошин именно для тех транспортных средств, которые были переданы ответчику по спорным договорам аренды. Дефектная ведомость от 31.07.2019 составлена ответчиком в одностороннем порядке. Согласно двусторонним актам приема-передачи арендованного имущества на момент передачи техники и оборудования к ней она (техника, арендованное имущество) находилась в технически исправном состоянии, явных повреждений не имела. Комплектность техники и оборудования проверены.

Суд также обращает внимание на пункты 3.1 договоров аренды, согласно которым произведенные отделимые улучшения техники и оборудования являются собственностью арендатора. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства установки автошин на транспортные средства истца и передачи обратно данных транспортных средств истцу совместно с автошинами.

Ответчик в соответствии с пунктами 3.1 договоров аренды является собственником автошин, в связи с чем он не лишен права на обращение в суд с отдельным исковым заявление в защиту своих интересов. 

На основании вышеизложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, как документально неподтвержденные. 

При анализе доводов отзыва судом также установлено, что ответчик признал сумму основного долга в размере 90 580 руб. 65 коп. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку ответчик частично признал сумму основного долга, не представил доказательств, подтверждающих полную оплату арендных платежей по договору, не представил доказательств возврата арендованного имущества в спорный период истцу, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 272 580 руб. 65 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 41 223 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 272 580 руб. 65 коп., за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 обоих договоров стороны установили, что при несвоевременном перечислении арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически неверно ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом при расчете неустойки были применены ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%, 6%, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 8,9%, 9,5%, 20%, тогда как ставка, действующая на дату вынесения решения суда, составляла 7,5%. Период начисления неустойки истцом определен верно.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, рассчитанная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом. В связи с тем, что суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 41 223 руб. 29 коп. за период с 01.04.2020 по 31.03.2022.

Судом установлено, что истец также просит о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 272 580 руб. 65 коп., за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 5.1 обоих договоров стороны установили, что при несвоевременном перечислении арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ставка неустойки в размере 0,1 % за просрочку исполнения обязательств договорами аренды не предусмотрена, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, в данном требовании истец просит о начислении неустойки с 01.10.2022. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Последним днем действия моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, является 01.10.2022 (включительно), в связи с чем суд считает правомерным произвести начисление неустойки с 02.10.2022.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за периоды с 02.10.2022 (дата после окончания действия моратория) по 29.03.2023 (по дату изготовления резолютивной части решения суда), который составил 12 197 руб. 98 коп. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

272 580,65

02.10.2022

Новая задолженность на 272 580,65 руб.

272 580,65

02.10.2022

29.03.2023

179

7.5

272 580,65 × 179 × 1/300 × 7.5%

12 197,98 р.

Сумма неустойки: 12 197,98 руб.

 

Резолютивная часть решения суда была изготовлена 29.03.2023, расчет неустойки правомерно производить с 01.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 53 421 руб. 27 коп. (41 223 руб. 29 коп. + 12 197 руб. 98 коп.) с указанием ее начисления на сумму задолженности в размере 272 580 руб. 65 коп., исходя из ставки в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 30.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 53 421 руб. 27 коп. за периоды с 01.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 272 580 руб. 65 коп., исходя из ставки в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 30.03.2023 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом установлено, что с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств сумма исковых требований на дату оглашения резолютивной части решения суда (29.03.2023) составляет 326 001 руб. 92 коп. Данные исковые требования оплачиваются государственной пошлиной в размере 9 520 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 575 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 21.04.2022. 

При распределении судебных расходов судом учитывается позиция ответчика, основанная на признании суммы иска в размере 90 580 руб. 65 коп. (27,78 % от удовлетворенных исковых требований (326 001 руб. 92 коп.).

При этом согласно части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (9 520 руб. * 27,78 % * 70% =1 851 руб. 25 коп.).

Кроме того, судом учтено, что при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в большем размере (10 575 руб.), в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 1 055 руб. также подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 2 906 руб. 25 коп. (1 851 руб. 25 коп. + 1 055 руб.) подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 668 руб. 75 коп. по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие – удовлетворить.

Принять признание ООО «Владимирский Карьер» исковых требований в части взыскания основного долга в размере 90 580 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Владимирский Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу НАО «Мостовской ДСЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 272 580 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды транспорта без экипажа №3 от 28.02.2018 и договору аренды транспорта без экипажа №4 от 18.03.2018, 53 421 руб. 27 коп.  неустойки за периоды с 01.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 272 580 руб. 65 коп., исходя из ставки в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 30.03.2023 по день фактической уплаты долга, а также 7 668 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить НАО «Мостовской ДСЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 906 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению № 33 от 21.04.2022.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                       Е.С. Юрченко