АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9151/2019

город Кемерово

14 августа  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Куликовой Т.Н.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску ФИО2, г. Кемерово, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская мебельная компания», Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1230800 руб. действительной стоимости доли (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3,

при участии:

от истца:  ФИО4, В.Г., паспорт; ФИО5, паспорт (до перерыва);  ФИО6, паспорт – представители, допущены по основаниям  пункта 4 статьи 61 АПК РФ  по заявлению истца;

от ответчика – ФИО3,  директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, паспорт.

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская мебельная компания» (далее ответчик, Общество) об установлении действительной стоимости доли и взыскании действительной стоимости доли.

Иск мотивирован необоснованным установлением Обществом действительной стоимости доли, при выходе истца из состава участников Общества на основании промежуточного баланса, полагая, что расчет должен быть произведен  на основании данных бухгалтерской отчетности  Общества, предшествующих дню подачи заявления о выходе  из Общества, которым относится годовая бухгалтерская отчетность; кроме того, при расчете действительной стоимости доли следует учитывать рыночную стоимость имущества.

Ответчик возражал против иска, указывая, что  отчетным периодом для определения действительной стоимости доли является  бухгалтерская отчетность на первое полугодие 2018 года, исходя из  учтённой политики Общества.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза с целью определения размера действительной стоимости доли (30%) в Обществе.

С учетом представленного в суд экспертного заключения, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых  требований, просил взыскать с ответчика 1 230 800 руб. 

Уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО7 в период с 11.07.2006 по 11.07.2018 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Юргинская мебельная компания» с размером доли в уставном капитале общества 30%.

11.07.2018 истцом подано заявление о выходе из состава учредителей общества, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц  09.08.2018 (запись №2184205410189).

На счет истца 01.08.2018 поступили денежные средства в размере 3000 руб.  (в платежном поручении в качестве назначения платежа указано - выплата номинальной стоимости доли уставного капитала согласно решения №2 общего собрания участников); 05.09.2018 поступили денежные средства в размере 18 400 руб. 50 коп. (в платежном поручении в качестве назначения платежа указано - выплата разницы  между действительной и номинальной стоимости доли уставного капитала согласно решения №2 общего собрания участников).

 Полагая, что расчет и выплата действительной стоимости доли произведены неверно, по остаточной стоимости имущества и в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2018, содержащим недостоверные сведения, истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении доступа к имуществу и финансовым документам общества независимого эксперта-аудитора для проведения осмотра имущества и документов с целью определения действительной стоимости доли вышедшего участника.

08.11.2018 обществом отказано в доступе независимого оценщика и перерасчете действительной стоимости доли.

Указывая на  невозможность самостоятельно определить размер доли, полагая выплаченный размер необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 30.03.2015 № 67-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 7.1 Устава общества предусмотрено право участника в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия  других участников.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, при определении стоимости доли и ее выплате общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника).

Полагая обоснованными требованиями истца, что отчетным периодом, по состоянию на который должна определяться действительная стоимость доли, является  31.12.2017, суд исходит из следующего.

Согласно статье 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Таким образом, в силу действующих законодательных положений отчетным периодом является календарный год.

В этой связи, предусмотрение в локальных актах общества иного отчетного  периода, не изменяет установленный законодательством для всех без исключения  экономических субъектов отчётный период.

С учетом изложенного, для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для общества является 2017 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина России N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014 г.).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Приказа Минфина России N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. 

В соответствии с нормами права, регулирующими ведение бухгалтерского учета, стоимость активов по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости, поскольку проведение переоценки по основным средствам возможно, но не обязательно. 

Следовательно, действительная стоимость доли, сформированная на основании данных бухгалтерской отчетности, весьма вероятно, не будет равна рыночной стоимости активов, даже если сама отчетность соответствует требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 758-О-О.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу с целью установления размера рыночной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно экспертному заключению №ОЭ/144-23-047-2019-6 от 30.07.2019, выполненному ООО «Научно-исследовательский Институт Ресурсы развития», экспертом ФИО8, расчётная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Юргинская мебельная компания» на дату оценки 31.12.2017 составляет 4 208 000 руб.; расчетная рыночная стоимость 30% доли в уставном капитале общества на дату оценки 31.12.2017 с учетом округления до тысяч составляет 1 262 000 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертом стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего обществу. В заключении подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, а также приведен анализ существенных факторов. 

Не оспаривая аналитическую часть оценки экспертного заключения, ответчик указал на ряд замечаний к экспертному заключению, влияющих, по его мнению, на определение размера стоимости доли. 

Между тем, изложенные ответчиком устно замечания к экспертному заключению относительно определения экспертом стоимости объектов с учетом НДС, подлежат отклонению, поскольку из  приложенных к экспертному заключению расчетов следует, что эксперт производит оценку объектов основных средств как с учетом НДС, так и без учета НДС.

Возражения ответчика о необоснованном учете экспертом при установлении стоимости объектов основных средств, стоимость которых составляет менее 40 000 руб., объектов с нулевой балансовой стоимостью без учета амортизации, расходных материалов, подлежат отклонению, поскольку экспертом обоснованно в расчете учтены объекты основных средств, которые находятся на балансе общества,  не выведены из оборота.

Доводы о том, что материальные средства оставлены на балансе общества, ввиду отсутствия подотчетных лиц, которым могло быть списаны, не свидетельствуют о том, что экспертом учет этих средств при расчете стоимости доли  произведён необоснованно.

В отношении расходных материалов ответчик нормативно не обосновал, что они не имеют материальной ценности и  не должны учитываться при определении стоимости объектов основных средств общества.

Таким образом, заявляя о том, что указанные обстоятельства повлияли на определение размера стоимости доли, ответчик не указал, каким законодательным положениям не соответствует заключение эксперта в указанной части, о проведении повторной экспертизы не заявил.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов оценки рыночной стоимости чистых активов ООО «Научно-исследовательский Институт Ресурсы развития».

Действительная стоимость доли с учетом оценки рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2017 (30 %) составляет 1 262 000 руб., с учетом частичной оплаты в размере 31 200 руб. – 1230080 руб.     

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская мебельная компания» в пользу ФИО2 1230800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юргинская мебельная компания», 50000руб. расходов на проведение экспертизы, 6000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1286800руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская мебельная компания»  в доход федерального бюджета 19308 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                          О.И. Перевалова