﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-16496/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нарымская» Иванова Евгения Сергеевича на определение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16496/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нарымская» (ИНН 5401337240, ОГРН 1105476017350), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нарымская» Иванова Евгения Сергеевича о привлечении Кондрусова Николая Васильевича, Коновалова Антона Владимировича, Кухаренок Елены Мировны, Коновалова Владимира Ивановича, Щервинина Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Коновалова Владимира Ивановича - Бебель Алексей Владимирович, финансовый управляющий имуществом Коновалова Антона Владимировича - Лютов Степан Владимирович, финансовый управляющий имуществом Кухаренок Елены Мировны - Курочка Ирина Владимировна.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нарымская» (далее - АО «Нарымская», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича (далее – управляющий) о привлечении Кондрусова Николая Васильевича, Коновалова Антона Владимировича, Кухаренок Елены Мировны, Коновалова Владимира Ивановича и Щервинина Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Управляющим был заявлен отказ от привлечения к субсидиарной ответственности Щервинина Андрея Михайловича.

Определением от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления управляющего о привлечении Кондрусова Н.В., Коновалова А.В., Кухаренок Е.М., Коновалова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Щервинина А.М. производство прекращено.

Постановлением от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты.

С позиции кассатора, в результате реорганизации должнику не переданы активы, обеспечивающие исполнение приобретенных должником долговых обязательств; поведение контролирующих должника лиц должника является недобросовестным и направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов; в состав обязательств вновь созданного АО «Нарымская» переданы только долговые обязательства; смена генерального директора АО «Нарымская» на Щервинина А.М. свидетельствует о намерении контролирующих должника лиц, избежать ответственности за неисполнение должником своих обязательств перед кредиторами; поведение контролирующих должника лиц должника является недобросовестным и направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов обязательства и имущество, недостаточное для исполнения приобретенных должником долговых обязательств, а вновь созданное общество заранее предполагалось убыточным.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Кассатор уведомил суд округа о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Руководителем должника на момент введения процедур банкротства являлся Щервинин А.М.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли по стоимости 73 244 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 3 239 000 руб.

22.01.2010 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ПТК-30» с повесткой дня о реорганизации ЗАО «ПТК-30» в форме выделения шести новых юридических лиц, в том числе должникаи об изменении места нахождения общества.

Председателем собрания являлся генеральный директор ЗАО «ПТК-30» Коновалов А.В. Большинством голосов участвовавших в собрании акционеров принято решение о реорганизации общества и распределении акций вновь созданных обществ среди акционеров реорганизуемого общества, независимо от результатов их голосования.

На собрании от 17.01.2017 единогласно решено избрать генеральным директором общества Щервинина А.М.

Полагая, что имеются основания для привлечения Кондрусова Н.В., Коновалова А.В., Кухаренок Е.М., Коновалова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку их действиями сформировано убыточное общество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, пришел к выводу, что заявление о привлечении к ответственности акционеров за выбор руководителя поступило в суд только 22.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности; в представленном в материалы дела разделительном балансе не усматривается явных нарушений принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов правопреемника.

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия финансовым операциям», действующей на момент открытия конкурсного производства 21.07.2015, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, такого обстоятельства, как:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из смысла указанных норм права следует, что в отсутствие доказательств наличия приведенных презумпций недобросовестности заявителю по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит обосновать и доказать совокупность обстоятельств, отвечающих на следующие вопросы факта: какие действия и (или) бездействие были совершены контролирующим должника лицом; что явилось следствием несостоятельности (банкротства) должника; явилось ли причинной совершения контролирующим должника лицом данных действий и (или) бездействия признание должника несостоятельным (банкротом).

Суды сочли недоказанными факты того, что банкротство должника явилось следствием принятия акционерами решения о реорганизации правопредшественника должника и выделении из его состава нескольких юридических лиц в том числе должника, не погашены именно вследствие принятия акционерами названного решения, поскольку реорганизация произошла в 2010 году, а обязательства возникли с 2011 году, должник обладал ликвидным активом в виде права аренды земельного участка.

То есть при реорганизации вновь созданному юридическому лицу переданы активы и пассивы должника, состав оставшегося имущества позволял должнику в дальнейшем вести хозяйственную деятельностьв полном объеме. 

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что реорганизация и действия по передаче имущества во вновь созданные организации обжаловались в установленном законом порядке и признаны незаконными; не усматривается, что должник именно после его создания лишился возможности осуществлять основной вид деятельности и прекратил производственную и хозяйственную деятельность в результате проведенной реорганизации.

Управляющий не указывает на то, что размер кредиторский задолженности переданный должнику по разделительному балансу (полностью или частично) предъявлен ко взысканию, включен в реестр требований кредиторов либо иным образом негативно повлиял на платежеспособность должника, равно как и избрание директором Щервинина А.М.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между реорганизацией и банкротством должника соответствует имеющимся доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Таким образом, управляющий не представил доказательств наличия всей совокупности элементов, определенных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые требуются для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поэтому суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении Кондрусова Н.В., Коновалова А.В., Кухаренок Е.М., Коновалова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Жирных

 

                                                                                            О.В. Ишутина