Арбитражный суд Сахалинской области 

 Коммунистический пр-т, 24, г. Южно-Сахалинск, 693000,  http://sakhalin.arbitr.ru/

тел. 460-945, факс 460-952

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                   

01 августа  2018  года                                                                             А59-2431/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С., при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой О.С. рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью РСО  «Универсал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к   Обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

при участии представителей:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью РСО  «Универсал» (далее ООО РСО «Универсал», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (далее ООО «УГХ», ответчик) о взыскании  задолженности за коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение)  в сумме 150 101 руб. 60 коп. за период с октября 2017 по январь 2018 года, пени в размере 13 160 руб. 62 коп за период с 16 ноября 2017 по 25 июля 2018.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 150 101 руб. 60 коп за каждый день просрочки, начиная с 26 июля 2018 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1 /130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической  оплаты долга, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса по договору от 08.08.2017, подписанному с протоколом разногласий.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и возражения на них поддержала, дав по ним пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между предприятием ООО «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (далее-ресурсоснабжающая организация, «РСО «Универсал») и ООО«Управление городским хозяйством» (Исполнитель коммунальных услуг, ООО «УГХ») подписан  Договор приобретении коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества"многоквартирного дома от 08.08.2017 г., на что ООО «УГХ» предоставило протокол разногласий к Договору, а ресурсоснабжающая организация «РСО «Универсал»в свою очередь, подготовила и направила протокол согласования разногласий от 13.09.2017г., которыйв настоящее время не возвращен ООО «УГХ».

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, судом установлено, что разногласия по договору ресурсоснабжения между сторонами урегулированы не были, следовательно такой договор не является заключенным.

Вместе с тем отсутствие заключенного в установленном договором порядке договора ресурсоснабжения не освобождает управляющую организацию  как исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленного коммунального ресурса.

Указанный вывод суд основывает на положениях статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениях, приведенных в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления; твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской федерации. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами № 354. В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом  или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).

В соответствии с п. 13 Федерального Закона № 416 «О водоснабжении и водоотведении»  и п. 2.1.,п. 3.4. указанного Договора, Исполнитель коммунальных услуг (обязан своевременно производить оплату, за холодное водоснабжение в целях использования на общедомовые нужды, в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.    

Тарифы на соответствующие коммунальные ресурсы и объем потребления рассчитанный истцом ответчиком не оспорены.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы истца не опровергнуты, письменный отзыв на иск не представлен, расчеты истца не оспорены.

Ответчик доказательств оплаты выставленных счетов в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведенный истцом суд находит арифметически верным, соответствующим положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в уплате которой истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка.

            Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  РСО «Универсал»  задолженность в сумме 150 101 руб. 60 коп. за период с октября 2017 по январь 2018 года, пени в размере 13 160 руб. 62 коп за период с 16 ноября 2017 по 25 июля 2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  РСО «Универсал» неустойку начисленную на сумму задолженности 150 101 руб. 60 коп за каждый день просрочки, начиная с 26 июля 2018 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1 /130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической  оплаты долга, за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в федеральный бюджет 5 898 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

        Судья                                                                                 А.С. Белов