﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31876/2019

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

Бересневой И.В. (доверенность от 11.11.2019 № Сл-326-345542/19),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019,

принятое судьями Кастальской М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-31876/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогильдия С»

(ИНН: 5262282457, ОГРН: 1125262012941)

о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – департамент градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автогильдия С» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженное в письме от 28.06.2019 № Исх-326-157522/19.

Заявленное требование основано на статьях 39.2, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решение Министерства является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области (далее – Департамент).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.09.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Министерства является законным в силу того, что вид разрешенного использования «Спорт» в соответствии с Правилами землепользования и застройки не предусмотрен для земельных участков в территориальной зоне ТПК-4.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2019 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование, обязав Министерство в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления повторно рассмотреть заявление Общества от 06.05.2019. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своего рассмотрения.

Министерство не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вопреки мнению апелляционного суда, суд при рассмотрении данной категории дел не связан только лишь теми основаниями, которые указаны в оспоренном решении. Кассатор полагал, что выводы суда первой инстанции являются верными, а решение Министерства – законным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, а жалобу Министерства – без удовлетворения. 

Департамент в отзыве поддержал позицию Министерства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.04.2020.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, отменить апелляционное постановление.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на основании решения рабочей группы инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 16.04.2009 №3733-39р-1548 и распоряжения Правительства Нижегородской области от 29.12.2009 №3232-р Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010017:46 площадью 5740 квадратных метров. Данный земельный участок предоставлен под строительство детского спортивного комплекса «Картодром».

Правительство Нижегородской области и Общество 30.03.2010 заключили соглашение № 49 о реализации инвестиционного проекта по строительству Детского спортивного комплекса «Картодром». 

По окончании строительства Общество 16.01.2017 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости – нежилое здание – детский спортивный комплекс «Картодром», площадью 562,7 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010017:99. 

Общество 06.05.2019 обратилось в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с вида разрешенного использования «Для строительства детского спортивного комплекса «Картодром» на вид разрешенного использования «Спорт», предусмотренный классификатором видов разрешенного использования земельных участков по коду 5.1. 

Министерство в письме от 28.06.2019 № Исх-326-157522/19 отказало Обществу в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, указав на несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Общество, посчитав данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Такие виды установлены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540. 

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2). В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6).

На основании статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные, условно разрешенные и вспомогательные виды, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1). 

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2). 

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4). Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (часть 5).

При этом, согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Приказом Департамента от 30.03.2018 № 07-01-06/22 утверждены Правила землепользования и застройки города Нижнего Новгорода. Как установили суды двух инстанций, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010017:46, предоставленный Обществу в аренду, находится в территориальной зоне ТПК-4 – зоне производственно-коммунальных объектов V класса опасности. 

Так, согласно статье 8 данных Правил изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Нижнего Новгорода осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов. А из статьи 31.4 этих Правил следует, что вид использования земельного участка «Спорт» (код 5.1) в зоне ТПК-4 не разрешен ни в качестве основного вида разрешенного использования, ни в качестве условно разрешенного вида использования. Данный вид является основным видом для территориальных зон ТО-1, ТО-2, ТОсп-с, ТР-2, ТР-3, ТР-3т и ТР-3п, условно разрешенным – для зон ТЖм-1, ТЖм-2, ТЖм-3, ТЖсм, ТО-3, ТПК-о и ТРИ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка на вид разрешенного использования «Спорт», который не предусмотрен градостроительными регламентами территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, исходил из того, что такое основание для принятия оспоренного решения Министерства в письме от 28.06.2019 № Исх-326-157522/19 отсутствует. Из этого апелляционный суд заключил, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, подменив собой государственные и муниципальные органы, реализующие свои полномочия в рамках предусмотренной законом компетенции.

С данным выводом апелляционного суда суд округа не согласен.

  По своей сущности право судебного обжалования заключается в фактическом обращении в суд физического или юридического лица с требованием о признании недействительным и не порождающим определенных юридических последствий действий акта государственного органа или органа местного самоуправления или отдельного должностного лица.

 В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае арбитражный суд, не ограничиваясь доводами заявителя, выясняет предмет и основание иска (заявления), окончательно определяет (формирует) предмет доказывания, для чего оценивает юридические и доказательственные факты во взаимной связи и осуществляет проверку оспоренного решения на соответствие закону в полном объеме с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение. При этом во внимание принимаются доводы всех участников процесса, в том числе и третьих лиц, если таковые привлечены к участию в деле. Данный подход соответствует целям ускорения судебного процесса и наиболее полной защите интересов участников (принципу процессуальной экономии, применяемому на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив принятое Министерством решение об отказе в изменении разрешенного вида использования земельного участка, пришел к выводу о его законности, поскольку, несмотря на отсутствие прямого указания на такое основание для отказа в изменении разрешенного вида, суд не вправе игнорировать действующее правовое регулирование данных общественных отношений. В частности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие каких-либо правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка, говорить о нарушении прав и законных интересов Общества не представляется возможным. Само по себе указание в оспоренном решении Министерства ошибочных мотивов, либо указание не всех мотивов принятия такого решения, не свидетельствует однозначно о незаконности такого решения.

С учетом изложенного следует признать, что указание в постановлении апелляционного суда на необходимость повторного рассмотрения Министерством заявления Общества (при условии отсутствии правовых оснований для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка на вид разрешенного использования «Спорт», не предусмотренного градостроительными регламентами территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок) является необоснованным, поскольку не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права и в любом случае не приведет к его восстановлению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На этом основании решение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным, приятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, поэтому с учетом установленных обстоятельств подлежит отмене постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 – оставлению в силе.

В соответствии со статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции следует произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 3), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-31876/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по настоящему делу. 

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов