ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39400/2020

Дело № А40-223232/17

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года

по делу № А40-223232/2017, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Кемеровского РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» об оспаривании сделки, признании недействительным договор от 13.02.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, которым ФИО3 продано 50 % доли в уставном капитале ООО «Медикл солюшнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-223232/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018г. оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 195265, г. Санкт-Петербург, а/я 46), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ (адрес: 115114, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019г. должник ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ (адрес: 115114, 

<

...>).

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Кемеровского РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о признании недействительной сделкой по отчуждению ФИО3 50 % доли в уставном капитале ООО «Медикл солюшнс» ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда от 30.06.2020г. заявление конкурсного кредитора Кемеровского РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» удовлетворено, договор от 13.02.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, которым ФИО3 продано 50 % доли в уставном капитале ООО «Медикл солюшнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, ФИО3 восстановлен в правах участника ООО «Медикл солюшнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать, в обоснование  ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права.

ФИО3 в лице представителя подано в  электронном виде  ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционным судом  отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158  АПК РФ. 

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»  в материалы дела  представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 и ФИО2 13.02.2017 заключен договор,  согласно условиям которого ФИО3 продал 50% доли в уставном капитале, а ФИО2 купил в частную собственность 50% доли в уставном капитале ООО «Медикл солюшенс». Номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале составляет 5 000 рублей (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Медикл солюшенс» продана за 5 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу наличными денежными средствами. Указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Продавец подтверждает получение указанной суммы.

Заявитель (кредитор)  в  обоснование иска  ссылается на то, что на счет ООО «Медикл солюшенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) регулярно поступают средства, данное лицо перечисляет средства как контрагентам, так и ФИО2, т.е. ООО «Медикл солюшенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом. Согласно сведений со СПАРК за 2015 выручка ООО «Медикл солюшенс» составила 16   607   тыс.руб.,   прибыль   составила   4   438    тыс.руб.   за   2016    выручка   составила   30   055 тыс.руб., прибыль составила 14 275 тыс.руб. за 2017 выручка составила 41 644 тыс.руб., прибыль составила 6 350 тыс.руб. Согласно расчету заявителя действительная стоимость 100% долей ООО «Медикл солюшенс» - 1769 000 рублей, 50% долей - 884 500 рублей. Таким образом, в преддверии банкротства, должник произвел отчуждение имущества по цене заниженной в 176,9 раз, в пользу заинтересованного лица.

По мнению заявителя, продажа имущества заинтересованному лицу без получения равноценного встречного предоставления совершена с целью невозможности продажи доли в рамках исполнительного производства или банкротства, и с целью причинения вреда кредиторам,  в связи с чем, является недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание время совершения сделки (13.02.2017) и возбуждения дела  о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отнес сделку к  подозрительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная     сделка).     Неравноценным     встречным     исполнением     обязательств     будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела  следует, что согласно расчету кредитора, действительная  стоимость 100% доли ООО «Медикл солюшенс» составляет - 1769 000 рублей, следовательно, 50%  - 884 500 рублей.

Судом первой инстанции расчет кредитора признан обоснованным,  с учетом сведений бухгалтерского баланса Общества. Доказательств иной стоимости имущества, в материалы дела  ответчиками не  представлено. Как и не представлено таких доказательств  суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что имеет место  занижение стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Медикл солюшенс» продавцом и покупателем.

Кроме того, судом  первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты проданного имущества в соответствии с условиями договора, в том числе, расписка, приходный кассовый ордер или иной документ, подтверждающий передачу покупателем продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы суммы в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание  установленные  обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем доказана неравноценность оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (13.02.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк», что подтверждается Апелляционным определением Кемеровского областного суда Кемеровской области по делу № 2-655/2017 от 09.11.2017

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение    стоимости    или    размера    имущества    должника    и    (или)    увеличение    размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание возможность разрешения спора  по  заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная доля в уставном капитале общества была реализована должником по заниженной стоимости при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в условиях неравноценности.

Доводы апеллянта о равноценности встречного исполнения судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в материалы дела подтверждающих доказательств не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ, а имеющиеся в материалах дела, к таковым не могут быть отнесены.

Доводы жалобы об отсутствии аффилированности между сторонами сделки суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку  имеется  фактическая  аффилированность сторон сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Однако, разумные экономические мотивы совершения сделки ответчиком и должником суду не раскрыты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должником совершена продажа имущества по заниженной цене в пользу аффилированноного лица, что обоснованно учтено судом первой инстанции при признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, поскольку в результате их совершения причинен ущерб кредиторам.

Кроме того, в данном случае  имело место отчуждение должником множество  активов ФИО2 в один период времени, что явно свидетельствует о намерении должника избавиться от титула правообладателя, целью которого являлось исключить обращение взыскание на имущество в случае банкротства.

Не представлено должником в материалы дела доказательств, каким образом им использованы средства, полученные в рамках спорной  сделки.

К тому же, аффилированность должника и ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года.

Доводы  жалобы  о необоснованном отклонении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств  уважительности причин неявки в материалы дела  не представлено. К тому же, к ходатайствам, поступившим в суд первой инстанции, подобных  доказательств также не приложено. 

Доводы апеллянта относительно оставления ходатайства о назначении экспертизы без  рассмотрения, апелляционным судом  не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку заявителем ходатайства не выполнены  требуемые процессуальные  действия, в  том числе  и не внесены  денежные средства  на депозит суда  для оплаты расходов по проведению экспертизы.      

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным кредитором основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 30 июня 2020 года по делу №А40- 223232/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева