ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20347/2022

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  заявителя: ФИО2, по доверенности от 23.06.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 25.03.2022;

ФИО4, по доверенности от 28.06.2022;

от 3-го лица: не явились, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22531/2022)  акционерного общества «НПО «Альянс Электро» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-20347/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

 

по иску акционерное общество "НПО "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО"

к Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства муниципального образования «Кингисеппское городское поселение Муниципального образования  Ленинградской области;

Комитету государственного заказа Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЕКА»;

акционерное общество «Агентство по государственному заказу республики Татарстан»

о взыскании,  

установил:

акционерное общество «НПО «Альянс Электро»» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства муниципального образования «Кингисеппское городское поселение Муниципального образования  Ленинградской области (далее – Учреждение) и Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет) о признании:

- недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме (идентификационный код закупки 213470704054147070100100850047112414) на право заключения Муниципального контракта на подготовку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство водозаборных сооружений в рамках реконструкции существующего водозабора «Сережино» в г. Кингисеппе» 

- о признании незаконными действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, осуществляющего определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - Комитета по государственному заказу Ленинградской области, по оценке второй части заявки АО «НПО «Альянс Электро» при проведении открытого конкурса в электронной форме (идентификационный код закупки 213470704054147070100100850047112414) на право заключения Муниципального контракта на подготовку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство водозаборных сооружений в рамках реконструкции существующего водозабора «Сережино» в г. Кингисеппе».

- о признании недействительным Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0145200000421001835 от 15.02.2022;

- о признании недействительным Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0145200000421001835 от 15.02.2022;

- о признании недействительным Муниципальный контракт № 0145200000421001835 от 04.03.2022, заключенный между ООО «ДЕКА» и Муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» Муниципального образования «Кингисеппское городское поселение Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЕКА» и акционерное общество «Агентство по государственному заказу республики Татарстан».

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «НПО «Альянс Электро»» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие сертификата фактически не является показателем лучшего исполнения условий контракта. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ГУП «Леноблводоканал», поскольку открытый конкурс в электронной форме, проведен с целью выявления победителя, претендующего на право заключения муниципального контракта на подготовку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство водозаборных сооружений в рамках реконструкции существующего водозабора «Сережино  в г. Кингисеппе», что фактически затрагивает интересы ГУП «Леноблводоканал».

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представители Учреждения и Комитета просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2021 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» http://etp.zakazrf.ru опубликовано извещение № 0145200000421001835 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на подготовку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство водозаборных сооружений в рамках реконструкции существующего водозабора "Сережино" в г. Кингисеппе».

Начальная (максимальная) цена контракта 68 034 270,00 рублей.

Заказчиком является Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» Муниципального образования «Кингисеппское городское поселение Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Уполномоченным органом - Комитет государственного заказа Ленинградской области.

АО «НПО «Альянс Электро» в соответствии с условиями открытого конкурса в электронной форме подал конкурсную заявку, что подтверждается Протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0145200000421001835 от 08.02.2022, согласно которого заявка АО «НПО «Альянс Электро» соответствует требованиям, и оно было признано участником открытого конкурса в электронной форме.

Общее число заявок, участвующих в процедуре рассмотрения и оценки составило - 3, в том числе были поданы заявка АО «НПО «Альянс Электро», а также заявки ООО«ДЕКА» и  АО «Кингисеппский Водоканал».

Согласно данным Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе электронной форме № 0145200000421001835 от 15.02.2022 заявка АО «НПО «Альянс Электро» была признана Комиссией соответствующей требованиям документации и действующего законодательства. Заявка ОАО «Кингисеппский Водоканал» была признана не соответствующей требованиям конкурсной документации и отклонена.

Согласно данным Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0145200000421001835 от 15.02.2022 победителем открытого конкурса было признано ООО «ДЕКА» с итоговым рейтингом - 84,44 баллов, вторым номером было признано АО «НПО «Альянс Электро» с итоговым рейтингом - 64 балла.

АО «НПО «Альянс Электро» посчитало результаты конкурса недействительными, поскольку они противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушают его права и законные интересы, в связи, с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  в удовлетворении которого судом отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Законом.

Требования относительно порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме изложены в статье 32 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085).

Согласно пункту 3 Правил N 1085, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).

В пункте 11 Правил указано, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 данных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Из материалов дела следует, что Заказчиком установлен такой критерий, как «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» путем подтверждается отчетов о верификации выбросов парниковых газов, который не может рассматриваться в качестве основного критерия при сопоставлении заявок участников, так как данный критерий не оказывает непосредственное влияние на результат исполнения контракта.

Из документации следует, что при определении количества баллов, присуждаемых по показателю «Деловая репутация участника закупки», оценке подлежит уровень выбросов С02-эквивалента на единицу произведенной продукции по ГОСТ Р ИСО 14064-1-2021 «Газы парниковые. Часть 1. Требования и руководство по количественному определению и отчетности о выбросах и поглощении парниковых газов на уровне организации» (далее - ГОСТ Р ИСО) и СТО ААЛСЗ 14064-АШ/СТО-2022 «Количественное определение и отчетность о выбросах парниковых газов организаций при выполнении проектных работ в отношении объектов водоснабжения, водоотведения» (далее - СТО) в тоннах С02-эквивалента на единицу продукции.

Уровень выбросов С02-эквивалента на единицу произведенной продукции подтверждается отчетом о верификации выбросов парниковых газов, составленным по требованиям ГОСТ Р ИСО и СТО, выданный органом по верификации, допущенным в систему добровольной сертификации, зарегистрированную едином реестре зарегистрированных систем Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Область распространения системы добровольной сертификации должна включать объем выбросов С02-эквивалента на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 14065-2014. Орган по верификации должен быть допущен в систему добровольной сертификации. Орган по верификации должен быть доггушен к проведению работ по требованиям ГОСТ Р ИСО и СТО, сведения о таком допуске должны находиться на официальном сайте: http://souzal.ru/sistema-dobrovolnoj-sertifikacii/ 

Отчет о верификации должен быть действителен на дату подачи заявки на участие в закупке. Отчет о верификации должен включать объем выбросов С02-эквивалента на единицу продукции и рассчитан в тоннах.

Продукцией является архитектурно-строительное проектирование (код по ОКПД2 71.12.16 Услуги по инженерно-техническому проектированию объектов водоснабжения и канализации).

В случае отсутствия в составе заявки действительного отчета о верификации, выданного органом по верификации, участнику по данному показателю присваивается 0 баллов.

Рейтинг заявки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» рассчитывается путем умножения оценки в баллах, полученной участником закупки по результатам оценки по критерию оценки, на коэффициент значимости критерия оценки.

Согласно пункту 3.13 Задания на проектирование (Приложение №1 к Техническому заданию), «Проектом Строительства водозаборных сооружений в рамках реконструкции существующего водозабора «Сережино» в г. Кингисеппе, в том числе проектно-изыскательские работы», обеспечить уровень выбросов С02-эквивалента при строительстве в объёме не более 15 тонн С02-эквивалента на единицу продукции. Подтвердить объём выбросов по проекту отчётом о валидации выбросов и удалении парниковых газов на основании ГОСТ Р ИСО 14064-3». Данное требование в Задании на проектирование устанавливает обязанность проектировщика обеспечить снижение выбросов парниковых газов при реализации строительного объекта. Требование продиктовано введением с 2022 года в РФ положений Федерального закона от 02.07.2021 №296-ФЗ «Об ограничении выбросов парниковых газов» (далее - Закон о парниковых газах), а также Указом Президента №666 от 04.11.2020г. «О сокращении выбросов парниковых газов».

При этом, при реализации объекта строительства требуется обеспечить снижение выбросов ПГ не только при строительстве, но и на других этапах жизненного цикла объекта строительства, о чем имеется разъяснение от профильного технического комитета по стандартизации №413 Госстандарта от 24.11.2021г. В данном письме установлено, что необходимо сокращение выбросов ПГ на всех этапах жизненного цикла реализации объекта строительства, в том числе на этапе проектирования, строительства, эксплуатации и демонтажа.

Непосредственная оценка по показателю производится на основании действующего ГОСТ Р ИСО 14064-1-2021 Газы парниковые. Часть 1. Требования и руководство по количественному определению и отчетности о выбросах и поглощении парниковых газов на уровне организации и требований СТО ААЛСЗ 14064-АШ/СТО-2022 "Количественное определение и отчетность о выбросах парниковых газов организаций при выполнении проектных работ в отношении объектов водоснабжения, водоотведения". Предметом проведения оценки по стандарту является проектирование объектов водоснабжения, водоотведения.

Применение Показателя №2 и аналогичных ему показателей позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, не является требованием к участникам закупки и не ограничивает число участников. 

По результатам проведенной закупки, победителем было признано ООО «Дека» по совокупности критериев оценки. Истцу присвоен второй номер заявки исходя из положений конкурсной документации. В процессе проведения Конкурса, истец положения конкурсной документации не обжаловал, запросов разъяснений не подавал.

Примененный Заказчиком показатель оценки «деловая репутация участников закупки» прямо предусмотрен пунктом 27 Постановления №1085.

Конкретных требований в Постановлении №1085 о характеристиках данного показателя не представлено, соответственно Заказчик,  самостоятельно выбирает наиболее важные характеристики, которые позволят ему выявить лучшие условия исполнения контракта.

Таким образом, ограничений конкуренции Заказчиком при проведении Закупки не допущено.

Истцом не представлено доказательств того, что в период с 30.12.2021 до даты окончания подачи заявок 07.02.2022 им направлялись запросы в соответствующие органы по верификации и получены ответы о невозможности в сроки, установленные документацией, получить отчеты о верификации выбросов парниковых газов.

Исходя из изложенного, заказчиком был выбран стандарт для проведения оценки, по данному показателю, исходя из собственных потребностей. 

Данные доводы были предметом рассмотрения Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок в деле № 047/06/54.3-325/2022. 

Доводы истца  о том, что  действия конкурсной комиссии нарушают требования п.5 части 7, пункта 6 части 12 ст. 54.7 Закона № 44-ФЗ,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  Протокол, направленный в ЕИС на стр. 5- 9 содержит порядок оценки заявок, установленный Документацией. 

Также судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица ГУП «Леноблводканал».

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на АО «НПО «Альянс Электро».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 мая 2022 года по делу №  А56-20347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НПО «Альянс Электро» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова