АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1531/2020

30 октября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "50 ЛЕТ ПИОНЕРИИ, 47" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю КАСИМОВУ БОГДАНУ РАШИТОВИЧУ (ОГРНИП 317183200040051, ИНН 

<

***>) о взыскании 68 997 руб. 60 коп. расходов, связанных с устранением недостатков работ, 20 185 руб. 13 коп. штрафа по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 31-05/19, 7 500 руб. расходов на проведение досудебного исследования, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя КАСИМОВА БОГДАНА РАШИТОВИЧА (ОГРНИП 317183200040051, ИНН 

<

***>) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "50 ЛЕТ ПИОНЕРИИ, 47" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 537 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами.

           В заседании суда участвовали:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.11.2021,

от третьего лица: не явилось (уведомлено на основании ст. 123 АПК РФ).

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "50 ЛЕТ ПИОНЕРИИ, 47" (далее - ТСН "50 лет Пионерии, 47", ТСН) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю КАСИМОВУ БОГДАНУ РАШИТОВИЧУ (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании 116 824 руб. расходов, связанных с устранением недостатков работ, 20 185 руб. 13 коп. штрафа по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 31-05/19.

Определением суда от 21.02.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 24.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие»: ФИО5; ФИО6.

09.11.2021 от ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» поступило заключение судебной экспертизы № 1297 от 12.09.2021.

Определением суда от 07.12.2021 (полный текст от 09.12.2021) производство по делу возобновлено, рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 68 997 руб. 60 коп. расходов, связанных с устранением недостатков работ, 20 185 руб. 13 коп. штрафа по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 31-05/19, 7 500 руб. расходов на проведение досудебного исследования.

Определением суда от 13.01.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Н. Березиной, дело передано на рассмотрение судье Н.В. Щетниковой.

Определением суда от 01.02.2022 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя КАСИМОВА БОГДАНА РАШИТОВИЧА (ОГРНИП 317183200040051, ИНН 

<

***>) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "50 ЛЕТ ПИОНЕРИИ, 47" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 537 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами.

 Определением суда от 19.07.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело передано на рассмотрение судье М.А. Ветошкиной.

Судебное заседание на основании ст. 163 АПК РФ проведено 04, 11, 18 октября 2022 года, с перерывами в заседании суда.

Истец на первоначальном иске настаивает в полном объеме, встречные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик первоначальные требования не признает, на встречном иске настаивает в полном объеме.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании ст. ст. 123, 158 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, товарищество собственников недвижимости «50 лет Пионерии,47» создано собственниками помещений в жилом доме № 47 по ул. 50 лет Пионерии г. Ижевска (далее по тексту - МКД) с целью управления и содержания общего имущества МКД. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 47 по ул. 50 лет Пионерии г. Ижевска принято решение о переносе и установке ограждения территории МКД.

31.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор строительного подряда № 31-05/19 (далее – договор, т. 1 л. д. 11-17), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по переносу и установке ограждения территории МКД № 47, ул. 50 лет Пионерии г. Ижевска (далее – объект) из материала заказчика в соответствии с приложением № 1 (коммерческое предложение), являющимся неотъемлемой частью договора, в установленный договором срок. Материалы, недостающие для устройства ограждения указанной территории, их стоимость, приведены в приложении № 1 и приобретаются исполнителем за счет заказчика.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, результат передать заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 05.06.2019 к договору стороны уменьшили цену договора до 134 567 руб. 50 коп. НДС не облагается.

Согласно приложению № 1 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2019 к договору, стоимость работ по первому этапу составляет 73 850 руб., со скидкой 5% - 70 157 руб. 50 коп. Предоплата в размере 44 961 руб. 00 коп.

Стоимость работ по второму этапу составляет 67 800 руб., со скидкой 5% - 64 410 руб. Оплата производится в два этапа: предоплата в размере 60 000 руб.; оставшаяся часть суммы оплачивается заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Истец оплатил 104 961 руб. предоплаты по первому и второму этапам работ по договору платежными поручениями № 391 от 07.06.2019 (на сумму 44 961 руб.), № 413 от 12.07.2019 (на сумму 60 000 руб.) (т. 1 л. д. 20-21).

Между тем, как указал истец, ответчиком работы надлежащим образом не выполнены. 

С целью определения недостатков работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению, истцом 25.07.2019 заключен договор с экспертной организацией ООО «Кристалл-ОТК» № К-04/19-Э (т. 1 л. д. 46-47) для проведения экспертизы по спорному объекту. 

В заключении эксперта ООО «Кристалл-ОТК» № К-04/19-Э от 29.07.2019 (т. 1 л. д. 50-82) сделаны следующие выводы: 1) монтаж и сварочные работы низкого качества и требуется устранение выявленных дефектов; 2) исполнителем грубо нарушены условия договора и дополнительного соглашения, в частности, отсутствие порошковой окраски на 45 п. м. и изготовление калиток из материала заказчика; 3) для устранения дефектов и доведение выполненных работ исполнителем договора № 31-05/19 до состояния, указанного в техническом задании к договору, потребуется демонтаж 49 п. м. секций, проведения операций порошковой окраски, установка секций. Потребуется демонтаж и монтаж 13 профильных труб с заливкой бетоном. Потребуется демонтаж/монтаж калиток, откатных ворот и распашных ворот; 4) стоимость устранения дефектов составит 113 486 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 540 от 26.12.2019 истец оплатил услуги экспертной организации по договору № К-04/19-Э от 25.07.2019 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 49).

01.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л. д. 22-29), с приложением акта о недостатках работ, их устранении, сроках устранения к договору, с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 15.08.2019, указав, что в случае их не устранения истец оставляет за собой право привлечь для выполнения данных работ стороннего подрядчика, с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов.

Указанное право также закреплено в п. 6.1.4 договора, а именно, для реализации настоящего договора заказчик вправе перепоручить выполнение работ по договору иному подрядчику в случае нарушения  исполнителем условий договора. Исполнитель в этом случае обязан возместить заказчику все понесенные заказчиком расходы.

27.08.2019 ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 271 от (т. 5 л. д. 50). 

Между тем, поскольку названные требования об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, 13.09.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Авант Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 13/09/19 (т. 1 л. д. 34-41), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт ограждения территории (устранение дефектов установки ограждения) МКД № 47 по ул. 50 лет Пионерии г. Ижевска.

ООО «Авант Сервис» выполнило, а ТСН "50 лет Пионерии, 47" приняло результат выполненных по договору от 13.09.2019 № 13/09/19 работ на сумму 109 324 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 № 370 от 17.12.2019 (т. 1 л. д. 42-44).

27.12.2019 истец оплатил обществу «Авант Сервис» стоимость выполненных работы на сумму 109 324 руб. по платежному поручению № 541 (т. 1 л. д. 45).

Таким образом, истец указал, что понес расходы, связанные с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору в размере 116 824 руб. (109 324 руб. + 7500 руб.).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 68 997 руб. 60 коп. расходов, связанных с устранением недостатков работ, 20 185 руб. 13 коп. штрафа по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 31-05/19, 7 500 руб. расходов на проведение досудебного исследования. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного государственного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами спора имелись разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных ответчиком работ по настоящему делу, определением суда от 28.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить наличие, объем и стоимость устранения недостатков в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 работах по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 31-05/19 и дополнительному соглашению от 05.06.2019 к договору строительного подряда от 31.05.2019 № 31-05/19.

2) В случае если определить наличие, объем и способы устранения недостатков возможно, определить стоимость их устранения.

09.11.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» поступило исправленное заключение экспертов (исх. № 1297 от 12.09.2021, далее – заключение экспертов, т. 4 л. д. 70-152).

В заключении экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

При исследовании по вопросу № 1 установлено наличие, объем и способы устранения недостатков в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 работах по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 31-05/19 и дополнительному соглашению от 05.06.2019 к договору строительного подряда от 31.05.2019 № 31-05/19. Перечень и объем установленных недостатков, а также способы их устранения приведены в исследовательской части настоящего заключения (в текстовой части и таблицах 2, 3, 4).

Обоснование перечня и объемов работ по устранению выявленных недостатков, представленных в таблице № 3, сводный перечень работ по устранению недостатков приведен в табличной форме (т. 4 л. д. 127-128). 

Стоимость устранения недостатков на дату проведения судебной экспертизы, определенная в рамках затратного подхода (см. локальный сметный расчет №1), составляет 68 997 руб. 60 коп.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 4 л. д. 72). 

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, из материалов дела следует, что стороны с заключением экспертизы ознакомлены, каких-либо ходатайств или возражений относительно данного заключения от сторон не поступало.

На основании выводов заключения судебной экспертизы № 1297 от 12.09.2021 истец уточнил первоначальные исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО4 68 997 руб. 60 коп. расходов, связанных с устранением недостатков работ, 20 185 руб. 13 коп. штрафа по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 31-05/19, 7 500 руб. расходов на проведение досудебного исследования.

Доказательств того, что недостатки выполненных работ ответчиком по первоначальному иску устранены, материалы дела не содержат. Также не представлено принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доказательств ненадлежащей эксплуатации результата работ заказчиком, а также доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием такой эксплуатации, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков работ, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании выводов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» № 1297 от 12.09.2021 в размере 68 997 руб. 60 коп.

Также ТСН "50 лет Пионерии, 47" заявлено требование о взыскании с ИП ФИО4 20 185 руб. 13 коп. штрафа по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 31-05/19.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что ответчик по первоначальному иску обязался обеспечить своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что ответчик по первоначальному иску обязался качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, технической документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, и техническими условиями.

Пунктом 5.1.12 договора предусмотрена обязанность ответчика по первоначальному иску представить заказчику инструкцию о верной эксплуатации огораживающих конструкций и ее составляющих.

В соответствии с п. 9.3 договора за каждый факт неисполенния или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель обязан выплатить штраф в размере 5% от цены договора.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.12.

Ответчик по первоначальному иску доказательств надлежащего выполнения требований пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.12 договора не представил.

Произведенный ТСН "50 лет Пионерии, 47" расчет штрафа в сумме 20 185 руб. 13 коп. (134 567,50 руб. х 5% х 3) судом проверен, признан соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, суд признал требование ТСН "50 лет Пионерии, 47" о взыскании штрафа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме  20 185 руб. 13 коп.

Кроме того, ТСН "50 лет Пионерии, 47" предъявило требование к ИП ФИО4 о взыскании 7 500 руб. расходов на проведение досудебного исследования.

Фактически выводами внесудебной экспертизы, проведенной ООО «Кристалл-ОТК», подтверждено, что недостатки работ являются следствием нарушения ИП ФИО4 условий договора и дополнительного соглашения к нему. 

Расходы истца по первоначальному иску, понесенные на проведение внесудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию в размере 7 500 рублей, с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения указанных расходов (т. 1 л. д. 49), подлежат возмещению ТСН "50 лет Пионерии, 47" индивидуальным предпринимателем ФИО4

Определением от 01.02.2022 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя КАСИМОВА БОГДАНА РАШИТОВИЧА к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "50 ЛЕТ ПИОНЕРИИ, 47" о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 537 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписано соглашение от 22.08.2019 о расторжении договора строительного подряда № 31-05/19 от 31.05.2019 (далее – соглашение, т. 5 л. д. 48-49) в связи с невыполнением исполнителем своих обязательств.

Согласно п. 1 указанного соглашения, поскольку исполнитель не выполнил свои обязательства по договору, исполнитель обязуется вернуть заказчику уплаченные заказчиком по договору денежные суммы, с удержанием сумм, потраченных исполнителем на изготовление металлических элементов для ограждения. Указанные металлические элементы переходят в собственность заказчика. Весь результат незавершенных работ по договору передается заказчику. Таким образом, исполнитель обязуется вернуть заказчику сумму в размере 80 000 руб. Исполнитель никаких финансовых, иных претензий к заказчику не имеет.

Возврат денежных сумм, указанных в п. 2 настоящего соглашения о расторжении должен быть осуществлен исполнителем на банковский счет заказчика в течение одного банковского дня – 23.08.2019. В случае неисполнения этого пункта соглашения заказчик переходит в судебный порядок рассмотрения споров по договору (п. 2 соглашения).

Настоящее соглашение о расторжении вступает в силу, а договор строительного подряда № 31-05/19 от 31.05.2019 считается расторгнутым с момента поступления денежных сумм, указанных в п. 1 настоящего соглашения о расторжении, на банковский счет заказчика (п. 2 соглашения).

Как указывалось ранее, платежным поручением № 271 от 27.08.2019 (т. 5 л. д. 50) предприниматель вернул ТСН 50 000 руб.

Между тем, доказательств возврата еще 30 000 руб. в материалах дела не содержится, и сторонами не оспаривается.

Поскольку индивидуальный предприниматель не исполнил установленную соглашением о расторжении договора обязанность по возврату всей суммы 80 000 руб. (50 000 руб. перечислены не 23.08.2019, а 27.08.2019, 30 000 руб. не перечислены), суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора фактически не вступило в силу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ТСН "50 лет Пионерии, 47" документы, свидетельствующие о возврате 50 000 руб., в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованы и на основании ст. ст. 307, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ предпринимателем за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения начислены ТСН и предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 6 537 руб. 60 коп. за период времени с 28.08.2019 по 29.12.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ па сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов предпринимателя проверен судом и признан подлежащим корректировке в силу следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе, в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также - постановление Пленума № 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании 68 997 руб. 60 коп. расходов, связанных с устранением недостатков работ, 20 185 руб. 13 коп. штрафа по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 31-05/19, 7 500 руб. расходов на проведение досудебного исследования, а ответчик заявил направленные к зачету первоначального иска встречные исковые требования о взыскании с истца 50 000 руб. неосновательного обогащения и 6 537 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2019 по 29.12.2021, на сумму неосновательного обогащения.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ТСН обязательств по возврату 50 000 руб. неосновательного обогащения по соглашению о расторжении договора.

С учетом ретроспективного характера зачета, на дату наступления на стороне ТСН просрочки по возврату 50 000 руб. неосновательного обогащения (с 28.08.2019), указанные обязательства были частично прекращены зачетом имеющегося у ТСН к предпринимателю требования о взыскании 20 185 руб. 13 коп. штрафа за неисполнение условий договора по дату оплаты ТСН "50 лет Пионерии, 47" обществу «Авант Сервис» 109 324 руб. (платежное поручение № 540 от 26.12.2019, т. 1 л. д. 49) по договору подряда № 13/09/19 от 13.09.2019 по устранению дефектов установки ограждения.

На основании изложенного, требование ИП ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 667 руб. 58 коп. за период с 28.08.2019 по 26.12.2019 на сумму 29 814 руб. 87 коп. (50 000 руб. – 20 185 руб.13 коп.). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований в указанной части суд отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу по первоначальному иску в размере 3 567 руб. 00 коп, при этом, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 543 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 1297 от 12.09.2021, произведенном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие».

Экспертное заключение является доказательством, оценено судом при рассмотрении данного спора, наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по судебной экспертизе относятся на ИП ФИО4 и подлежат возмещению ТСН. 

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп., при этом, фактически расходы на ее оплату понесены ТСН "50 лет Пионерии, 47" (платежное поручение № 1106 от 17.11.2020 –  т. 2 л. д. 42), то суд возлагает на ИП ФИО4 обязанность возместить ТСН "50 лет Пионерии, 47" стоимость проведенной экспертизы в указанном размере.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

                                                 Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КАСИМОВА БОГДАНА РАШИТОВИЧА (ОГРНИП 317183200040051, ИНН 

<

***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "50 ЛЕТ ПИОНЕРИИ, 47" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 89 182 руб. 73 коп., из которых, 68 997 руб. 60 коп. убытков, 20 185 руб. 13 коп. штрафа; а также 7 500 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 3 567 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "50 ЛЕТ ПИОНЕРИИ, 47" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя КАСИМОВА БОГДАНА РАШИТОВИЧА (ОГРНИП 317183200040051, ИНН 

<

***>) 50 667 руб. 58 коп., из которых, 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 667 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 026 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя КАСИМОВА БОГДАНА РАШИТОВИЧА (ОГРНИП 317183200040051, ИНН 

<

***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "50 ЛЕТ ПИОНЕРИИ, 47" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 515 руб. 15 коп., из которых, 18 997 руб. 60 коп. убытков, 19 517 руб. 55 коп. штрафа; а также 7 500 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 1 540 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "50 ЛЕТ ПИОНЕРИИ, 47" из федерального бюджета 1 543 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 27 от 28.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       М.А. Ветошкина