ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15904/2020

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии: 

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39092/2024) ИП Перерва Антона Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-15904/2020/ж.1 (судья Грачева И.В.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, 

третьи лица: 

- Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество,

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От должника поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 ФИО3, выраженные в заключении договора аренды от 26.12.2022 принадлежащего должнику имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Трансремком» от имени третьего лица как арендодателя, выводе денежных средств из конкурсной массы должника; 

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 ФИО3, выраженное в незаключении договора аренды принадлежащего должнику имущества; 

3. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; 

4. Взыскать с финансового управляющего ФИО3 убытки в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб.; 

5. Привлечь на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансремком» для дачи пояснений о том, кем фактически был заключен договор аренды складского помещения от 26.12.2022.

Определением от 13.11.2024 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал на то, что в нарушение положений Закона о банкротстве, указанный договор аренды был заключен не от имени должника в лице его финансового управляющего; несправедливы выводы суда первой инстанции о том, что поскольку денежные средства в конкурсную массу все же возвращены, то основания для вывода о незаконности действий управляющего отсутствуют.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего, в котором просил признать недействительными сделками договор дарения земельного участка и склада от 05.10.2017, заключенный между должником и ФИО4, договор дарения земельного участка и склада от 10.02.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5, ФИО4

Арбитражный суд также применил последствия недействительности названных сделок, обязав Перерву С.А. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 

- земельный участок (площадь 730 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 30, корп. 3, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007004:12); 

- склад (назначение нежилое, площадь: 421,7 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 30, корп. 3; кадастровый номер 78:12:007004:1064). 

Как указывал должник в суде первой инстанции, реализуя свои полномочия, финансовый управляющий заключил договор аренды в отношении складского помещения от 26.12.2022, принадлежащего должнику. Вместе с тем, арендодателем по договору от 26.12.2022 выступило третье лицо, не обладающее каким-либо правами в отношении названного имущества заявителя. Денежные средства от аренды в конкурную маму не поступали.

ФИО1 полагал, что имеются основания для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выраженных в неисполнении финансовым управляющим своих обязанностей по осуществлению контроля за использованием имущества должника, приведшем к существенному ущемлению прав кредиторов и утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции указал на то, что после возврата имущества в конкурсную массу и проведения государственной регистрации, им было установлено, что данное нежилое помещение занимают третьи лица (ООО «Трансремком») в отсутствие законных оснований и размещают на территории склада собственное имущество. 

С целью освобождения указанного помещения, недопущения его порчи и приведения в негодность финансовым управляющим за собственный счет заключен договор ответственного хранения с правом сдачи имущества в аренду от 22.09.2022 ввиду того, что вывоз с территории склада значительного объема чужого имущества связан со значительными трудозатратами. 

Хранителем индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор субаренды с ООО «Трансремком» на период вывоза принадлежащего их имущества по стоимости - 100 000 руб. ежемесячно. Договор заключался сроком на 2 месяца (с 01.11.2022 по 31.12.2022 ). 

Денежные средства, вырученные от сдачи имущества в аренду, были получены ИП ФИО6 от ООО «Трансремком» и переданы финансовому управляющему в полном объеме.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ИП ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что договор аренды от 26.12.2022 был заключен именно ИП ФИО6

То есть арендодателем по договору от 26.12.2022 выступило третье лицо, не обладающее каким-либо правами в отношении имущества должника. 

Следовательно, денежные средства, получаемые от сдачи в аренду имущества ИП ФИО1, входящего в его конкурсную массу, поступали неуполномоченному лицу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реквизиты счета для оплаты, указанные в договоре от 26.12.2022, также не принадлежат должнику, не являются специальным открытым управляющим счетом.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства, получаемые от сдачи в аренду имущества должника, входящего в его конкурсную массу, в размере 200 000 руб. в 2022 году поступили не в конкурсную массу, а лицу, привлеченному управляющим. Денежные средства возвращены в конкурсную массу (на счет должника) только 08.10.2024, то есть накануне судебного заседания по рассмотрению настоящего спора в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел доказательств невозможности своевременного зачисления средств на счет должника.

Апелляционной коллегией также установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по делу № А56-15904/2020/тр.9 требования МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 47 049, 66 руб. признаны текущими.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные текущие требования кредитора за 2022 год не погашены по сегодняшний день, однако могли быть удовлетворены еще в 2023 году, поскольку денежные средства, вырученные от сдачи склада в аренду, должны были поступить в конкурсную массу еще до возникновения данных требований.

Сами по себе действия по заключению договора ответственного хранения с ИП ФИО6, предусматривающего оплату по договору за счет собственных средств управляющего, не являются типичными.

Процессуальное поведение управляющего, выразившееся в устранении нарушения прав должника и его кредиторов только после обращения в суд с жалобой, не может являться примером добросовестного.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1 ФИО3, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, выраженных в заключении договора аренды от 26.12.2022 принадлежащего должнику имущества с ООО «Трансремком» не от имени должника в лице его финансового управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-15904/2020/ж.1 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-15904/2020/ж.1 отменить в части отказа признания незаконными действий финансового управляющего Перервы А.В. Летуновского В.В.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 ФИО3, выраженные в заключении договора аренды от 26.12.2022 принадлежащего должнику имущества с ООО «Трансремком» не от имени должника в лице его финансового управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-15904/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков