ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-8730/2017

12.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2017 по делу   № А62-8730/2017 (судья Титов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НПК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее  – компания) о взыскании 95 521 рубля 40 копеек, в том числе  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 01.11.2016  в размере 51 127 рублей 09 копеек и  процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2015 по 31.07.2017  в сумме 44 394 рублей 31 копейки. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке,  судом первой инстанции 20.12.2017 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 127 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

29.12.2017 судом на основании заявления истца изготовлено мотивированное решение по делу. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменимость статей 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации                     к требованию о взыскании процентов на основании  статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что спорный договор заключен после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) –  02.07.2015 и им не установлен запрет на взыскание  данных процентов.

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что к спорным правоотношениям применима специальная норма –  статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  общая норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  применению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  общество  оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, а компания не заявила возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что   апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 02.07.2015 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 154, по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю продукты питания в соответствие со спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно  пункту 4.3 договора в случае нарушения условий договора и неисполнения денежных обязательств покупатель несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных условий о неустойке договором не предусмотрено. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 по делу № А62-1086/2016 с компании в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 136 249 рублей 63 копеек, в том числе по  спорному договору поставки (489 409 рублей 41 копейка). 

Указанное решение исполнено компанией в ходе  исполнительного производства 02.11.2016.

Ссылаясь на  несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2498).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к которому по общему правилу применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке покупателем платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 488   Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 307.1, 395, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 53 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также действия норм специального правового регулирования, обоснованно отказал в удовлетворении материально-правового требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 3.1 договора поставки, максимальная цена договора включает в себя сумму всех материальных  обязательств сторон при цене товара, а требование  об уплате  предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является  требованием о взыскании  платы за пользование  денежными средствами. Ввиду этого  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении в цену товара законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  до 01.08.2016 (даты вступления в силу новой редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  эти проценты не могут быть взысканы   и по данному основанию.

Взыскание таких процентов после 01.08.2016 (даты вступления в силу новой редакции статьи 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации)  невозможно по причине отсутствия в заключенном договоре соответствующего  условия (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2017 № Ф10-1927/2017,  от 25.09.2017 № Ф10-3798/2017).  

Решение суда в части удовлетворения  исковых требований никем из сторон не оспаривается, ввиду чего не является  предметом апелляционного пересмотра. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась (акт работников отдела  обеспечения  судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018), а определение суда от 05.02.2018 о представлении  доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2017 по делу   № А62-8730/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.А. Капустина