АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8626/2020

18 декабря 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

о взыскании 369 881 руб. 03 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании по договору аренды от 26.05.2010 № 5368 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 13.05.2019 в размере 223 467 руб. 85 коп. и пени за период с 01.10.2018 по 13.05.2019 в размере 146 413 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды от 26.05.2010 № 5368, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по внесению платы за пользование землей, в вязи с чем у последнего образовалась задолженность и начислены пени.

Определением от 16.03.2020  исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В порядке ч.5 ст.227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 06.05.2020.

Истец представил в материалы дела пояснения (л.д. 58) относительно ошибочности фотографий приложенных к акту обследования.

Ответчик требования отклонил, изложив свою позицию в отзыве (л.д.72-73). Ответчик указывает на то, что с его стороны пользование участком не осуществлялось, несмотря на отсутствие акта возврата участка, а сам договор был расторгнут решением арбитражного суда. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу о наличии обязанности по внесению арендной платы.

В судебное заседание, назначенное на 03.12.2020, стороны явку представителей  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 10.12.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей также не обеспечили.

От истца поступило мнение на отзыв ответчика, в котором он указал на то, что акт обследования участка не является надлежащим доказательством возврата арендованного имущества. По мнению истца, надлежащим доказательством возврата арендованного имущества будет являться подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении договора аренды.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка №5368 от 26.05.2010 (л.д.15-17), по условиям которого арендодатель передает,  арендатор принимает в пользование земельный участок из категории земли: земли населенных пунктов, площадью 1679,06 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0129002:3, расположенный по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 л.д.19-21).

Договор заключен сроком до 25.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015).

Размер арендной платы определен в Приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора).  

Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015).

Договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 25.01.2012.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:33:0129002:3, номер внесен в государственный кадастр недвижимости 29.11.2012 (л.д.32-33).

По договору от 14.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 передал предпринимателю ФИО2 права и обязанности по договору аренды от 26.05.2010 №5368 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0129002:3, площадью 1679 кв.м. (л.д.23-24). Договор уступки зарегистрирован в ЕГРН 21.07.2015 (л.д.34-35).

Дополнительным соглашением от 06.08.2015 внесены изменения в договор от 26.05.2010 №5368 в наименование арендатора, и цели предоставления земельного участка: размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства – платной ночной автостоянки (л.д.25). Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 21.08.2015. 

Указанные договоры аренды и передачи права, подписанные соглашения были предметом рассмотрения в рамках дела № А76-1976/2019 и получили надлежащую оценку. Установленные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.04.2019 по делу № А76-1976/2019 Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 41-46) с предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 574 810 руб. 19 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 и пеня в сумме 252 259 руб. 66 коп., исчисленная по состоянию на 30.09.2018. 

Этим же решением расторгнуть договор аренды земельного участка № 5368 от 26.05.2010.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация сослалась на то, что ответчик продолжил пользоваться участком, по акту его не возвратил, в связи с чем должен уплачивать арендные платежи, а также пеню за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе в отношении ранее взысканной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, при расторжении договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (соответствующие разъяснения даны в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».    

Фактически в данном случае сторонами соглашение о расторжении договора аренды не подписывалось, однако договор был расторгнут в судебном порядке по иску Администрации. С учетом этого, договор прекратил свое действие, однако с учетом приведенных выше разъяснений, его условия распространяются на отношения сторон до возврата арендованного имущества.

В материалы дела, как истцом, так и ответчиком был представлен Акт № 0162 от 06.11.2018 осмотра земельного участка (л.д. 38, 74), согласно которому на момент осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0129002:3 освобожден предпринимателем ФИО2 от размещения платной ночной автостоянки, объект (будка охраны автостоянки) демонтирована 03.11.2018.

Таким образом, указанным Актом зафиксирован факт освобождения участка, несмотря на то, что на тот момент договор между сторонами еще действовал. 

Поскольку договор аренды за внесение платы предусматривает встречное предоставление, оснований для взыскания платы за пользование участком с момента освобождения этого участка, что зафиксировано непосредственно арендодателем (Администрацией города), не имеется.

При этом, вопреки доводам истца, само по себе подписание соглашения о расторжении договора не может свидетельствовать о возврате участка. В случае расторжения договора в судебном порядке основанием для его расторжения является вступивший в силу судебный акт.

С учетом изложенного с момента фиксация освобождения участка – с 06.11.2018 не имеется оснований для начисления аренной платы за пользование имуществом, поскольку таковое не осуществлялось.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

На основании п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Размер арендной платы рассчитывается на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон Челябинской области № 257-ЗО). В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного закона размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле:

кадастровая стоимость арендуемого земельного участка х ставка арендной платы х К1 х К2 х К3 (где К1, К2, К3 – коэффициенты учитывающий вид деятельности арендатора, особенности расположения земельного, учитывающий категорию арендатора).

Спора относительно примененных в расчете кадастровой стоимости, ставки арендной платы (САП) и коэффициентов не имеется. 

Суд производит свой расчет, подлежащей внесению платы с 01.10.0218 по 05.11.2018: 

-годовой платеж составит 362 514,52 руб. (10 919 111,88 руб. * 2 % * 1,66 *1 *1), соответственно в квартал, определяемый равными платежами – 90 628,63 руб. (362 514,52/4), а за период с 01.10.2018 по 05.11.2018 (36 дней) – 35 463,38 руб. (90 628,63/92 *36)

Также истец просит взыскать с ответчика пению, начисленную на ранее взысканную задолженность решением арбитражного суда и исчисленную в рамках рассматриваемого иска. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. 

Поскольку расчет подлежащей внесению платы признан судом неверным, то и расчет пени является ошибочным.

Суд производит свой расчет пени с 26.12.2018 по 13.05.2019 (139 дней), что составит 4929,41 руб. (расчет: 35 463,38 руб. * 139 * 0,1%).

Что касается требования о взыскании пени в размере 129 332,29 руб., начисленной с 01.10.2018 по 13.05.2019 (225 дней) на сумму долга 574 810,19 руб. взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1976/2019, то оно признается обоснованным. Расчет верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений. 

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Рассмотрев обстоятельства спора, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку в сумме 129 332,29 руб., исчисленную на ранее взысканную задолженность по делу № А76?1976/2019 в два раза, то есть до 64 666,15 руб.  

Оснований для снижения неустойки в большем размере, как и в отношении пени, исчисленной на задолженность, взысканную настоящим решением, суд не усматривает.

С учетом этого с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 69 595,56 руб. (64 666,15  + 4929,41), а с учетом основного долга в размере 35 463,38 руб. всего с ответчика подлежит взысканию – 105 058,94 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска  - 369 881 руб. 03 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 10 398 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 

<

***>) в пользу истца – Администрации г. Магнитогорска (ОГРН 

<

***>) 105 058 руб. 94 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 35 463 руб. 38 коп. и пеню в сумме 69 595 руб. 56 коп, исчисленную по состоянию на 13.05.2019.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2953 руб. 39 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                             Т.Н. Бесихина